Bloomberg, США

Почему Россия остановилась на Крыме?
24.02.2016
Леонид Бершидский

Президент Владимир Путин хвастался, что Россия отвоевала Крым «без единого выстрела». Есть даже пропагандистское кино, в котором операция представлена как результат блестящего планирования и гладкого исполнения Кремлем. Документ, изданный в понедельник, пролил новый свет на то, почему аннексия прошла бескровно. И на границы агрессии Путина.

Новостной сайт Pravda.com.ua опубликовал расшифровку стенограммы заседания Совета национальной безопасности и обороны Украины, прошедшего 28 февраля 2014 года. За день до этого российские войска без опознавательных знаков помогли промосковским активистам прорваться в парламент и здание правительства Крыма. На следующий день российская Дума уполномочила Путина начать военные операции на Украине.

Участвовавшие в той встрече чиновники, прорвавшиеся к власти после Революции Достоинства, тщетно пытались найти способ предотвратить потерю Крыма, но сочли оптимальным отдать полуостров, полагая, что альтернатива будет хуже.

Александр Турчинов, исполнявший обязанности президента и спикер парламента, поднял вопрос о возможности сопротивления. Премьер-министр Арсений Яценюк, в отличие от многих пришедших к власти непосредственно после революции в феврале 2014, выступил против контрнаступления.

«Разговоры идут об объявлении войны России. Будет заявление России сразу после введения военного положения «О защите граждан России и русскоязычного населения, которое имеет этнические связи с Россией’. Это сценарий, который написали русские. И мы лезем в этот сценарий!» — говорит он в расшифровке стенограммы.

Яценюк отметил, что банковский счет Министерства финансов был пуст и что, согласно Министерству обороны, у Украины не было военных ресурсов, чтобы защитить Киев в случае вторжения России. Кроме того, Яценюк сказал, что будет «острый межэтнический конфликт» в Крыму, и что украинское правительство будет обвинено в отказе предотвратить его.

Он призвал к политическим переговорам с иностранными посредниками, чтобы предоставить Крыму больше автономии и тем временем попытаться восстановить вооруженные силы.

Другими участниками, выступавшими против сопротивления, были председатель Национального банка Степан Кубив и бывший премьер-министр Юлия Тимошенко, освобожденная из тюрьмы в последние дни революции. Тимошенко утверждала, что Путин хотел завершить тот самый сценарий, который развернул в течение русско-грузинской войны в 2008 году. Тогда грузинский президент Михаил Саакашвили напал на пророссийские вооруженные силы, которые удерживали восставшую область в Южной Осетии, но Россия вмешалась и с боем пробилась через грузинскую армию.

Вот что она говорила о Путине: «Ему нужно только, чтобы мы дали ему повод. Вы помните, как тогда повелся на его провокацию Саакашвили, и проиграл! Мы не имеем права повторять его ошибки. Поэтому призываю всех и каждого семь раз подумать перед тем, как сделать хоть один шаг. Что я хочу сказать: если бы у нас был хотя бы один шанс из ста выиграть в войне, я была бы первой, кто поддержал бы активные действия».

Турчинову тогда поступил звонок от спикера российского парламента Сергея Нарышкина. После разговора с ним, он ответил: «Нарышкин передал мне угрозы от Путина. Они не исключают, как он сказал, принятие жестких решений в отношении Украины за преследование россиян и русскоговорящих. Наверное, намекают на принятие решений относительно введения войск не только в Крым. Передал слова Путина, что если погибнет хотя бы один россиянин, — они объявят нас военными преступниками и будут преследовать по всему миру».

Затем руководитель разведывательной службы Валентин Наливайченко сообщил, что российские войска сосредотачивались на границах Украины. Он сказал: «США и Германия просили Украину не начинать каких-либо активных действий в 2014 году, которые могли бы стать поводом для широкомасштабного сухопутного вторжения РФ».

Совет начал голосование, и только Турчинов выступил за объявление военного положения. В действительности, так и было: Россия провела фиктивный референдум в Крыму и признала его результаты. Украинское правительство сдалось без борьбы, потому что оно боялось потерять всю страну.

Непостижимо, что Путин не знал, насколько слаба была Украина. У него был доступ к разведструктурам из соседней страны. Он даже мог общаться непосредственно со свергнутым президентом Виктором Януковичем, который на тот момент недавно сбежал в Россию.

Ничто тогда не предотвратило российское вторжение. Более того, Путину не был нужен дополнительный повод, чтобы начать наступление: Россия уже объявила низвержение Януковича антиконституционным переворотом, как технически это и было, несмотря на то, что у репрессивного режима бывшего президента было мало общего с конституцией. Возможно, все это и заставило Януковича подписать запрос о помощи, который служит основанием для текущих военных действий России в Сирии.

Все же Путин не сделал ничего подобного. Он не хотел вторгаться в остальную часть Украины и повлечь серьезные международные последствия. Он хотел только Крым, российскую морскую базу, населенную в основном промосковски настроенными жителями. У Яценюка не было иллюзий насчет жителей Крыма, когда он говорил о возможности «этнического конфликта».

Позже, когда Россия поддержала террористическую заварушку в восточной Украине, предоставляя военных советников, оружие и, в конечном счете, войска, Путин так же, как и ранее, старался избежать полномасштабного вторжения, даже при том, что мог сокрушить украинские вооруженные силы. Фактически, даже учитывая, что украинский президент Петр Порошенко хвастался, что его вооруженные силы — теперь «самые-самые в Европе», у России — подавляющее преимущество в численности, технике и опыте.

В течение всего конфликта Путин никогда не опасался получить от Украины отпор. Он не хочет очевидного контроля над соседней страной, ему нужно лишь политическое и экономическое влияние. Он хочет, чтобы Украина понесла достаточные потери, чтобы Запад начал опасаться принимать ее в европейскую систему. До сих пор его план работает: Украина пребывает в состоянии разорения и расколота внутренней борьбой.

Саакашвили, ныне губернатор Одессы на Украине, извлек свой урок: он набирается сил, заявляя своей целью очистку Украины от коррупции. Теоретически такое противодействие Путину намного эффективнее, чем открытое военное столкновение. Западные политики должны учесть это и вместо того, чтобы поднимать военную обороноспособность в Восточной Европе, сконцентрироваться на помощи соседям России в построении эффективной экономической системы и правительства.

Оригинал публикации: Why Russia Stopped at Crimea
Опубликовано 22/02/2016 11:50
http://inosmi.ru/politic/20160224/235515166.html

Радио Свобода, США

Почему был сдан Крым?
О публикации секретов СНБОУ — Александр Гольц, Вячеслав Игрунов, Лев Пономарев, Игорь Романенко.
25.02.2016
Владимир Кара-Мурза

Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ) обнародовал протокол своего секретного заседания от 28 февраля 2014, на котором обсуждался вопрос о возможности противодействия стремлению России аннексировать Крым. Документ был представлен в понедельник в комитете Верховной рады по вопросам национальной безопасности и обороны. На заседании СНБО 28 февраля 2014 года и. о. министра обороны Игорь Тенюх заявил: «Мы можем собрать со всей страны военную группировку численностью около 5 тысяч военнослужащих, способных выполнять боевую задачу. Их мы можем бросить в Крым, но это не решит проблему Крыма. Мы их там просто положим». «А что делать с тысячами километров границы и подготовкой России к вторжению? Если зайдут утром со стороны Черниговской области, то к вечеру уже в Киеве будут», — говорил Тенюх. По его оценкам, в Крыму на тот момент было более 20 тысяч российских военных против полутора — двух тысяч украинских.

Тогдашний глава Службы безопасности Украины Валентин Наливайченко доложил, что руководители Крыма Владимир Константинов и Сергей Аксенов перешли на сторону России, что российские силовики захватили объекты инфраструктуры полуострова, что эти действия получили массовую поддержку населения Крыма. Министр внутренних дел Арсен Аваков сообщил, что военнослужащие внутренних войск Украины противодействия российским военным оказать не готовы. За введение военного положения выступил только и. о. президента Александр Турчинов.

Участники заседания единогласно приняли решение из семи пунктов, включавших, прежде всего, приведение армии в полную боевую готовность, выделение средств на защиту Украины, создание оперативного штаба по Крыму и обращение за помощью к США и Великобритании как гарантам Будапештского меморандума. В заседании принимали участие политики,  не являвшиеся членами СНБОУ, в частности, лидер «Батькивщины» Юлия Тимошенко. Ее выступление, по мнению ряда аналитиков, оказало решающее влияние на решение Киева не применять вооруженные силы для сохранения Крыма в составе Украины.

Историческую роль заседания  СНБОУ от 28 февраля 2014 года и позиции его участников анализируют военные эксперты Александр Гольц, Игорь Романенко (Киев), политик Вячеслав Игрунов,   правозащитник Лев Пономарев. Ведущий – Владимир Кара-Мурза-старший.

Владимир Кара-Мурза-старший: Главной сенсацией последних дней стала публикация секретного протокола Совета национальной безопасности и обороны Украины, согласно которому в феврале 2014 года, в дни оккупации Крыма, Юлия Тимошенко выступала против введения военного положения. Однако единомышленники экс-премьера утверждают, что Тимошенко не была членом этого Совета, поэтому никак не могла повлиять на его решение. О том, почему был сдан Крым, сегодня, два года спустя, мы поговорим с нашими гостями — лидером Движения «За права человека» Львом Пономаревым и политологом Вячеславом Игруновым. Лев Александрович, какие были нарушены правила игры и, может быть, права человека, когда Россией был оккупирован Крым?

Лев Пономарев: Ясно, что это две самые конфликтные нормы, которые существуют в международном праве и в мире, — проблема нерушимости границ и проблема нации на самоопределение. Проблемы изменения границ иногда возникают в результате многолетней борьбы наций за свое право на самоопределение. Но всегда это происходит кровопролитным образом. В данном случае, хотя на это часто ссылаются, такого конфликта не было. Не было многолетней борьбы крымского народа за самоопределение внутри Украины. Хотя там, как и в любой стране, были разные точки зрения, были и русские националисты, и украинские националисты, — но все это носило вполне благопристойный характер. Поэтому говорить о том, что в результате многолетних усилий крымское население самоопределилось и высказалось в пользу России, мы не можем. Этот конфликт, с которого я начал, фактически отсутствовал. Все это имело искусственный характер. Действительно, это была аннексия Россией Крыма, грубый акт агрессии со стороны России. И самое главное, что был нарушен международный договор, который был подписан и Россией, в том числе, — так называемые «Будапештские соглашения», где Россия была гарантом. И это самое позорное для страны — она была гарантом неприкосновенности украинских границ, а в результате сама же нарушила эти границы. Поэтому с точки зрения и международного права, и политологии Россия была агрессором. Конечно, мы можем постфактум сказать, что там все было бескровно, что могло быть и хуже, но, с другой стороны, мы точно знаем, что если бы не было Крыма, не было бы и Восточной Украины, где не погибли бы тысячи мирных граждан. Поэтому аннексия Крыма, учитывая Восточную Украину, была кровавым событием. И можно только сожалеть, что страна, в которой я живу, была агрессором. Поэтому с самого начала аннексии Крыма я принимал самое деятельное участие в том, чтобы ее остановить и осудить.

Владимир Кара-Мурза-старший: Вячеслав Владимирович, подходит ли Россия под определение агрессора в событиях февраля 2014 года?

Вячеслав Игрунов: Конечно, не подходит. Если сравнить с действиями других стран, например, НАТО в Сербии или западной коалиции в Ливии, то, конечно же, таким агрессором она не является. Начнем с того, что крымский народ на протяжении долгих лет боролся за самоопределение и за присоединение к России. Борьба за самоопределение началась еще в рамках Советского Союза, во время «перестройки». В начале 91-го года, еще при Советском Союзе, была принята Конституция Республики Крым, крымчане год спустя провозгласили свою государственную самостоятельность. И это было еще при наследнике советского режима, вполне вписывавшегося в украинскую иерархию, — Богрове. В 94-м году они избрали своего президента Мешкова, который говорил о присоединении к России, и парламент, который также ориентировался на это, и они даже правительство составили в основном из людей, приглашенных из Москвы. Но Конституция была растоптана, парламент был разогнан, Мешков был смещен. И все это было сделано незаконным образом. Крым испытывал определенную депрессию, но постоянно стремился к выходу из Украины. Был еще очень серьезный конфликт с крымско-татарским Меджлисом, когда крымские татары, прежде всего Мустафа Джемилев, не признавал за русскими право на самоопределение, говоря, что в Крыму есть только один народ — крымско-татарский, и самоопределение крымско-татарского народа — единственно легитимное. Жить в условиях постоянного унижения со стороны Киева и постоянного презрения со стороны крымских татар, конечно, было очень трудно. Поэтому самая главная причина — долголетняя борьба — присутствовала.

Владимир Кара-Мурза-старший: Давайте дадим слово Александру Гольцу, военному обозревателю интернет-издания «Ежедневный журнал». Александр, существовала ли угроза военного вторжения России в Крым два года назад? Есть разные слухи, что была группировка численностью до 40 тысяч человек на случай непредвиденных обстоятельств.

Александр Гольц: Я думаю, что это было частью плана «Б» — в том случае, если бы украинские части в Крыму оказали сопротивление. Те российские части и соединения, которые были развернуты на границе 26 февраля 2014 года, должны были воспрепятствовать выдвижению украинских резервов к полуострову. Для меня в этом нет никаких сомнений.

Владимир Кара-Мурза-старший: Давайте дадим слово Игорю Романенко, генерал-лейтенанту запаса, бывшему замначальника Генштаба Вооруженных сил Украины. Игорь Александрович, была ли угроза военного вторжения российских войск в Крым в феврале 2014 года?

Игорь Романенко: Была угроза вторжения не только в Крым, но и в территориальную Украину. Попытка аннексии Крыма — не первая. Она планировалась в связи с «помаранчевой» революцией в 2004 году. Но в 2004 году она не была осуществлена, потому что российские участники ее проведения, как оказалось, были не совсем готовы. А в 2010 году была ситуация, связанная с тем, что если президентом Украины была бы избрана Тимошенко, а не Янукович, тогда тоже ввести в действие этот план. Что касается непосредственно 2014 года, — была развернута группировка, и в этом была серьезная опасность. И именно это повлияло на то, что аннексия Крыма прошла для России бескровно. Группировка, в том числе и авиационная, была развернута вдоль восточной границы. И на заседании Совета национальной безопасности, который вел исполняющий обязанности президента Турчинов, обсуждался этот вопрос. Был звонок, по-моему, Нарышкина из России, и было сказано, что если погибнет хотя бы один российский солдат или будет сопротивление, то в территориальную Украину будут введены войска. И один из вариантов — это был пояс: начиная с Сумской области, по границе восток — юг, до Приднестровья. Или худший для Украины вариант — это Левобережье Украины. На этом Совете только Турчинов предлагал и голосовал за введение военного положения, фактически за военные действия против России. Остальные придерживались варианта, по которому Россия достаточно безболезненно провела аннексию. А это способствовало тому, что по инерции такого легкого подхода начались и действия на востоке. Дальше были попытки на юге, и там с проектом Новороссии не получилось. А на Донбассе мы уже имеем многотысячные жертвы.

Лев Пономарев: Если понимать, в каких условиях находится постсоветское пространство, можно найти много регионов, где все напряжено. Например, Северный Казахстан. Представим себе, что везде все пришло бы в движение — несправедливость в Северном Казахстане, где очень много российского населения, в Латвии, — то постсоветское пространство превратилось бы в кровавую кашу. И вот эти аргументы о том, что где-то стремились к автономии… Для этого и существует политика, чтобы у политиков были свои представления. И они добились автономии внутри Украины. И слава Богу, что это было. Добивались бы и дальше. Я не могу сказать, что все, что делала Украина, — правильно. Я не считаю правильным непризнание российского языка по крайней мере региональным. Но этого можно было бы добиваться путем мирного давления России, я уверен. И возможности именно мирного давления у нас были гигантские — чтобы русский язык был бы региональным в Крыму. Я сам неоднократно бывал в Крыму в постсоветское время, и точно могу сказать, что никакого преследования русскоязычного населения там не было. А то, что было давление татар, — так не надо было их выселять. Да, тут сложное положение. Может быть, были татарские националисты, которые опять-таки вполне оправданы, учитывая жестокое выселение татарского населения, его гибель и искусственное переселение туда украинцев и русских. Но все это — история. Не обязательно разрешать конфликт кровавым образом. А Россия сейчас это сделала.

Владимир Кара-Мурза-старший: Александр, когда президент Путин сказал, что не будем мы присоединять Крым, а потом передумал, — о чем это свидетельствовало? О том, что Россия имеет запасной сценарий?

Александр Гольц: Я не берусь анализировать, чем руководствовался Путин, в течение нескольких суток меняя свои взгляды на прямо противоположные. Более или менее очевидно, что попытки оправдать аннексию волей крымского народа, по-моему, не имеют под собой оснований. В том случае, если мы будем делить границы в соответствии с волей народа, вся бывшая территория Советского Союза превратится в кровавое месиво. Господин Путин в какой-то момент, по-видимому, полагал, что можно пойти в отношении Крыма по «гонконгскому сценарию», как теперь принято говорить. Это когда территория находится под двойным управлением. А потом, когда увидел, что Украина слаба, решил просто взять часть территории соседнего государства.

Владимир Кара-Мурза-старший: А может быть, хотят свести счеты с Юлией Тимошенко?

Вячеслав Игрунов: Юлия Тимошенко — это какая-то «галочка на полях». Тимошенко здесь совершенно ни при чем. Я думаю, что самое главное значение имеют геополитические процессы. Я высказывался относительно воли крымского народа, и я действительно считаю, что это не крепостные, они имеют право на собственную волю. Но я ничуть не сомневаюсь, что Россия действовала вовсе не из тех же соображений, из каких объясняю эту ситуацию я. Я думаю, что речь шла о геополитических процессах. А геополитические процессы затрагивают не такие фигуры, как Тимошенко или Порошенко, они затрагивают отношения между Россией и Западом, между Соединенными Штатами и Россией, между Украиной и Россией, и так далее. Это слишком большие массивы силы, чтобы говорить о каких-то персоналиях.

Владимир Кара-Мурза-старший: Игорь Александрович, хотят ли расправиться с Юлией Тимошенко за то, что она разрушает правящую коалицию?

Игорь Романенко: Она была одной из многих, кто при голосовании поддержал мирный вариант для того, чтобы россияне смогли аннексировать Крым. И только исполняющий обязанности президента Турчинов, понимая, что, согласно функции президента, он отвечает за безопасность границ, за суверенитет государства, голосовал за то, чтобы вводить военное положение и противодействовать. Действительно, тут определенная ситуация в парламенте с коалицией и так далее. И в этих условиях опубликование того, что происходило на Совете национальной безопасности, определенным образом может повлиять на имидж политиков, в том числе и Юлии Тимошенко. Хотя вопросы по Крыму — это не вопросы отдельного политика, это действительно вопрос геополитики. А в геополитику России и Путина, как руководителя государства, вкладывается такое отношение, в том числе к своему соседу, как попрание Будапештских соглашений, со всеми вытекающими отсюда последствиями как для России и ее руководителя, так и для Украины и ее руководителей.

Владимир Кара-Мурза-старший: Лев Александрович, вы не сводите это все к внутрипартийным, межфракционным дрязгам?

Лев Пономарев: Я считаю, что мы должны говорить о том, как это повлияло на внутреннюю ситуацию в России.

Вячеслав Игрунов: Конечно, для Украины это очень важно, потому что Тимошенко — единственная из политических лидеров, которая набрала серьезный вес за истекший год. Все остальные политические силы свой вес потеряли.

Лев Пономарев: Но она же ничего не делала. Она отсиделась, как говорится.

Вячеслав Игрунов: Она сильна риторикой.

Владимир Кара-Мурза-старший: А в чем вы видите выход из ситуации?

Лев Пономарев: Выходить России или Украине?

Вячеслав Игрунов: А разве можно кому-то одному отдельно выйти? Я думаю, что это долгий путь совместного решения.

Владимир Кара-Мурза-старший: Но его надо когда-то начать.

Вячеслав Игрунов: Конечно, начинать его нужно всегда, хоть сегодня.

Лев Пономарев: Нам хоть когда-нибудь надо проявить в отношениях с Украиной искренность и добрую волю. А добрая воля заключается в том, что когда кто-то что-то делает, никто не ставит под сомнение, что эти действия сделаны,, условно говоря, навстречу своему партнеру. И ясно, что добрую волю должен проявлять сильнейший. А Россия в этом смысле сильнейшая, она просто гигант по сравнению с Украиной, даже с точки зрения военной силы. Вот если хотя бы раз Россия проявила добрую волю, а не пыталась бы обмануть… А ведь наши политики врут, глядя в глаза. Мы видели неоднократно, как президент России, к нашему стыду, врал. Так вот, если бы Россия хоть раз проявила добрую волю, может быть, когда-то наши отношения и наладились бы. Я бывал в Киеве несколько раз, и я не видел недоброжелательного отношения к людям, которые говорят на русском языке. Но я прекрасно понимаю, как можно ненавидеть русских за то, что там погибают дети, мирные люди. И виновата в этом Россия. Самое главное — передать границы. Но при этом, может быть, письменно получить гарантии, что не будет вторжения украинских войск, военных действий со стороны украинцев. Мне кажется, если бы Россия подписала договор «Минск-3» и передала границы, может быть, даже под международный мандат, то все бы стало двигаться намного быстрее.

Владимир Кара-Мурза-старший: Может быть, Россия действительно выведет войска из этого региона, а сосредоточится на Сирии? Некоторые считают, что на два фронта она воевать не способна.

Вячеслав Игрунов: Я как раз не нахожу там войск. Действительно, некоторое время можно было полагать, что какие-то части были во время «иловайского котла» или в Дебальцеве. А говорить о том, что там сейчас есть войска, абсурдно. Их там нет. Выводить нечего. Там проблема совершенно в другом. Но эта проблема не может быть так просто решена, потому что крови пролито так много, ненависть такая яростная, что решить эту проблему щелчком пальца совершенно невозможно. Это долгий процесс, такие процессы тянутся десятилетиями. Посмотрите на Палестину, посмотрите на Индию, что там происходит. Кипр до сих пор еще никак не может устаканиться, а сколько лет прошло. Слава Богу, хотя бы в Северной Ирландии, в цивилизованной стране, что-то начало понемножку налаживаться. А здесь крови пролилось немерено, слов ненависти было сказано столько, что просто отойти в сторону — это положить начало новому кровопролитию. 21-го числа проходили митинги в Москве. К чему призывали митингующие? К войне на Донбассе, к тому, чтобы убрать Порошенко, потому что «он москальский ставленник, продался Москве, он за мир, а надо победить». Причем социология показывает, что враждебность и поляризация на Украине нарастают. Больше 60 процентов населения желают решить эту проблему военным путем. И вот представьте себе, что значит в этой ситуации отойти в сторону. Здесь нужны серьезные переговоры. Но поскольку Россия и Украина не могут сами решить эту проблему, а Россия уже не может от нее избавиться, то здесь должны принимать участие международные посредники. Мне кажется, «минский формат» — это действительно наилучший из возможных вариантов, но не быстрый, за два дня его не решишь.

Владимир Кара-Мурза-старший: Игорь Александрович, действительно ли сейчас на Украине так поляризовалось общество, что часть его выступает за возобновление боевых действий против оккупантов, агрессоров, а часть — за выполнение Минских соглашений?

Игорь Романенко: В связи с тем, что за два года государство и народ Украины многому научились, по многим моментам они вынуждены были пройти такую школу и учебу, то решить вопрос с наскока не удастся, поскольку тысячи людей погибли на востоке, и кровь продолжает литься. Я бы воздержался от таких категорических заявлений, которые звучат в студии, об отсутствии вооруженных сил, — не сепаратистов, не боевиков, а именно вооруженных сил. Можно было бы посмотреть не только российские пропагандистские каналы, а, может быть, украинскую сторону, чтобы понять, что и как там происходит. То есть по гибели российских солдат отработаны такие подходы. Во-первых, у нас ежедневно даются сводки, к ним можно по-разному относиться, которые ежесуточно характеризуют все действия. А во-вторых, по гибели российских солдат идет отдельная информация. Поэтому посмотрите в интернете. Дня два-три назад писали о разведывательно-диверсионной группе, где погибли именно военнослужащие: сержант Никитин и остальные, показывали их военные билеты и так далее. Это делается регулярно, начиная от президента Украины, Верховного главнокомандующего. Он ездил в Европу, показывал эти военные билеты. Но это делается здесь информационно. И если вашим правозащитникам это надо, они тоже берут и показывают. Если на Украине гибель каждого проводится соответствующим образом, отдается дань памяти защитнику своего Отечества, то в России, естественно, это скрывается, поскольку есть утверждение, что собственно Вооруженных сил России, военнослужащих на территории Украины нет. По нашим прогнозам, по данным нашей разведки, в последнее время это где-то 8-9 тысяч. Но дело каждого, как это оценивать.

Что же касается подписания документов между Украиной и Россией, мы уже достаточно научены, начиная с Будапештского соглашения и других документов. Я соглашаюсь с гостями в московской студии в том, что ни один пункт, например, соглашения «Минск-2» на 1 января не доведен до завершения. А пункт о перемирии, когда оно необходимо российско-сепаратистской стороне, например, на праздники, — в принципе, Украине оно не надо, мы хотим двигаться в сторону мира. Но учеба заключается в том, что после того, как Россия относилась к документам, к их выполнению, — с россиянами сейчас готовы подписать любой документ, который бы позволил отстоять жизнь хотя бы одного военнослужащего, насколько бы это ни было сложно. Народ это поддерживает. Но подход к этим документам такой: что мы знаем, что завтра все это может быть попрано. Поэтому какой угодно документ будет подписан, зная о том, что, по крайней мере, на текущий момент и нынешним российским руководством надеяться на что-то лучшее не приходится.

Владимир Кара-Мурза-старший: Лев Александрович, насколько убедительны заявления, что на Украине воюют российские «отпускники», ушедшие в отпуск из армии?

Лев Пономарев: Ко мне обращались сотни контрактников, которые не хотели ехать на Украину.

Владимир Кара-Мурза-старший: А их заставляли?

Лев Пономарев: И мы реально противодействовали тому, чтобы их туда фактически выгоняли насильно. Реально мы помогали этим ребятам. И что интересно, руководство армии шло нам навстречу сразу же, потому что боялись, что какие-то возмущения в армии будут выплескиваться наружу. Действительно, мы способствовали тому, чтобы контрактники туда не ехали, когда они насильно не хотят ехать. Но добровольно ехали другие контрактники. Там простая история. Их просто переодевали в другую одежду и посылали воевать. Сейчас к нам не обращались, поэтому я не могу сказать точно. Но я думаю, что они там есть. Но дело не в этом. Я подчеркивал, что надо отдать границу под международный… сделать какой-то шаг навстречу, а не торговаться из-за каждой буквы в Минских соглашениях и пытаться кого-то обмануть, — а именно это сейчас и происходит. Потому что мы сильнее, и мы должны это показать. Тем более — мы виноваты. Страна, которая должна испытывать вину, конечно, могла бы сейчас пойти навстречу.

Владимир Кара-Мурза-старший: Вячеслав Владимирович, то, что тайно хоронили российских погибших военных, — по-моему, это не красило нашу сторону.

Вячеслав Игрунов: Многое чего не красит нашу сторону, и не только нашу, но и другую сторону. Мне кажется, конечно, с моральной точки зрения это очень тяжелый конфликт. Он выражается в некоторой деморализации, в том числе и наших людей. И я не очень себе представляю, как мы это будем переживать, как мы будем выходить из этого состояния. Несомненно, наши люди там погибли, и это уже невозможно отрицать. Но прямое признание нашего вмешательства сыграло бы довольно плохую роль для международного политического имиджа страны, для переговорных позиций. Ну, понятно, в войне всегда действуют таким образом. И нам придется как-то разбираться с этим.

Лев Пономарев: Одна из издержек — несменяемость власти в России. В Штатах тоже были случаи, когда они вели несправедливые войны. Но менялось правительство, приходил новый президент — и спокойно печатались документы, как это все принималось. И в общем-то, в каком-то смысле проблема исчерпывалась. Конечно, не сразу, но постепенно. А у нас бессменный руководитель, и он, конечно, никогда свою ошибку не признает. И не надо думать, что страна всегда выигрывает, когда не признаются ошибки. Наоборот, она может освободиться от груза прошлых ошибок и выиграть в чем-то большем, кстати, в том числе и геополитически.

Владимир Кара-Мурза-старший: А возможен ли сейчас обмен пленными «всех на всех» и какие-нибудь подобные шаги доброй воле?

Игорь Романенко: На мой взгляд, есть опыт уже за год после «Минска-2». Такая возможность есть, — и по прекращению ведения военных действий, и по обмену пленными, по отводу тяжелых вооружений и так далее. Но это не решается, к сожалению, в полном объеме, нет продвижения вперед. Принципиально для Украины есть взятие под контроль границ и вывода всех вооруженных структур, начиная с российских войск и, так сказать, боевиков. Мы сделали определенные усилия, провели через парламент законодательство, способствующее выборам. Но в тех условиях, которые сейчас имеют место, когда мы имеем опыт по Крыму, когда завели российских военных, якобы неизвестных «зеленых человечков», и потом в этих условиях провели выборы, — эти условия не могут быть признаны легитимными. Поэтому надо сделать определенные усилия, чтобы прийти к решению этих вопросов.

Владимир Кара-Мурза-старший: Лев Александрович, вы сказали, что власть не готова отвечать. А ведь еще придется отвечать и за малайзийский «Боинг», и за все, что там натворили.

Лев Пономарев: Да, конечно. Когда по команде власти совершаются преступления, а она им попустительствует, ответственность лежит на ней, конечно, — и она не будет это признавать, будет сопротивляться. И у нас идут инерционные процессы, которые саму дискредитируют эту власть, они ее как бы уничтожают. При этом сама власть себя дискредитирует. И мы знаем, что это было с царской властью 100 лет назад, и это закончилось страшным преступлением — захватом власти большевиками в России. И сейчас процессы очень похожие. Власть не позволяет себя критиковать, сама себя не критикует, не меняется, не обновляется.

Владимир Кара-Мурза-старший: Украинская власть за эти годы набирает очки, а кремлевская — теряет.

Вячеслав Игрунов: Я совершенно не думаю, что украинская власть набирает очки. Я думаю, что она теряет их. Я думаю, что сейчас — особенно. Я думаю, что ни одна революционная власть долго не может держаться на плаву и набирать очки. Я думаю, что эта украинская власть обречена. Что касается того, теряет ли Москва, — здесь тоже не все так однозначно. Конечно, Россия сейчас попала в тяжелейшую внешнеполитическую изоляцию, которую с трудом прорывает, я бы сказал, сверхтяжелыми для себя усилиями. Но нельзя сказать, что однозначно Россия теряет очки. Я думаю, происходит переформатирование международных геополитических континентов, и Россия в этом участвует. И нельзя сравнивать с Украиной. Украина находится на периферии. Украина мало что значит в мировой геополитике, особенно сейчас, когда она, грубо говоря, находится под внешним управлением. А в России очень сложные процессы. Россия погружается в очень тяжелые времена, но некоторые шаги, которые она делает, мне, например, представляются очень разумными.

Владимир Кара-Мурза-старший: А процессы Савченко, Сенцова повредили имиджу Москвы на Западе?

Лев Пономарев: Конечно, они вредят имиджу. Но Россия — агрессор, и она по-другому себя вести не может. Поэтому это все на фоне главного события — Россия-агрессор. Конечно, она будет несправедливо судить так называемых украинских заложников. Но она несправедлива и по отношению к российским заложникам. Мы знаем, как у нас судят политических заключенных. Поэтому в этом смысле, мне кажется, ничего с имиджем России не произошло. Были «болотные процессы», теперь идут процессы украинских заложников. Видна ангажированность судов. И если они собственных граждан судят несправедливо, тем более они должны судить украинских граждан, которых они выкрали случайно или сознательно, но так же несправедливо и еще более жестоко. В этом смысле видна последовательность людоедской власти, которая в России проявляется все больше и больше.

Владимир Кара-Мурза-старший: Вячеслав Владимирович, вы много лет отдали сотрудничеству с Украиной. Как вы относитесь к погрому украинской библиотеки в Москве, аресту ее директора?

Вячеслав Игрунов: Дело ведь не в том, что я много времени уделил работе с Украиной. Кстати, я помогал создавать и украинские библиотеки в России, и русские библиотеки на Украине. Я — диссидент. А как может диссидент относиться к тому, что таким жестким образом ограничивают, по сути, свободу слова? Там была литература, которую я сильно не одобряю. Но действовать такими жесткими методами, мне кажется, неправильно.

Лев Пономарев: В этом мы сошлись.

Владимир Кара-Мурза-старший: Мы сегодня искали участников диалога, так всех наших экспертов выслали из Москвы — и Гиржова, и Семененко. Олег Кудрин уехал сейчас жить в Прибалтику, потому что ему здесь создали невыносимые условия. Это же мирные люди, они не относятся к «идеологической войне».

Вячеслав Игрунов: Очень тяжело жить во время перемен. А революции — как худший вариант перемен, особенно тяжелы.

Владимир Кара-Мурза-старший: Может быть, мы сможем найти какие-то выходы из ситуации. Мне кажется, что второе дыхание переживает минский переговорный процесс. Европа признала Лукашенко в качестве посредника, ему и карты в руки. Есть здесь перспективы?

Вячеслав Игрунов: Я думаю, что если нет перспектив минского процесса, то вообще никаких перспектив на Украине нет. На мой взгляд, сегодня это единственный формат, в котором происходит реальный диалог, и который уже в настоящий момент поддерживают Соединенные Штаты. Посмотрим, что будет после американских выборов. Но, по крайней мере, сейчас есть некоторое понимание Соединенных Штатов, без которых решить украинскую проблему совершенно невозможно. А что касается Лукашенко, он сам бит, сам учен, поэтому он занял взвешенную позицию. И именно это реабилитировало его прежде всего в глазах Европы, и европейцы готовы работать с Минском. Я к Лукашенко отношусь с большим уважением, несмотря на то, что я совершенно не разделяю того авторитарного стиля правления, который он демонстрирует. Я знаю, что это человек очень талантливый, очень способный. К сожалению, он был не очень подготовлен, когда стал президентом. Но сейчас он учится. И мне кажется, что он становится фигурой европейского масштаба, и его вклад может быть очень значительным.

Лев Пономарев: Конечно, я тоже надеюсь на Минские соглашения. Но я хотел бы надеяться, что Россия будет проводить какие-то честные инициативы, а не только каждый раз сопротивляться и пытаться кого-то обмануть. Позиция Россия и руководителей непризнанных республик — это разные позиции, хотелось бы в это верить. У руководителей непризнанных республик ситуация тяжелая. Скорее всего, они должны готовиться к тому, что они покинут эти посты, к некой потере своего политического влияния и политическому краху. И конечно, они будут максимально сопротивляться, обманывать. Но Россия могла бы себя вести более последовательно. Но если бы Россия отдала границы, то я призвал бы украинцев все-таки вести прямые переговоры с руководителями этих республик, считая, что они террористы, но при условии того, что границы переходят к Украине… То есть два прорыва, мне кажется, могло бы быть. Со стороны России — это передача границ, а со стороны украинцев — прямые переговоры с руководителями этих республик, даже если они их не уважают.

Владимир Кара-Мурза-старший: А настолько продуктивны «торговые войны», «войны» с дальнобойщиками?

Вячеслав Игрунов: Когда я наблюдаю это, иногда плакать очень хочется, хотя в моем возрасте плакать трудно. Это печально. Ничего хорошего, кроме ущерба для экономики Украины… Да, Россия пострадает от этих «войн», но гораздо сильнее страдает Украина. Сейчас Украине стоило бы искать максимальные возможности для нормализации отношений. Для того, чтобы поднять свою экономику — защищать сотрудничество, защищать торговлю. А она делает на каждом шагу все, чтобы обрубить свои собственные возможности. Вот Украина стремилась в Европу. И что, Европа предоставила Украине свой рынок? Нет. Европа помогла? Нет. А сегодня, как бы тяжело ни было, надо выстраивать нормальные торговые отношения с Россией.

Лев Пономарев: Если Россия уйдет из Восточной Украины.

Вячеслав Игрунов: Нет, в любом случае.

Лев Пономарев: Но это невозможно!

Вячеслав Игрунов: Сегодня у Украины есть только один путь — путь нормального торгового сотрудничества. Я еще в старые времена, когда только начал развиваться конфликт между Грузией и Абхазией, говорил о том, что надо запускать Транскавказскую железную дорогу, надо, чтобы эти люди, даже не признавая друг друга, одни — желая жить в отдельном государстве, другие — не признавая абхазской государственности, тем не менее, должны были бы сотрудничать. До тех пор, пока эта артерия живет, пока кровеносная сила этих человеческих контактов существует, есть надежда на улучшение положения. А когда это прерывается, пресекается, шансы теряются.

Лев Пономарев: Я тоже не поддерживаю блокировку, я против этого, бесспорно. Я думаю, что полицейские на Украине должны были это пресечь. Это признаки анархии. Но руководители Украины вынуждены маневрировать для того, чтобы сохранить правительство, сохранить свой вес и все остальное. Надо понимать, что им очень трудно. Я разговаривал с украинцами, они говорят, что там не так плохо. Есть признаки подъема экономики на Украине.

Вячеслав Игрунов: Дай Бог, чтобы это было так.

Владимир Кара-Мурза-старший: Украине приходится использовать такие приемы, как площадку «Евровидения», где будет выступать крымско-татарская певица от Украины с песней протеста против депортации 44-го года.

Лев Пономарев: Это их внутренняя проблема…

Владимир Кара-Мурза-старший: Она была бы внутренней, если бы Крым не был не украинским.

Вячеслав Игрунов: А Крым никогда не может быть просто украинским. 200 лет нахождения в составе Российской Федерации, 200 лет прямых и тесных контактов с русскими, заселение Крыма русскими людьми, даже если бы это было в составе Украины, — нельзя не считаться с тем, что крымчане хотели особых отношений с Российской Федерацией.

Владимир Кара-Мурза-старший: Когда они были в составе Российской Федерации, их депортировали.

Вячеслав Игрунов: Но депортировали и чеченцев, и ингушей… Вчера мы отмечали очередную годовщину депортировали немцев. Мало ли кого депортировали!.. Американцы тоже депортировали японцев. И что, они плохо с ними живут? Их со всего западного побережья собрали и выслали в центральную часть. Конечно, открылись материалы, например, по Второй мировой войне. Раз мы вернулись к 44-му году, все знают, как принимались решения о целенаправленном уничтожении гражданского населения Германии и Японии. Никто же не покаялся. Ну, отношения между Штатами и Японией, Штатами и Германией, Англией и Германией прекрасные. К сожалению, это такие раны, которые иногда нельзя или люди не могут признавать, потому что когда признают, и это признание используют не для примирения, а для разжигания новой вражды. Это очень тяжелый процесс.

Владимир Кара-Мурза-старший: Но есть преступные режимы, поэтому американцы и бомбили Дрезден…

Вячеслав Игрунов: Гражданское население, дети и женщины — это не преступный режим. А была выбрана именно террористическая тактика, чтобы сломить дух солдат, — убивать жен и детей этих солдат. Это была стратегия. Они отказались от бомбардировки военных объектов, потому что это приносило мало эффекта. Они начали уничтожать гражданское население. Это была тактика во время Второй мировой войны. И что? Ничего. Сейчас живут. Это очень тяжелая вещь. Когда мы говорим о международных конфликтах, — это такая опасная дорога, здесь надо быть осторожным…

Лев Пономарев:…чтобы не начинать эти конфликты. А у нас годовщина начала этого конфликта с применением силы. Вот об этом мы и говорим.

Вячеслав Игрунов: Годовщина началась гораздо раньше. Она началась или 21 ноября, или 1 декабря 2013 года.

Владимир Кара-Мурза-старший: Вы Майдан имеете в виду.

Лев Пономарев: Мы говорим об аннексии Крыма.

Вячеслав Игрунов: То, что произошло с Крымом, является естественным следствием той революции, которая произошла в 2013-2014 годах в Киеве, к сожалению.

Владимир Кара-Мурза-старший: А расколет ли конфликт вокруг обнародования протокола политическую элиту Украины?

Вячеслав Игрунов: Нет, это обычная политическая борьба. Конечно, все будут использовать в ней самые грязные методы. Тимошенко там никому не нужна. У Тимошенко свои собственные интересы, у нее своя собственная поддержка. У других кланов — своя поддержка. И я думаю, что, увы, это не последний выплеск. Но ничего принципиального на Украине это не даст. Элита и так расколота.

Владимир Кара-Мурза-старший: Роспуска парламента не будет?

Вячеслав Игрунов: Дай Бог, чтобы его не было. Потому что на месте этого парламента мы получим…

Владимир Кара-Мурза-старший: Такой же?

Вячеслав Игрунов: Нет! Я недавно смотрел последние социологические опросы. Там фрагментация парламента чудовищная. Там приблизительно семь партий на уровне 10-15 процентов голосов. И как они будут договариваться на Украине, где два казака и три гетмана?.. Это просто безумие! При этом у Украины есть международные обязательства по «Минску», а если брать совокупность партий в Раде — это партии воинственные. И как они будут решать? Они сейчас не могут принять закон о выборах, не могут провести изменения в Конституцию. И как они в этом случае будут действовать?.. Дай Бог, чтобы эти остались. Представьте себе, на полгода в избирательной кампании вывести страну, находящуюся в состоянии кризиса, из обычной жизни, довести ее до состояния хаоса — как это можно?!.. Дай Бог, чтобы сейчас все устаканилось. И вообще выборы во время революций лучше не проводить.

Лев Пономарев: Я очень сочувствую украинцам, украинским партиям. Я иногда разговариваю с украинцами, и скорее, они проявляют некий оптимизм. В чем разница в настроениях россиян и украинцев? Они верят в свое лучшее будущее и строят его.

Владимир Кара-Мурза-старший: Крым — это то, что объединяет всю украинскую нацию, — проблемы Крыма и его возвращения.

Оригинал публикации: Почему был сдан Крым?
Опубликовано 24/02/2016 12:18

Die Tageszeitung, Германия

Одной иллюзией меньше
Обвинительный приговор, вынесенный двоим якобы российским солдатам, роковым образом напоминает о наследии, типичном для многих бывших советских республик.

20.04.2016
Барбара Эртель (Barbara Oertel)

Тот, кто думал, что Украина медленно, но верно движется в направлении правового государства, в понедельник утратил одну из своих иллюзий. Обвинительный приговор, вынесенный обоим предполагаемым российским солдатам — Александр Александров и Евгений Ерофеев получили по 14 лет заключения за участие в «агрессивной войне» против Украины и совершение «теракта», — это фарс.

И даже то обстоятельство, что Россия со своей стороны дала повод Киеву, обвинив украинскую летчицу Надю Савченко, на родине ставшую кем-то вроде национального героя, ничего не меняет. Равно как и то, что решение Киевского суда позволит вернуть домой живьем объявившую голодовку Савченко, организовав обмен пленными.

Нет, одни только события, которые предшествовали вынесению обвинительного приговора, должны заставить задуматься. Так, адвокат одного из обвиняемых стал жертвой покушения. В кабинете председателя суда устроили пожар. В ходе самого процесса не была однозначно доказана вина подсудимых.

Все это роковым образом напоминает о наследии, характерном для большинства бывших советских республик. И именно в этом заключается проблема. Ни один человек в твердом уме не будет всерьез утверждать, что правосудие в России является чем-то иным, нежели послушным пособником Кремля. В  отличие от российских обстоятельств, новые лица, которые пришли к власти на Украине, в своих выступлениях заявляли о совершенно иных требованиях.

Пока им нечем похвастаться. Это пощечина всем тем, кто во время Евромайдана в 2013 и 2014 году на протяжении многих недель выходи на улицы в поддержку демократических реформ.

Вызывает сомнения то, что при новом премьер-министре Владимире Гройсмане произойдут изменения. Для того чтобы обеспечить ему должность, были подкуплены несколько независимых депутатов. Многообещающий старт выглядит по-другому.

Оригинал публикации: Um eine Illusion ärmer
Опубликовано 19/04/2016 13:44
http://inosmi.ru/politic/20160420/236224284.html

Jornal de Noticias, Португалия

Крым: факты и мифы

28.05.2017
Анатолий Коваль

Факт 1. Крым известен человечеству на протяжении уже нескольких тысячелетий. В течение 134 лет крымский полуостров входил в состав Российской империи, 33 года был частью Советского Союза и 63 года принадлежал Украине как одной из республик СССР, а затем как независимому государству.

До этого в течение многих веков на этой территории господствовали скифы и киммерийцы, находились греческие колонии, какое-то время Крым был протекторатом Римской империи. Позднее полуостров был захвачен готами и гуннами и находился под контролем турок и кочевых булгар. В средневековый период Крым принадлежал Византийской империи и Хазарскому Каганату. На протяжении почти двух веков, с середины 15 века до 1783 года, Крым относился ко владениям Золотой Орды и впоследствии на его территории образовалось Крымское ханство, бывшее вассалом Османской империи.

На протяжении более трех столетий Крым был неразрывно связан с татарским народом. Как можно видеть, с исторической точки зрения в списке претендентов на полуостров Россия занимает далеко не первое место. Однако соображения исторического свойства в принципе не имеют никакого значения для определения государственной и юридической принадлежности Крыма.

В соответствии с договором о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от восьмого декабря 1991 года, Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, Договором о российско-украинской государственной границе от 28 декабря 2003 года, Россия обязана считаться с территориальной целостностью Украины, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, и гарантировать ее суверенитет. С момента подписания и ратификации упомянутых договоров любые отсылки к богатой истории Крыма с целью оправдать территориальные претензии России являются не более чем домыслами.

Факт 2. Передача Крыма из Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской ССР — далеко не единственный случай, когда советские власти перераспределяли территории между республиками СССР.

Стоит напомнить, что в период между 1919 и 1928 годом часть территорий советской Украины была в «добровольно-принудительном» порядке передана России, речь идет о Белгороде и Стародубе (северном уезде Черниговской губернии — в соответствии с административным делением Российской империи), Таганроге и Восточном Донбассе. В качестве главного аргумента назывались национальные и этнографические критерии, в отдельных случаях дополнявшиеся экономическими тенденциями. То есть данные решения оправдывались тем, что на этих землях преобладало этнически неукраинское населения и, следовательно, они должны быть переданы Российской Советской Федеративной Социалистической Республике.

Но, как говорится, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Когда в 1925 году встал вопрос о передаче Украине территорий, населенных этническими украинцами, как в случае северной Слобожанщины (частей Курской и Воронежской губерний), советский режим тут же позабыл об этническом и национальном критериях. В тот период и позднее были отклонены все требования властей советской Украины о передаче республике украинских этнических территорий. Многие из них продолжали находиться в составе РСФСР. Как показывает перепись населения 1926 года, к территориям с этническим украинским населением относились не только северная Слобожанщина, но и Кубань, Ставрополье и другие земли.

Факт 3. В 1954 году советские руководители передали Украинской ССР Крымскую область, находившуюся в составе РСФСР.

По официальной версии, это событие было приурочено к 300-летию Переяславской Рады — состоявшегося в 1654 году собрания представителей запорожского казачества, на котором было одобрено решение об объединении с Русским царством. Передача Крыма Украинской ССР преподносилась как символ российско-украинской дружбы. Однако несмотря на восторженные и благородные объяснения, которые предлагала советская пропаганда, правда была совершенно иной.

Вторая мировая война прокатилась по Крыму разрушительной волной, в два раза сократив население полуострова: в мае 1944 года произошла массовая депортация татар — которую можно считать актом геноцида против крымских татар. Насильственному переселению подверглись более 183 тысяч человек, 46% которых погибли в ходе депортации или в первые годы жизни в изгнании. Кроме того в июне 1944 года проходило изгнание из Крыма армян, чехов, болгар и греков, в результате чего регион потерял большую часть своего населения и сделался экономически несостоятельным. Эту печальную реальность подтверждают статистические данные, которые можно найти в крымской периодической печати за период 1953-1954 годов.

В то время наиболее подходящим и эффективным способом вернуть жизнь крымскому региону оказалась передача полуострова Украине на основе экономических, культурных и политических связей прошлого. Что и было сделано. Тем не менее Крым превратился в «советскую здравницу», о чем неоднократно заявлялось в советских фильмах, именно благодаря Украине и украинцам.

Несмотря на тяжелые послевоенные времена и учитывая, что Украинская Советская Социалистическая Республика потеряла около 13 миллионов людей, ей все же удалось наладить работу крымского аграрного сектора, построить инфраструктуру и дороги, а также обеспечить поставки различных товаров. Украинское руководство управления водного строительства отвечало за создание Симферопольского и Старокрымского водохранилища, а также Северо-Крымского канала, благодаря которым была разрешена одна из самых насущных проблем Крыма — нехватка пресной воды. Кроме того украинские электростанции обеспечивали Крым электричеством.

Для не слишком осведомленных Крым был «щедрым подарком Хрущева» Украине. Прочим, у которых хватило мудрости и терпения изучить этот вопрос в подробностях, совершенно ясно, что Украина заплатила за «этот подарок» астрономическими затратами из собственного бюджета, направленными на снабжение жителей и возрождение экономики опустошенного полуострова.

Факт 4. Существует миф о том, будто бы инициатива передачи Крыма Украине принадлежала тогдашнему лидеру СССР Никите Хрущеву и будто он «передал полуостров украинским товарищам незаконно и ни с кем не посоветовавшись». Этот миф усердно культивируется сторонниками политического реваншизма Советского Союза и защитниками имперских представлений о России.

Однако он не имеет ничего общего с реальностью.

Не исключая того, что Хрущев как опытный руководитель видел явные преимущества в передаче Крыма на экономические «поруки» Украинской ССР, на момент принятия политического решения он не располагал достаточными полномочиями, чтобы сделать это в одиночку. Несмотря на свое избрание генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) в сентябре 1953 года, после «развенчания» Берии, правительство в Москве по-прежнему составляли ближайшие сторонники Сталина: Маленков, Молотов, Ворошилов, Булганин и Каганович. Реальная власть оставалась в руках «кремлевских стариков». Если бы партийные чиновники не видели в передаче Крыма срочной необходимости, она бы не состоялась.

Что касается формальной инициативы, то она принадлежала руководителям Верховного Совета РСФСР. Именно они санкционировали соответствующее решение и представили ходатайство в Верховный Совет РСФСР, который на заседании 19 февраля 1954 года принял указ о «передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», тем самым окончательно поменяв административно-территориальные границы двух республик. Упомянутое постановление было принято в полном соответствии с тогдашним законодательством Советского Союза и формализовано в соответствии с решениями компетентных органов Союза.

Эти факты подтверждают то, что любые обвинения Хрущева в волюнтаризме или злоупотреблении властью в деле передачи Крыма Украине не имеют под собой никакого основания.

Факт 5. Защитники сепаратистских идей в Крыму часто аргументируют свою позицию тем, что на крымском «референдуме» в январе 1991 года большинство его жителей проголосовали за возрождение автономии Крыма как независимой республики в составе СССР.

Верховный Совет УССР восстановил автономию Крыма, но в составе Украины. Некоторые воскликнут: «Жителей Крыма обманули!» Остается только разобраться, кто именно их обманул… Крымский обком КПСС во главе с Николаем Багровым или власти Украинской ССР? Первый, Николай Багров, не опираясь на нормы законодательства (тогда в принципе не существовало никакого закона о проведении местных референдумов) и не обладая соответствующими полномочиями, организовал опрос, по результатам которого провозгласил создание Крымской Советской Социалистической Республики, таким образом введя жителей полуострова в заблуждение. Между тем украинские власти волновало мнение людей, и они предоставили Крыму автономию как союзной республике в соответствии с национальным законодательством и нормами международного права.

Голосование крымчан на референдуме 1991 года сыграло важную роль. 24 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию создания государства, Верховный Совет Украины провозгласил независимость страны. 1 декабря 1991 года состоялся первый украинский национальный референдум, где на всеобщее голосование был вынесен только один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины, принятый Верховным Советом 24 августа 1991 года?» В референдуме приняли участие 84,18% украинского населения, из них 90,32% ответили «да». Также в голосовании участвовало 67,50% населения Крыма. За независимость проголосовало 54,19% крымчан. Таким образом, население полуострова, примкнув к украинцам, поддержало создание независимой Украины, признав себя частью украинской нации.

Факт 6. Первые свидетельства радикальных изменений российской политики в отношении независимой Украины начали появляться в 1993 году. Если до этого парламенты обеих стран сохраняли благоразумие в подходе к вопросам Крыма и Черноморского флота, то с 1993 года ситуация изменилась. Российский парламент (Государственная Дума) начал медленно, но верно двигаться в сторону популизма и неоимперских амбиций. 9 июля 1993 года парламент России принял постановление «О статусе Севастополя», объявляя Севастополь частью России и главной базой российского флота на Черном море.

В ответ на это 14 июля украинский парламент (Верховная Рада) принял резолюцию, которая расценивала действия России как нарушение международного права, обязательств перед ООН, ОБСЕ и другими международными организациями, а также ряда двусторонних соглашений. Решение Думы было объявлено юридически недействительным. США и ЕС выразили свою поддержку территориальной целостности Украины и заявили, что территориальные претензии России на украинскую территорию будут иметь «катастрофические последствия для стабильности во всей Восточной Европе».

Об этом мало известно, но факт остается фактом: Совет Безопасности ООН сыграл важную роль в разрешении этого кризиса. Украинские дипломаты направили в Совет Безопасности ООН срочное обращение, которое обсуждалось на заседании 21 июля 1993 года. В то время все члены Совета, в том числе Россия, поддержали заявления председателя Совета Безопасности. Этот документ не оставлял сомнений в том, что решение российского парламента не имеет силы, и подтвердил территориальную целостность Украины в соответствии с Уставом ООН. Следует отметить, что президент России также осудил действия российского парламента, признавшись журналистам, что ему «стыдно» за это решение. Как показывает история, Борис Ельцин был первым и последним российским президентом, который испытывал стыд за националистическую риторику и агрессивную политику своих соотечественников

Факт 7. В ночь с 26 на 27 февраля 2014 года «неизвестные зеленые человечки» штурмом взяли здания парламента и правительства Автономной Республики Крым. Утром 27 февраля все мировые СМИ демонстрировали кадры проходившего под дулами пулеметов внеочередного совещания депутатов Верховной Рады Крыма, которые выбрали в качестве нового «премьер-министра» преступника Сергея Аксенова и объявили «референдум» о присоединении к России. Затем прозвучало заявление президента России Владимира Путина о «группах самообороны Крыма» и «военной форме, которую можно купить в любом военторге», о защите интересов русскоговорящих жителей Украины, которые внезапно оказались под угрозой.

Вышедший год спустя документальный фильм «Крым. Путь на Родину» раскрыл некоторые детали российской спецоперации по военному захвату полуострова. Вся информационная кампания базировалась на дате 22 февраля 2014 года — когда произошло «свержение законного президента Украины Януковича».

Утверждалось, что Россия заранее не планировала ничего занимать и захватывать, не собиралась никуда вторгаться и действовала в соответствии с обстоятельствами, «чтобы защитить население Крыма от боевиков „Правого сектора"».

Но есть один факт, опровергающий этот пропагандистский мираж. Его разоблачению способствовало само Министерство обороны Российской Федерации, учредившее знак отличия для тех военных, которые участвовали в операции по захвату полуострова — медаль «За возвращение Крыма». На обратной стороне медали, изготовленной по срочному заказу Министерства обороны производителем российских государственных наград Lenta Ltd, значатся даты начала и окончания военной операции: «20 февраля — 18 марта 2014». То есть захват Крыма был осуществлен не местными силами самообороны, но российскими регулярными войсками, и начался он не 22 февраля, а 20-го. Если сопоставить этот признанный Министерством обороны Российской Федерации факт с имевшими место событиями, мы увидим, что оккупация Крыма началась в то время, когда Виктор Янукович еще был законным президентом Украины, лишь на следующий день, 21 февраля, в присутствии министров иностранных дел Германии и Польши, а также специального представителя президента России В. Лукина он подписал с лидерами оппозиции Соглашение об урегулировании политического кризиса. К тому моменту Россия уже развернула свое наступление, нарушив Устав ООН и нормы международного права; оккупация Крыма началась тогда, когда в Киеве, на площади Независимости и на Институтской улице сотни протестующих гибли под пулями спецподразделений МВД и служб безопасности. Таких совпадений не бывает — единственное логическое объяснение, которое можно дать поспешному бегству В. Януковича вместе с членами семьи и имуществом после достижения компромисса с оппозицией, заключается в том, что ему было известно о начале необратимого процесса российского вторжения на территорию Украины, и первой мишенью России стал Крым.

15 сентября 2015 года Верховная Рада приняла закон 685-VIII, установивший дату начала оккупации Крыма и Севастополя — 20 февраля 2014 года, тем самым официально подтвердив предательство бывшего президента Украины Виктора Януковича и ложь российских лидеров.

Факт 8. После того, как Совет Европы и Венецианская комиссия в феврале 2014 года с резкой критикой обрушились на проект конституционного федерального закона 462741-6 Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"», известного как «закон о присоединении», основным инструментом легитимизации оккупации и присоединения Крыма и Севастополя к России стал «общекрымский референдум».

Российские власти пытались придать своим преступным действиям видимость законности в надежде на то, что при благоприятных обстоятельствах окажется возможным сбить с толку международное сообщество и разрешить проблему Крыма с пользой для себя и с минимальными потерями.

6 марта 2014 года «подконтрольный Крымский парламент» принял решение об организации «общекрымского референдума», тем самым нарушив принцип территориальной целостности Украины и превысив собственные полномочия. Факт этого нарушения был четко установлен Конституционным Судом Украины, который в своем постановлении от 14 марта отметил, что это решение противоречит Конституции Украины, объявил его неконституционным и обязал крымские власти приостановить какую бы то ни было подготовку к референдуму.

15 марта 2014 года Верховная Рада Украины приняла решение о роспуске парламента Автономной Республики Крым, и, как следствие, тот окончательно утратил свою легитимность. Тем не менее, находящиеся под абсолютным контролем Москвы крымские власти уже не могли повернуть свое решение вспять: 16 марта 2014 года был проведен референдум, участие в котором приняло свыше 80% избирателей.

В пользу присоединения Крыма к России, предположительно, отдали свои голоса 96,77% избирателей, в Севастополе этот показатель составил 95,6%. Пусть эти астрономические цифры, выражающие «волю народа», останутся на совести социологов (по данным независимых источников, доля принявших участие в голосовании крымчан не превысила 30%), а объяснения обстоятельств и последствий — на совести политологов, мы же приведем три причины их юридической несостоятельности. «Общекрымский референдум» был незаконным и не может иметь юридических последствий, поскольку:

— грубо нарушил Конституцию Украины, Конституцию Автономной Республики Крым, украинский закон «О Верховной Раде Автономной Республики Крым» и положения других законов и нормативных актов;

— противоречит нормам и основным принципам международного права, которые отображены в Уставе ООН, Уставе Совета Европы, Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и других итоговых документах Хельсинских соглашений / ОБСЕ, равно как и соглашении о создании Содружества Независимых государств от 1991 года;

— условия его проведения не совместимы с демократическими принципами организации референдумов, которые были разработаны под эгидой ОБСЕ и Совета Европы и являются неотъемлемой составляющей принципов и ценностей этих международных организаций.

Едва ли возможно говорить о свободном выражении воли в украинском регионе, который, по сути, был оккупирован воинскими подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации. Присутствие российских военных и военизированных формирований на территории Крыма, за пределами их постоянных мест дислокации, установленных соглашением о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на Украине, радикальным образом скомпрометировало демократический избирательный процесс. Назовем и другие факторы, не совместимые со «свободой выражения воли» в ходе «референдума»:

— отсутствие в украинском законодательстве нормативно-правовой базы для организации местных референдумов;

— существенные нарушения в области свободы выражения мнений и права на информацию, выявленные украинскими и международными организациями по защите прав человека; регулярное нарушение сепаратистскими властями Крыма права журналистов осуществлять свою профессиональную деятельность;

— слишком короткий период, отведенный для организации и проведения референдума. Постановление крымского парламента об организации референдума было утверждено 6 марта, а голосование прошло всего десять дней спустя, 16 марта 2014 года. Ярким «проявлением демократии» стал двухкратный перенос даты проведения референдума: с 25 мая на 30 марта, в потом с 30 марта на 16 марта;

— тот факт, что крымская Верховная Рада уже 11 марта 2014 года утвердила Декларацию о независимости Крыма и города Севастополь, где в пункте 3 прямым текстом говорится о вхождении в состав Российской Федерации, поставил под сомнение юридические последствия референдума, а также свидетельствовал о том, что власти нарушили свою обязанность сохранять нейтральную позицию в отношении его результатов;

— отсутствие в избирательных бюллетенях референдума вопроса о поддержке статуса Автономной Республики Крым в составе Украины, что нарушает права той части населения, которая высказалась в пользу сохранения Крыма в составе Украины.

Откровенная незаконность «всеобщего референдума в Крыму» была признана Генеральной Ассамблеей ООН. 27 марта 2014 около ста государств-членов поддержали резолюцию 68/262 «Территориальная целостность Украины», в которой утверждалось, что референдум, проведенный 16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе без опоры на правовую базу, не может быть основанием для каких-либо изменений в статусах этих территорий. Хотя этот документ не смог остановить агрессию России, он заложил фундамент для политики непризнания аннексии Крыма Россией, которой международное сообщество продолжает следовать по сей день.

Факт 9. Желая оправдать свои действия, направленные на захват и аннексию Крыма, Россия нередко ссылалась на пример Косово. Этот прецедент также упоминался самопровозглашенными властями Крыма; к нему обращался российский МИД с целью оправдать законность «общекрымского референдума»; на него указывал президент Владимир Путин в своих многочисленных интервью и выступлениях по телевидению. Казалось, такое сравнение выглядит вполне справедливо: оба случая имеют ряд общих характеристик. Однако более тщательный анализ показывает, что Крым никак не может быть копией Косово: ситуация в этих регионах настолько разная, что любые сравнение выглядят неверно.

Во-первых, согласно различным источникам, косовские албанцы подвергались национальному угнетению со стороны сербских властей. В 1996 году этнический конфликт перерос в периодические столкновения между войсками так называемой Армии освобождения Косово и югославской полицией и армией. С начала 1998 года эти столкновения превратились в своего рода войну. Югославская армия, со своей стороны, подвергла гражданское население репрессиям, которые в конце 1998 года и в начале 1999 года достигли масштабов этнической чистки. В ходе этих чисток были убиты более 12 тысяч косоваров, а 500 тысяч жителей были вынуждены покинуть Косово. В период независимой Украины ни одна этническая группа в Крыму не подвергалась притеснениям или дискриминации по национальному признаку. Напротив, в составе украинского унитарного государства Крым получил уникальный статус автономной республики. Все этнические группы обладали равными правами на участие в политической, экономической и культурной жизни полуострова. К началу 2014 года противоречия, существовавшие между отдельными группами населения в Крыму, носили политический, а не этнический характер. Любые сообщения российской пропаганды об актах насилия в отношении жителей Крыма со стороны украинских властей не имеют под собой фактических оснований и доказательств — они остаются лишь голословными заявлениями.

Во-вторых, в результате операции НАТО против Югославии, направленной на прекращение войны в Косово, провинция находилась под контролем Миссии ООН — в соответствии с постановлением Совета Безопасности ООН под номером 1244. Только по прошествии девяти лет, в течение которых сохранялся статус-кво, и после того, как международное сообщество признало не только неэффективность, но и бесполезность всех усилий по внутреннему самоопределению Косово в составе Сербии, было принято решение не вмешиваться в право косоваров на внешнее самоопределение. Независимость Косово была провозглашена в 2008 году.

Ситуация в Крыму складывалась иначе. Там не было ни руководящей роли ООН, ни многочисленных раундов переговоров, ни длительного переходного периода в поисках политического решения. С начала «мнимых нарушений прав россиян в Крыму» и до акта «самоопределения» прошло всего несколько недель.

В-третьих, декларация о независимости Косово являлась односторонним актом. В случае Крыма решающую роль сыграло внешнее вмешательство. Провозглашение независимости Крыма стало результатом неподобающего применения силы и угроз со стороны Российской Федерации в отношении Украины. Это уже не односторонний акт, но акт неспровоцированной военной агрессии, который не может иметь никаких юридических последствий. Противоправное деяние, совершенное Российской Федерацией и признанное таковым международным сообществом, не может узаконить провозглашение «Республики Крым» и ее включения в состав Российской Федерации.

В-четвертых, важным фактором является воля самих коренных народов. Косовские албанцы являются коренным народом, который, в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов, имеет право на самоопределение. В отличие от них русские в Крыму составляют лишь одну из этнических групп, которая не может по своему усмотрению определять правовой статус полуострова. За отсутствием такого понятия, как «народ Крыма», единственной группой, обладающей правом на самоопределение в Крыму, являются крымские татары. Но, как всем известно, крымские татары проигнорировали так называемый «общерымский референдум» и выступили против российской оккупации полуострова. Сегодня российские оккупационные власти подвергают их гонениям и дискриминации.

Одним словом, аргументация собственной позиции по Крыму отсылками к «косовскому прецеденту» является со стороны России откровенным политическим кощунством. Россия лишена морального права ссылаться на эту правовую позицию, поскольку сама не признает независимость Косово. Так, в заявлении российского парламента о последствиях самопровозглашения независимого Косово (Сербия), утвержденном 18 февраля 2008 года, четко говорится, что право наций на самоопределение не оправдывает признание независимости Косово. В то время обе палаты парламента Российской Федерации «посчитали невозможным признание Косово в качестве суверенного государства, принятие Косово в ООН и другие международные организации, которые хранят приверженность основополагающим принципам международного права».

То, что Россия применяет в отношении Украины те же методы, которые ранее сама осуждала и не признавала в отношении Сербии, можно рассматривать только как использование двойных стандартов. Никак иначе…

Факт 10. Последний и, пожалуй, самый печальный факт состоит в том, что, несмотря на высокопарные обещания превратить оккупированный Крым в Эдемский сад, российские оккупационные власти с первого дня оккупации полуострова начали массированную атаку на все основные гражданские права и свободы. Любая империя инстинктивно стремится к безусловному уничтожению на завоеванных территориях «островков свободы» и «очагов диссидентства». Эта участь не миновала и Крым.

По сообщениям авторитетных организаций в области прав человека, таких как Amnesty International, Human Rights Watch, Freedom House и многих других, всего за три года оккупации Крым был отброшен на три века назад в том, что касается прав человека и верховенства закона, превратившись в «полуостров страха и отчаяния».

Социальная атмосфера на полуострове отравлена рядом нерасследованных убийств, пытками, похищениями, уничтожением основных процессуальных гарантий и пренебрежением к справедливым судебным разбирательствам, запретом на проведение митингов и демонстраций, гонениями на журналистов и независимые средства массовой информации, а также закрытием украинских и татарских школ. По данным правозащитной организации CrimeaSOS, только в прошедшем 2016 году в Крыму произошло три насильственных исчезновения, к 38 годам заключения были приговорены шесть подсудимых, которым были предъявлены сфабрикованные обвинения в причастности к деятельности «Хизб ут-Тахрир» (признана террористической организацией), участии в «евромайдане» и подготовке террористических актов; было открыто 32 новых уголовных дела, один нелепее другого. В частности, Ильми Умерова, Сулеймана Кадырова и Николая Семена, выступающих за возвращение Крыма Украине, обвиняют в «сепаратизме», три человека находятся под стражей в ожидании приговора за участие в проукраинской демонстрации «26 февраля 2014 года», семь человек были подвергнуты принудительной психиатрической экспертизе.

Карательные органы оккупационного государства осуществили более 177 арестов и провели более 50 обысков. Апогеем политики национального угнетения стало запрещение государством-захватчиком Меджлиса —представительного органа крымских татар. Это вопиющее попрание закона вызвало серьезное осуждение всех международных организаций и международного сообщества. Совет Европы объявил о том, что политика репрессий поднялась на новый уровень — массовых репрессий против народа крымских татар как сообщества.

Сегодня правительство Украины лишено какого бы то ни было контроля над Крымским полуостровом и не может обеспечить тамошним жителям защиту прав человека и гарантировать верховенство закона. Тем не менее украинское правительство продолжает чувствовать ответственность за судьбу своих граждан. В настоящее время все усилия направлены на то, чтобы остановить преступные действия оккупационных властей и привлечь Россию к международно-правовой ответственности как государство-агрессора и оккупанта. Сегодня на рассмотрении у Европейского суда по правам человека, находятся пять межгосударственных исков Украины против России и более трех тысяч индивидуальных дел, возбужденных на основании жалоб на российскую агрессию со стороны граждан Украины. В апреле 2014 года и в сентябре 2015 года Украина обратилась к Международному уголовному суду за признанием своей юрисдикции. В отчете прокурора МУС за 2016 год констатируется то, что Крым был оккупирован в результате международного вооруженного конфликта между Россией и Украиной.

В сентябре 2016 года Украина, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (1982 года), инициировала арбитражное разбирательство в отношении Российской Федерации, чтобы защитить свои права прибрежного государства на прилегающие к Крыму зоны Черного, Азовского моря и Керченский пролив.

16 января 2017 Украина представила в Международный суд иск с требованием применить в отношении Российской Федерации положения Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Предварительное решение по данному делу было оглашено 19 апреля 2017 года.

Российская Федерация должна понести наказание за свои незаконные действия, поскольку безнаказанность всегда ведет к совершению еще более тяжких преступлений.

Анатолий Коваль — консул, глава миссии Украины в Португалии.

Оригинал публикации: Os factos e os mitos sobre a Crimeia
Опубликовано 22/05/2017

Politico, США

Курт Волкер: полная стенограмма беседы

30.11.2017
Сьюзан Глассер (Susan B. Glasser)

Сьюзан Глассер: Привет, я Сьюзан Глассер, добро пожаловать на передачу The Global Politico. Рада представить нашего сегодняшнего гостя посла Курта Волкера, которого я знаю уже давно, и который сегодня выполняет по-настоящему трудные задачи, оказавшись в самом центре новостей. Он стал специальным представителем Соединенных Штатов по украинскому кризису и очутился в эпицентре неспокойных и захватывающих российско-американских отношений. Я бы сказала, что сегодня вы один из немногих в американском правительстве, кто проводит переговоры с русскими на высоком уровне.

Вы совсем недавно вернулись с очередного раунда переговоров, которые состоялись у вас с одним из главных помощников Владимира Путина Владиславом Сурковым. Расскажите нам о них, Курт.

Курт Волкер: Что ж, Владислав Сурков работает в президентской администрации. Ему поручали заниматься некоторыми замороженными конфликтами типа Абхазии, Южной Осетии. Его считают человеком, который несет ответственность за российскую интервенцию на Украине — как в Крыму, так и в Донбассе.

Госсекретарь Тиллерсон от имени Госдепартамента и от имени американского правительства попросил меня представлять США и более активно подключиться к переговорам, нацеленным на урегулирование конфликта в Донбассе на востоке Украины. Разрешить его призваны так называемые Минские соглашения

Это была моя третья встреча с Сурковым. Мне кажется, что русские задумались вот над чем: может, стоит закончить этот конфликт, установить мир, уйти оттуда, а потом посмотреть, что из этого получится? Не думаю, что они приняли окончательное решение, и что они твердо намерены это сделать. Однако мне кажется, что они рассматривают такую возможность.

Я обнаружил, что сам Сурков очень умный, очень профессиональный и очень способный человек. Возможно, у него несколько циничное чувство юмора, однако он знает, что делает. Мне кажется, что он в этом смысле хороший собеседник. Поэтому, если мы чего-то и добьемся, то это будет исходить от Суркова и от его отношений с президентом Путиным.

— То есть, вам кажется, что у него есть определенные возможности добиться каких-то результатов? Он говорит от имени Путина?

— Я думаю, что решить этот вопрос может только сам президент Путин. Однако Сурков имеет возможность общаться с президентом, а это очень важно. Кроме того, он скроен не по лекалам Министерства иностранных дел или Министерства обороны. Он политтехнолог. Он занимался предвыборными кампаниями, он занимался некоторыми региональными конфликтами, имел дело с лидерами Чечни, а также Южной Осетии и Абхазии, о чем я уже говорил. Поэтому у него имеются каналы общения. Однако я считаю, что решения принимает Путин.

— Хорошо. Многие люди говорят — в том числе, люди из администрации, с которыми я беседовала в последнее время — они говорят, что наши отношения в настоящий момент не только очень плохи, но и не достигли пока самой нижней точки. Так что переговоры с ними об Украине — это довольно интересный момент.

Насколько плохи, на ваш взгляд, эти отношения?

— Что ж, это интересно. Безусловно, сегодня существует очень негативная реакция на то, что делает Россия, будь это выдворение дипломатов из нашего посольства в Москве, какие-то ее действия в Сирии и других странах, или договор РСМД.

Украина — это интересная тема, по которой у нас очень разные точки зрения. Однако мы можем договариваться о каких-то совместных действиях, и это может стать основой для достижения чего-то позитивного. Я считаю, что Россия хочет, чтобы Украина была пророссийской, дружественной по отношению к ней страной, и чтобы с ее правительством можно было работать.

Тем не менее, вторгшись на Украину и захватив часть ее территории, они добились лишь того, что эта страна стало гораздо более сплоченной, националистической и ориентированной на Запад.

— Да, обратная реакция. Как это ни парадоксально, многие люди говорят, что путинская интервенция еще больше сплотила украинцев.

— Верно. Это прямо противоположно тому результату, которого они добивались. Поэтому у них есть основания сказать: «Что ж, мы не добились того, чего хотели. Это дорого нам обходится, как в плане затрат на ведение боевых действий и на поддержание гражданской администрации, так и в плане санкций, репутации, отношений с Европейским Союзом, отношений с Соединенными Штатами». Поэтому не исключено, что они заинтересованы в разрешении этой проблемы.

И конечно, мы хотели бы, чтобы при разрешении этой проблемы была восстановлена территориальная целостность Украины.

— Хорошо. Как вы думаете, в какой мере Сурков и прочие россияне готовы признать эти факторы? Насколько они откровенны с вами?

— Это любопытно, потому что есть разница между тем, что они говорят и что, согласно моей интуиции, они знают. Они ни за что не скажут: «Да, мы совершили вторжение, да, мы сделали то, сделали это». Но мы знаем, что они знают, и они знают, что мы знаем, и…

— Я знаю, что ты знаешь, что он знает.

— Поэтому можно вести речь о том, чего мы можем достичь.

— По этому поводу, в какой степени мы можете поднимать вопросы о Крыме и о Донбассе? Или вы говорите только об одном?

— Это очень хороший вопрос, потому что разницы между ними почти нет. Это российское вторжение, оккупация чужой территории. Что касается Крыма, то они заявляют, что присоединили его, но в обоих случаях мы это не признаем, Это незаконно.

Минские соглашения действуют в отношении только конфликта на востоке Украины, где сейчас ведутся активные боевые действия. Сегодня в среднем каждые три дня гибнет один украинский солдат, гибнет на территории Украины, защищая свою страну. Поэтому там происходит очень горячий конфликт.

В Крыму ситуация иная. Безусловно, мы не согласны с российским вторжением и оккупацией Крыма, а также с его присоединением к России. Но если мы можем добиться прогресса по другому вопросу, вопросу Донбасса, мы должны это сделать.

— То есть, вы не поднимаете вопрос о Крыме?

— Я поднимаю вопрос о Крыме. Я поднимаю вопрос о Крыме, а русские говорят мне в ответ: «Мы не собираемся вести переговоры о Крыме». Просто важно понизить планку и договориться о том, что мы в этом вопросе не соглашаемся,

— Понятно. Итак, сейчас идет дискуссия о том, существует ли возможность для ввода миротворцев в соответствии с российской инициативой, которая была выдвинута в сентябре.

— Да. Здесь возникает вопрос о том, хочет ли Россия уйти, что далеко не ясно. Но между русскими и украинцами существует глубокое недоверие. Русские не верят в то, что украинцы будут выполнять Минские соглашения, поскольку они предусматривают большое количество политических шагов. А украинцы считают, что русские никогда не откажутся от контроля над этой территорией.

Так что миротворческие силы должны будут навести мосты и устранить недоверие. Они позволят укрепить безопасность, создать условия для проведения выборов в местные органы власти, создать условия для того, чтобы украинцы могли выполнить другие положения Минских соглашений, получив в результате свои территории назад и восстановив украинский суверенитет. Это и будет полным выполнением Минских соглашений.

Но проблема в том, что патовая ситуация существует уже три года, и дело не сдвигается с мертвой точки. Поэтому идея с миротворцами предназначена для того, чтобы обеспечить безопасность, а также дать время и пространство для достижения этой цели.

— Некоторые люди говорят, что дипломаты неисправимые оптимисты, так как в противном случае они бы этого не делали. В сообщениях о вашей последней встрече — мне кажется, это была ваша третья встреча с Сурковым — говорится, что вы предложили список из 29 пунктов, где изложены некие принципы, и что русские отвергли все эти пункты, за исключением трех.

Я полагаю, что эти три пункта были о том, как писать слово Украина.

— Да, я даже не считал. Ситуация складывается следующим образом. Россия в сентябре представила в Совет Безопасности ООН проект резолюции. Ее предложение предусматривает направление сил ООН на Украину для защиты наблюдателей ОБСЕ, которые работают на востоке. Предполагалось, что миротворцы будут следить за соблюдением условий прекращения огня и за отводом тяжелых вооружений.

Безусловно, сейчас все знают, что условия прекращения огня не соблюдаются. Их нарушают каждую ночь, иногда по несколько раз. Ведет огонь артиллерия, звучат взрывы, стреляют минометы и так далее. А тяжелое вооружение так пока полностью и не отведено.

Так что соглашение на самом деле не работает. А замысел русских заключается в том, что если наблюдатели будут находиться под защитой, они смогут углубиться на территорию, будут в безопасности, и им не придется преодолевать большие препятствия. На мой взгляд, это довольно спорный аргумент, потому что если бы русские хотели пустить наблюдателей во все районы Донбасса, они бы сделали это. Нет, здесь что-то другое.

Поэтому мы сказали: «Смотрите, нас заинтересовала идея, которую Россия предложила ООН. Следует подумать над направлением миссии ООН на Украину. Но это должны быть настоящие миротворческие силы, это должны быть такие силы, которые смогут обеспечивать безопасность на всех спорных территориях, которые будут знать о местах размещения тяжелых вооружений, и которые смогут реально контролировать украинскую сторону границы с Россией, чтобы через нее не переходили свободно люди, и не перебрасывалось оружие. Если сделать это, такой шаг будет очень полезен, и он позволит перейти к исполнению Минских соглашений».

Я считаю, что русские выступили с этим предложением для того, чтобы начать диалог. Они хотели запустить переговорный процесс по вопросу о том, какими должны быть миротворческие силы.

Наша третья встреча, как вы сказали, была шагом назад. Они снова вернулись к своему первоначальному предложению. Не знаю, какой после этого будет их следующий шаг. Возможно, это произошло совсем по другим причинам, никак не связанным с Украиной, и что это просто отражение нынешнего состояния российско-американских отношений. Наверное, это в большей степени связано с тем, что двусторонняя встреча между президентами Трампом и Путиным не состоялась.

— Наверное. Значит, это их очень сильно разозлило?

— Ну, мы не знаем. Просто такова была последовательность событий. Двусторонняя встреча не состоялась. У нас была встреча с Сурковым в Белграде, которая совершенно очевидно стала шагом назад. Это была теплая встреча, у нас состоялась хорошая дискуссия, но это был шаг назад. Посмотрим, что произойдет на следующей встрече, которая должна состояться где-то в декабре.

— Хорошо. И конечно же, это будет ближе к марту 2018 года, когда Владимир Путин предположительно будет баллотироваться на очередной срок, когда пройдут более или менее формальные выборы, вокруг которых, тем не менее, будет много политики. Итак, очень многие из числа тех, кто следит за Россией, задают вопрос: сможет ли Путин до выборов сделать что-то в отношении Украины, а не просто топтаться на месте, заняв выжидательную позицию. Какова ваша точка зрения на сей счет?

— Ну, это открытый вопрос. На выборах 2012 года он действовал на националистической платформе, защищая российский народ от внешних врагов и оправдывая необходимость сохранения своей власти в России. Как будет на сей раз — захочет ли он снова разыграть националистическую карту или решит действовать иначе — это пока неясно.

Думаю, позволительно сказать, что он решил помириться, решил прекратить боевые действия и уничтожение украинцев и русских. Он добьется особого статуса для восточной Украины. Он добьется исполнения Минских соглашений, и международное сообщество обеспечит безопасность в этом регионе, безопасность для русскоязычного населения и для всех остальных.

Так что если он захочет, он сможет претендовать на большие достижения. Но нам неизвестно, как он хочет это повернуть.

— Хорошо. Конечно, можно допустить, что будет именно такая версия кампании, которая нравится нам. Но Владимир Путин добивается успехов не только за счет критики США и своей националистической политики, но и благодаря тому, что в последние годы на российском телевидении была создана целая повествовательная линия, целая теория о том, что это буквально передовая войны между Россией и Западом, войны между Россией и США. Он публично заявляет об этом.

Поэтому, как мне кажется, у вас должны быть некоторые сомнения в том, что Владимир Путин откажется от повествовательной линии об этом конфликте, которую он сам создал.

— Это верно, и откровенно говоря, все в его руках. А мы можем только четко заявлять о том, что такое состояние дел — это настоящая война, это гуманитарная трагедия, это негативно отражается на населении региона, которое он якобы защищает. Именно эти люди несут на себе основное бремя страданий и лишений. И это очень дорого обходится России.

Они могут это сделать. Они сделали это в Абхазии, они сделали это в Приднестровье. Они могут это сделать. Но это для них не лучший вариант. А мы можем попытаться создать некие рамки, некую концепцию, показав, какой может быть альтернатива. Что будет, если Россия поддержит размещение миротворцев на этой территории, поддержит реализацию Минских соглашений, согласится на восстановление украинского суверенитета и увидит, какой результат это ей дает.

Думаю, есть немало причин, по которым они захотят попробовать. Но решение будут принимать только они.

— Безусловно, ведь мы очень много говорили о российской стороне, о том, чего хочет Путин. Это всегда самый важный вопрос с тех пор, как он пришел к власти.

Но есть еще и американская сторона, и я должна задать тот же вопрос: чего хочет Трамп? Мне очень интересно, какую политику в отношении России в данный момент проводит администрация, особенно в связи с тем, что в Вашингтоне сегодня говорят о России больше, чем когда-либо, по крайней мере, на моей и вашей памяти.

С кем вы работаете по этим вопросам? Насколько согласована эта политика? И как идут дебаты в администрации о поставках оружия на Украину, какова ее позиция, и насколько это осложняет вашу работу?

— Мне предложил заняться этой работой госсекретарь Тиллерсон, и я подчиняюсь напрямую госсекретарю Тиллерсону, ведя с ним активные беседы. Кроме того, я получил возможность встретиться с большинством высокопоставленных руководителей из кабинета и администрации, и поговорить с ними об Украине и о том, что мы делаем.

Я бы сказал, что в этом вопросе есть большая степень единодушия, есть единая и сплоченная позиция. Кроме того, я также имел возможность принять участие во встрече президента Трампа с президентом Порошенко на полях Генеральной Ассамблеи ООН. Исходя из этого, я могу сказать, что в администрации существует довольно прочный консенсус. Проще всего об этом можно сказать словами президента, который заявил, что он хочет мира. На Украине воюют и гибнут люди, и он хочет, чтобы там был мир.

Кроме того, если мы хотим каких-то улучшений в российско-американских отношениях — а я думаю, что это должно быть целью США — мы не должны стоять на месте. Мы хотели бы более конструктивных отношений. Тогда удастся добиться прогресса по Украине. Именно так надо действовать, и именно об этом президент Трамп сказал президенту Путину на встрече G-20 в Гамбурге. Именно так, если мы хотим улучшений…

— Что касается поставок оружия на Украину, то дебаты на эту тему идут с переменным успехом уже долгое время. Считаете ли вы, что это решение будет в конечном счете утверждено — это первый вопрос. А во-вторых, какое воздействие это окажет на ваши переговоры о мире?

— Что ж, важно правильно сформулировать этот вопрос. Эта страна — Украина, она ведет боевые действия на собственной территории, защищается от насилия, там каждый день гибнут люди. Речь идет о самозащите. А этот принцип заложен в уставе ООН. Так поступила бы любая страна, которая хочет защитить свою территорию, защитить свое население от агрессии.

У США есть военные связи с десятками и десятками стран во всем мире, и Америка поставляет оружие в десятки и десятки стран. Я не вижу никаких убедительных причин, по которым Украина является чем-то особенным. Почему бы это не сделать? Ведь украинцы активно пытаются защитить свою территорию. Это вопрос обороны, а не…

— Могло ли что-то быть иначе, если бы администрация Обамы, которая точно так же не могла решить этот вопрос, несмотря на рекомендации госсекретаря и Пентагона (а в итоге Обама отказался), все же сделала это? Теперь возникает такая же ситуация, и Госдепартамент с Пентагоном снова выступают с такой рекомендацией.

Могло ли что-то пойти иначе в этой войне, если бы решение было принято? И если мы решим осуществить такие поставки, к чему это приведет?

— Аргументы, с которыми некоторые люди выступали в прошлом, они не очень убедительны, на мой взгляд. Один аргумент состоит в том, что поставки могут привести к эскалации боевых действий, к гонке вооружений, что у России всегда будет больше возможностей для эскалации, что мы сами разжигаем этот конфликт. Но на самом деле, конфликт уже существует, Россия уже разжигает его, уже ведет боевые действия. Так что, на мой взгляд, эти доводы неубедительны.

А еще говорят, что такие подставки придадут смелости украинцам, которые перейдут в наступление. Но украинцы не глупцы, они тоже это знают. Еще один довод состоит в том, что есть разница между летальной и нелетальной боевой техникой.

— Похоже, именно это поставило в тупик администрацию Обамы.

— Опять же, смысл поставок военной техники в том, чтобы Украина могла применить силу в целях самообороны. Администрация Обамы, например, поставляла туда контрбатарейные РЛС. Контрбатарейные РЛС дают возможность определить, откуда ведется минометный огонь, и точнее скорректировать ответный огонь, чтобы можно было убить тех людей, которые делают это. Их называют нелетальной боевой техникой, однако это была очень эффективная помощь украинцам со стороны администрации Обамы, и я считаю ее весьма уместной.

Также важно помнить о том, что украинцы и сами производят большое, очень большое количество военной техники.

— Правильно. Украина была одним из центров производства вооружений в Советском Союзе.

— Точно. И они до сих пор их производят, они провели довольно большую работу по восстановлению и перестройке своей армии. В 2014 году эта армия была почти полностью разгромлена, но они ее восстановили, и эта армия, надо сказать, довольно успешно поддерживает стабильность на линии конфликта.

— Верно. Именно об этом я хотела вас спросить. Они более или менее — они как бы остановили русских, повстанцев. Изменится ли что-то…

— Я бы сказал иначе: Россия решила не продвигаться дальше на украинскую территорию.

— Хорошо.

— И я думаю, украинцы нарастили свои возможности, усилили армию.

— Хорошо. Это в большей степени похоже на сдерживание, чтобы Россия снова не перешла в наступление.

— Именно так. Именно так. Это сдерживание.

— По крайней мере, таковы аргументы в его пользу.

— Да, таковы аргументы. Опять же, я не хочу углубляться в детали и говорить о том, что это большая проблема. Просто Украина, как и любая другая страна в мире, должна иметь возможность защитить себя и сдержать агрессию. Но есть вопрос гораздо важнее. Это вопрос о том, сможет ли Украина добиться успеха как страна. Сможет ли она создать демократию, рыночную экономику, добиться благополучия, укрепить безопасность и так далее. А еще, сможем ли мы урегулировать этот конфликт, что, на мой взгляд, является важным шагом в восстановлении суверенитета, в восстановлении территориальной целостности в Европе, в выходе из того тупика, в котором мы сегодня оказались вместе с Россией. Именно в этом направлении мы хотели бы двигаться.

— Но я бы не сказала, что вы возлагаете большие надежды на скорейшее установление мира. Еще один вопрос по поводу поставок оружия. Можно себе представить другую версию того, как на это отреагирует Россия.

Скажем, Трамп принимает решение о поставках, и они начинаются где-то в следующем месяце или около того. То есть, до президентских выборов в России. Вы же понимаете, как это преподнесет российское телевидение, как на это посмотрят в Москве. Начнутся разговоры о том, что Соединенные Штаты снова начали свои провокации, и поэтому России необходимо сделать в ответ то-то и то-то. Начнется новый виток пропаганды, а Путин снова заговорит о том, как он защищает страну от злобного западного агрессора. И все это будет происходить накануне выборов.

— Что ж, прежде всего, позвольте мне повторить, что никакого решения пока нет.

— Я это понимаю, я понимаю.

— И сделаем мы это или не сделаем, это наше решение. Да, и в связи с вашим вопросом, я не думаю, что мы должны принимать свои решения, исходя из того, что будут говорить об этом российские СМИ, какую повествовательную линию они представят. Я думаю, что мы должны принимать решения, исходя из американских интересов, из национальных интересов США, из того, как мы позиционируем себя в мире. Мы должны исходить из своих собственных суждений, а не из чего-то другого.

— Хорошо. Давайте немного поговорим о другом, потому что это очень интересно, и я уверена, что это заинтересует наших слушателей. Вы работали в администрации Буша. Теперь вы вернулись назад в правительство в совершенно иных обстоятельствах. Это совершенно другая республиканская администрация. Я знаю, что у вас есть множество друзей, которые по-разному относятся к нынешней версии внешней политики, существенно отличающейся от прошлого.

Но у вас другая позиция, которую вы, как я слышала, излагали в Госдепартаменте. Совершенно очевидно, что сегодня звучит много вопросов, проходит много публичных дискуссий о том, не зашел ли госсекретарь Тиллерсон слишком далеко; о том, что случилось с нашим моральным состоянием, и к чему приведет эта реорганизация. На самом деле, никто этого не знает. А еще он собирался ликвидировать все должности специальных представителей, видимо, за исключением вашей. Так что это очень интересно. Расскажите нам немного о том, почему вы решили вернуться, и что вы обнаружили, придя в Госдепартамент.

— Ну, ответить на первый вопрос довольно просто. Мне небезразличны эти проблемы, мне небезразлична Украина как страна, небезразличен ее успех. Я хочу, чтобы этот конфликт был урегулирован. Я хочу, чтобы мы вернулись к идее о том (об этом говорили многие, очень многие администрации, начиная с Джорджа Буша-старшего и далее), что Европа должна быть единой, свободной и мирной. Что мы стремимся продвигать демократические общества, общества процветающие, приводимые в движение рыночными силами. Мы хотим безопасности для всех без исключения, в том числе, для России.

Но мы этого не добились Да, мы многое сделали. Многие страны, которые в 1990 году не являлись членами НАТО, позднее вступили в эту организацию, и сегодня это демократические, процветающие и надежно защищенные государства, такие как Чехия, Эстония и так далее.

Так что мы добились колоссальных успехов, но мы прошли не весь путь. В Европе сохраняются активные конфликты. Поэтому, если есть какой-то способ решения этих вопросов, я бы очень хотел сделать это. Я готов делать все возможное в этих целях.

И во-вторых, из-за этого меня не очень-то беспокоит связанная с этим политика, будь это политика демократической администрации республиканской администрации, политика Буша, Трампа и так далее. Я думаю, что в этом многие со мной согласятся. Если мы не будем втягиваться во внутриполитические дебаты, которые сегодня идут в нашей стране, и сосредоточимся на сути и содержании внешней политики, с этим тоже очень многие согласятся.

А что касается Госдепартамента, то там работают замечательные люди. Это люди очень умные, очень целеустремленные. Они хотят вносить свой вклад, они хотят упорно работать. Передача власти всегда очень трудна, а нынешняя передача особенно. И мне кажется, что такие люди как Уэс Митчелл (Wes Mitchell), которые сегодня занимают…

—  Это новый помощник госсекретаря по европейским делам.

— Верно. Новый помощник госсекретаря по европейским делам. Возникает связка между политическим руководством, находящимся на самом верху администрации, дипломатической службой и теми профессионалами, которые в ней работают. Такую связку надо укреплять и наращивать. Она нужна для того, чтобы Госдепартамент ощущал себя полезным, чтобы он осознавал свою способность вносить полезный вклад.

Теперь, что касается цифр. После 2001 года Госдепартамент очень сильно разросся. Если посмотреть на Госдепартамент и его бюджет в то время, а затем взглянуть на то, что произошло потом, на те миссии, которые он выполнял после этого, то можно сказать, что он разросся колоссально.

Вы здесь говорили о специальных посланниках. Их очень много, этих специальных посланников Я не знаю точное их количество но…

— 78 человек или около того?

— Да, огромное количество. Знаете, хотелось бы думать, что правильнее было бы поступать по-другому. Те люди, которые занимают свои должности, которые назначаются президентом, утверждаются сенатом и несут ответственность за различные регионы мира — именно они должны отвечать за внешнюю политику.

Мне предложили заняться этими переговорами по Украине тогда, когда помощник госсекретаря еще не был утвержден. Французы, немцы, украинцы, а также русские громко требовали, чтобы США назначили такого человека для ведения переговоров. И я рад тому, что занимаюсь этой работой. Я делаю это добровольно, бесплатно, я не ввожу в расходы налогоплательщиков, и я…

— Да? Я не знала об этом. Это интересно.

— Да, и я бы хотел, чтобы такая должность появилась в Госдепартаменте, когда это будет целесообразно.

— Да, это интересно, потому что они очень хотели, чтобы за столом переговоров присутствовал кто-то из США.

— Да.

— Еще об этом. Я понимаю вашу мысль о том, что из этого нужно убрать политику, которая раскалилась до предела во всем, что связано с Россией. И я понимаю, что в конкретном плане, если США сядут за стол переговоров и попытаются помочь запустить некий миротворческий процесс, они найдут в этом немало единомышленников. Но что вы думаете по этому поводу? Я имею в виду, чтобы работали на Джона Маккейна, который, пожалуй, является самым видным республиканским критиком внешней политики президента Трампа. И совершенно очевидно, что по-прежнему существует конфликт между глобалистами (я полагаю, что мы с вами тоже попадаем в эту категорию) и идеей о том, что появился и усиливается национализм нового типа, действующий под лозунгом «Америка прежде всего» и превращающийся во внешнюю политику. Видите ли вы практические выражения такого национализма, или он пока еще не проявился?

— Речь идет о том, чтобы сотрудничать и взаимодействовать с остальным миром. Со всем миром.

— Но есть люди, которые могут сказать: «Это не наша забота. Почему Америка должна этим заниматься?»

— Соответственно, я не могу говорить от имени сенатора Маккейна. Существуют разные точки зрения, находящие отражение во внутренней политике. Но вопрос в том, как это делать, как решать на практике эту внешнеполитическую проблему. И мне кажется, что когда мы начнем заниматься реальным делом, возникнет серьезное единодушие.

Людям нужна сила, им нужны американские ценности, им нужны американские интересы. Они хотят добиваться успеха. И я бы сказал, что это касается всех, и демократов, и республиканцев.

— Хорошо. А вот еще один момент. Смотрите, мы только что говорили о Суркове и о том, в какой мере решению этих вопросов содействуют соответствующие руководители. Готов ли Путин добиваться мира? Готов ли Трамп добиваться мира? Это очень важный вопрос.

Безусловно. Я знаю, я слышал это непосредственно от президента, он хочет добиться этого. Он хочет добиться мира, хочет урегулирования, хочет, чтобы Украина вернула свою территорию. Это предельно ясно.

Что касается Путина, то мне кажется, что мы видим некие проблески надежды, мы видим причины, по которым они тоже могут на это пойти. Однако они сами будут принимать решение на сей счет, и вполне возможно, что их решение будет прямо противоположным.

— Что ж. Это очень важный момент. Я хотела бы спросить вас — ведь вы занимаетесь этим всего несколько месяцев, вы человек новый, и вы три раза вели переговоры с Ссурковым. Так вот — что вас удивило? Как вам кажется, что нового вы узнали? Появились ли какие-то новые мысли, новые взгляды на происходящее, отличающиеся от того, что мы обычно наблюдаем в Вашингтоне?

— Ну, я бы не стал так говорить, но что меня действительно удивило, так это те изменения, которые произошли в отношении Западной Европы к России с тех пор, как я ушел из правительства.

— Я должна заметить, что вы занимали должность представителя США в НАТО.

— Да Я занимал эту должность с 2008 по 2009 год. Как раз в то время Россия вторглась в Грузию. Но тогда существовало сильное нежелание откровенно говорить о том, что сделала Россия, или резко выступать против нее. Если вы помните, после того, как они вторглись в Грузию, буквально через шесть месяцев мы привезли эту большую кнопку перезагрузки, а Лавров с госсекретарем Клинтон заявили, что мы будем двигаться дальше.

Сегодня отношение Западной Европы к России совершенно иное. Налицо гораздо больше откровенности, больше понимания того, что Россия вмешивается в их выборы, в их политические процессы. Больше понимания того, что Россия сделала со своими соседями, такими как Грузия, Молдавия, Украина. То есть, налицо совершенно другое отношение, не то, что существовало 10 лет тому назад.

— Сегодня все ястребы, что касается России.

— Знаете, Россия сама все это создала. Люди этого не хотели. Люди были за то, что всегда говорит президент — что мы хотели бы поладить с Россией, но из-за ее действий поладить с ней чрезвычайно трудно.

— Вы подняли вопрос о вторжении в Грузию. У меня сложилось такое впечатление, что тот шестимесячный период после вторжения, о котором вы говорили, был ключевым. За это время Путин каким-то образом уверовал в то, что карательные меры за нападение на соседей будут не очень серьезными. Наверное, это повлияло на его ошибочное решение вторгнуться на территорию Украины.

— Да. Думаю, вы правы. Если посмотреть прямо на эти взаимосвязанные моменты, возникает впечатление, что после вторжения в Грузию он получил карт-бланш. Наверное, он подумал, что и с Украиной будет точно так же, что и в этом случае он тоже получит карт-бланш. Еще один момент. Если говорить откровенно, все красные линии в Сирии по химическому оружию, которые мы обозначили, но не стали соблюдать, то есть, поговорили об этом, а потом замолчали — это каким-то образом убедило Путина в том, что мы не будем предпринимать активные действия в случае с Украиной.

Это, как мне кажется, привело к просчетам, так как он подумал, что ему снова все будет дозволено. Но вместо этого мы ввели санкции, которые действуют уже три с половиной года. Изменилось отношение в Западной Европе. Изменилось отношение в нашей стране. Мы в ответ увеличили численность группировки войск в прибалтийских странах, в Польше и Румынии, сделав это для того, чтобы укрепить силы сдерживания НАТО, чтобы помочь нашим союзникам. Мне кажется, он этого не ожидал, думая, что все будет как прежде.

— Да, интересно, что вы подняли вопрос о санкциях и о НАТО. Вы давно уже за этим наблюдаете, и у меня в связи с этим вопрос. Должна ли Украина в будущем стремиться к членству в НАТО?

— Ну, никто не может отнять у нее эти устремления. Решение будут принимать сами украинцы. Чего они хотят для своей страны? Ни мы, ни европейцы, ни кто-то еще не должен вести переговоры через их головы, показывая, что выбор у них небольшой. Но мы должны сохранять свои стандарты. Мы не должны понижать стандарты членства в НАТО. Мы должны настаивать на демократии, на реформах, на рыночной экономике, на борьбе с коррупцией, на реформах в армии, на вкладе в общую безопасность, на оперативной совместимости. Все это пришлось сделать чехам, все это пришлось сделать полякам. Эти вопросы пока не решены. Следовательно, Украине предстоит еще пройти долгий путь.

— Вы считаете, что от дальнейшей агрессии Путина удерживает то, что Польша и страны Прибалтики являются членами НАТО?

— Да. Знаете, это гипотетический вывод, потому что практические выводы делать трудно. Но я думаю, что русские знают: если они предпримут что-то против одного из прибалтийских государств, это вызовет многостороннюю реакцию со стороны Европы и США. Это сдерживающий фактор.

Конечно, здесь могут быть разные точки зрения. Скажем, НАТО важна в психологическом плане. Но есть и приверженцы другой точки зрения. Например, если бы мы не продемонстрировали такую решимость, русские могли пойти на агрессию даже против члена НАТО. Так что на это можно смотреть по-разному. Но мне кажется, факты говорят о следующем: Россия считает, что мы продемонстрировали свою готовность ответить на ее нападение. А поэтому ей не стоит этим заниматься.

— Это любопытно. Я имею в виду, как вы обрисовали вопрос о том, что администрация Обамы по сути дела непреднамеренно подала Путину неправильный сигнал, показав после Грузии, что он не понесет серьезное наказание за вторжение в соседнее государство, что издержки ему по карману, и что именно из-за этого он решил ввести войска на Украину.

Как вам кажется, дошли ли до него до него новые сигналы, или он думает так же, как и прежде? Кто-то из администрации говорил мне, что русских на самом деле это не убедило. Может быть, Владимир Путин считает, что это нечто вроде хоккейного буллита. Ты занимаешь место в воротах, тебя обстреливают санкциями пару минут, а потом ты возвращаешься на лед и снова начинаешь играть. Понял ли Путин, дошло ли до него, что он уже не сможет играть как раньше?

— Ну, я смотрю на это так. Это стабилизирует обстановку. Они начинают думать: да, надо что-то делать, надо начинать решать некоторые проблемы, начинать урегулирование. Вот почему — здесь я снова возвращаюсь к теме Украины — они могут прийти к выводу, что мы в состоянии с ними о чем-то договориться.

— Итак, мы совершили полный круг. Наш сегодняшний гость — посол Курт Волкер, который, как мне кажется, занимает одну из самых интересных должностей в администрации Трампа, который реально говорит с русскими. Многие другие высокопоставленные американские руководители сегодня этого не делают. Так, надо закругляться. Но позвольте задать вам еще один вопрос: каковы в процентах шансы на то, что через год боевые действия на востоке Украины будут продолжаться?

— Я бы сказал, как минимум 80%.

— 80%?

— Думаю, есть шанс, что боев не будет, но наиболее вероятный сценарий — это их возобновление. Дело в том, что люди там по-прежнему гибнут. Это плохо для населения Донбасса, которое Россия, по ее словам, пытается защитить. Это плохо для самой Украины. За время боевых действий на востоке Украины погибло уже более 10 000 человек. Если боевые действия продолжатся, это будет очень и очень печально.

Мы должны предпринимать все возможные усилия для решения этой проблемы, но мы должны быть реалистами и понимать, что это очень трудно.

— Когда ваши внуки будут изучать карту, Крымский полуостров будет в составе России?

— Нет. Здесь ситуация такая же, как в моем детстве. Тогда на карте Прибалтики была сноска со словами о том, что Соединенные Штаты не признают насильственное включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР. Я думаю, на новых картах будет то же самое.

— Так что на пенсии поедем отдыхать в Ялту.

— Ну, будем надеяться на то, что рано или поздно мы добьемся такого результата. Но к счастью для меня, до внуков мне уже совсем недалеко.

— Это были очень интересные взгляды на Россию, которым не уделяется должное внимание здесь, в Вашингтоне. Я была рада побеседовать о политике в отношении России и Украины с послом Куртом Волкером, и я благодарю вас за то, что вы пришли на передачу The Global Politico. И спасибо всем нашим слушателям за то, что слушали нас.

— Великолепно. И спасибо вам за то, что пригласили меня.

— Спасибо.

Сьюзан Глассер — главный обозреватель POLITICO по международным делам. Она ведет новую еженедельную передачу The Global Politico.

http://inosmi.ru/politic/20171130/240895510.html
Оригинал публикации: Kurt Volker: The Full Transcript
Опубликовано 27/11/2017

Riga.Rosvesty, Латвия

Как сегодня живет российский Крым спустя три года «исхода» из Украины. Взгляд из Киева

26.12.2017
Олег Пономарев

Киев — Последний раз я побывал в Крыму в июле 2015 года. Лето, курортный сезон, масса туристов, полное отсутствие мест не то что в гостиницах — раскладушки на ЮБК поставить было негде. В соответствии с высоким спросом Алушта, Коктебель и Ялта взвинтили цены на все едва ли не до небес. Но даже эта безумная дороговизна не остановила десятки и сотни тысяч туристов, в том числе и из Украины. Но, как говорится, все курортные города полгода работают, а полгода (может, меньше), отдыхают и живут за счет заработанного летом. Именно для «чистоты эксперимент» я вновь решил отправиться в Крым в декабре.

На территории Украины можно свободно рассчитываться российскими рублями

И вновь для своего путешествия я выбрал наиболее скандальный КПП «Чонгар». Именно отсюда украинские «патриоты» и националисты подрывали ЛЭП, ведущие в Крым, когда несколько дней города и поселки сидели без электроэнергии, и света не было даже в роддомах. Именно на этом участке границы проходила железнодорожная ветка на Джанкой, которую подорвали вместе с мостом. И именно на этом участке дороги количество желающих въехать в Крым давно превысило технические возможности пропускных пунктов. О том, что это стало сверхприбыльным бизнесом, и вовсе говорить не стоит — это нужно видеть.

Итак, последней железнодорожной станцией на украинской территории является ничем неприметный городок Новоалексеевка. Раньше все крымские поезда проходили мимо станции или останавливались на пару минут. Сегодня станция стала важнейшим перевалочным пунктом. Из Киева в Новолексеевку ежедневно ходит фирменный поезд №12, билеты на который раскупают в считанные дни. За час до прибытия в конечный путь, в Мелитополе, в поезд подсаживаются менялы, предлагающие купить рубли и российские сим-карты. Сервис построен таким образом, что буквально с поезда вас «снимают» местные и тащат к машинам и микроавтобусам. В основном весь этот бизнес держат крымские татары, сбежавшие в Херсонскую область. Если вы едете легковым автомобилем — то поездка с вещами вам обойдется в 200 гривен или 400 рублей. В микроавтобусе, забитом под завязку — 70 гривен или 140 рублей. 20 минут экстремальной езды по разбитым дорогам, минуя какие-то явно незаконные блокпосты и блиндажи с реющими над ними украинскими флагами, и вы оказываетесь перед последним украинским КПП.

Шум, гам, базар-вокзал, усеянные мусором обочины — так вы проходите к КПП, минуя придорожное кафе с терминалами пополнения счета мобильных телефонов. Здесь можно выпить отвратительный кофе, который уже продают в два раза дороже — за 15 гривен или 50 рублей. При этом на украинской территории никто не стесняется открыто рассчитываться за все российскими рублями. Полтора часа томительного ожидания под каким-то навесом, огороженным сеткой-рабицей, где даже невозможно присесть, и вот вы подаете в окошко какой-то будки свой паспорт. Пограничник что-то смотрит в компьютере, выписывает на талончик номер паспорта и без лишних вопросов, даже не досматривая вещи, отпускает вас на все четыре стороны. Еще минут десять вы идете по буферной зоне до моста, с одной стороны которого реет украинский флаг, а с другого — уже российский. Тут же вас поджидает раздолбанный микроавтобус, который за 20 рублей везет вас пару километров по степи к российскому КПП «Джанкой».

Российско-украинская граница: почувствуйте разницу

На самом КПП, бывшем когда-то административной границей АР Крым сохранился бетонный советский обелиск «Крым», а вот сразу за ним Россия с нуля построила действительно европейского образца пешеходно-автомобильный переход, но окруженный колючей проволокой и вышками. Как и на Украине, россияне не слишком озаботились о комфорте людей и ожидать своей очереди приходится под открытым небом в узком коридоре. Внутри просторного помещения уже все более цивильно и напоминает аэропорт. Стойки пограничников и сканирование вещей. Ввиду «обострения» ситуации на границе мужчинам, путешествующим в Крым в одиночку, уделяется внимание особое. Много вопросов о цели поездки, месте проживания и т.п. Кстати, в 2015 году проблем с прохождением границы было меньше. Сейчас же с российской стороны контроль стал куда более жестким и изнуряющим. Но! Ни хамства, ни унижения лично я на себе не прочувствовал. Поэтому, если вы ведете себя нормально и общаетесь, отношение к вам будет аналогичным.

И вот последние десятки метров — и я оказываюсь в Крыму. В отличие от Украины, на границе с крымской стороны, кроме вездесущих таксистов, вас ожидают автобусы едва ли не во все концы Крыма. 300 российских рублей, два часа пути и вы прибываете на Центральный железнодорожный вокзал Симферополя.

Кто помнит Крым, тот возможно и не увидит каких-то разительных перемен. Симферополь живет по старинке: тот же вокзал, те же дома. А вот часть легендарных троллейбусов Симферополь-Ялта заменили на современные. Еще что бросилось в глаза — в субботу местный Генбанк и еще пара отделений других банков были закрыты и поменять доллары на рубли я просто не смог. На вокзале Симферополя и в его округе попросту не было привычных для Украины обменных пунктов. Все расчеты только в банке!

Другой разительной переменой стало открывшееся в здании бывшего привокзального «Макдональдса» его российского аналога — «Авто-кафе». Весь ассортимент и меню до боли напоминает американский фаст-фуд, но уже с российским колоритом. Кто-то скажет, что «оккупационная» власть отобрала рестораны у «Макдональдса». С другой стороны, как говорят местные, компания ушла сама и три года рестораны стояли пустыми на балансе города и охранялись за счет бюджета. Более того, если в «Макдональдсе» полагали, что это их имущество — за аренду земли вообще-то нужно платить или разрывать контракт. Поэтому все обвинения в «отжиме» бизнеса этого фаст-фуда как минимум голословны.

Украина потеряла Крым не столько юридически, сколько ментально

Описывать в деталях некурортный сезон — дело абсолютно неблагодарное, да и не имеет смысла. Полуостров «спит», жизнь течет своим чередом и размеренно. Грандиозных изменений для тех, кто время от времени сюда приезжает, возможно, и не видно. А вот дух, беседы с местными и какие-то особые детали явны, и их можно уловить. Будучи честным до конца, стоит сказать, что эйфория от «крымской весны» прошла, но не прошла связь с Россией. Многим стало тяжелее, выросли цены, кто-то недоволен ситуацией и властью. Во-первых, недовольные были всегда — всем сразу не угодишь. Больше стало порядка, правила стали жестче. Распивать пиво или курить на улице, как это привыкли делать на Украине, здесь уже не выйдет. На вас составят административный протокол, откупиться не получится, а штраф необходимо будет оплатить в течении трех дней.

Но за что крымчане несомненно благодарны России — здесь сохранилась родная и близкая многим советская топонимика и названия улиц, нет безумных переименовании украинской «декоммунизации» и даже памятник Ленину в центре Ялты никому не мешает на фоне фирменных магазинов Adidas. Понятно, что людей не это беспокоит. А еще Ялта, Алупка и Алушта очень чистые. До безобразия чистые, с аккуратными подстриженными кустами, зелеными горами, покрытыми снегом и какой-то уверенностью в полной безопасности. Именно за эту уверенность и покой крымчане блгодарны России, а мы должны сказать спасибо, что Россия сохранила Крым таким, каким мы его помним. Больше мне добавить нечего! Украинцев здесь помнят, любят и с недавних пор разрешили менять гривну на рубли. Здесь всегда ждут гостей, но всегда напомнят, что со своим уставом в чужой монастырь лезть не надо, и оголтелому украинскому национализму дадут отпор.

«Мы всегда ждали и знали, что рано или поздно Россия придет. А на фоне того, что творится на Украине, и вовсе…» — сказали мне ялтинские друзья. И я им верю….

Оригинал публикации: Как сегодня живет российский Крым спустя три года «исхода» из Украины. Взгляд из Киева
Опубликовано 25/12/2017 11:25
http://inosmi.ru/social/20171226/241090828.html

EurasiaNet, США

Крым: Невыполнение ФЦП вызвало недовольство в Москве

29.01.2018
Александр Аликин

Исполнение кремлевской Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» в 2017 году можно считать провалившейся. За месяц до начала 2018 года она была выполнена приблизительно на 50%. Заявления чиновников Крыма о достижении 89% к концу декабря пока не подтверждены документально, а характер их расчетов указывает на избирательное отношение к цифрам.

Проблема носит хронический характер: в 2015 — 2016 годах планы в рамках программы также были сильно недовыполнены. В правительстве РФ возмущены итогами ФЦП и грозят уволить крымских чиновников, отвечающих за ее реализацию. Представители властей и сторонние наблюдатели объясняют неудачи изолированностью полуострова, недобросовестностью подрядчиков и низким уровнем работы местных органов управления. Глава Крыма Сергей Аксенов хочет добиться в 2018 году 100-процентного исполнения программы, однако уже сейчас появляется информация, позволяющая считать прогноз чиновника крайне сомнительным.

Как исполнили ФЦП

Как следует из данных крымского Минфина, 1 декабря 2017 года процент освоения денег ФЦП составлял 47,6%. Эта информация, вероятно, близка к действительности, поскольку куратор ФЦП, Минэкономразвития РФ, приводит похожую цифру на 1 ноября — 53,8%: из 154,7 млрд выделенных из федерального бюджета РФ денег фактически было потрачено 83,2 миллиарда. Отметим, что данные Минэкономразвития РФ об исполнении программы пока неполные, поскольку не включают в себя расходование внебюджетных средств (дополнительно 27,7 миллиарда).

Кроме того, информация крымского Минфина содержит исполнение ФЦП только по 11 ведомствам республики Крым (без Севастополя), хотя программа покрывает весь полуостров. Не говоря уже о том, что 11 ведомств — это «главные распорядители» денег, то есть существуют другие распорядители, не учтенные Минфином. По данным правительства Севастополя, выделено на 2017 год было 6,4 миллиарда рублей, а освоено на 1 октября — 468 миллионов (7,3%). Более свежие данные отсутствуют.

Данные самих чиновников являются в меньшей степени определенными. Например, 10 октября глава Крыма Аксенов заявлял, что в тот момент исполнение ФЦП составляло 75 — 80%, хотя теперь в данных крымского Минфина и Минэкономразвития РФ можно увидеть, что эта оценка была далека от действительности. По итогам года Аксенов ожидал тогда 92-93%. Далее, 12 декабря, чиновник объявил, что около 30% объектов ФЦП строятся с отставанием от графика, и на этот раз он отказался делать прогноз по итогам года: «Не хочу говорить, пока нет понимания».

Наконец, 25 декабря Аксенов сказал, что ФЦП выполнена на 89%. В дополнение чиновник привел цифры, которые втрое ниже тех, что, по данным Минэкономразвития РФ, были выделены Крыму. Вероятно, Аксенов в своих расчетах опирается на определенную группу распорядителей средств ФЦП, и к тому же, скорее всего, расположенных только в республике Крым (без Севастополя). К примеру, реконструкция аэропорта Симферополя, предусмотренная ФЦП, частично ведется на инвестиции АО «Международный аэропорт Симферополь», которое хотя и расположено в республике, но очевидно не учитывается в расчетах местного Минфина, а, следовательно, и самого Аксенова. Процент исполнения программы, таким образом, не отражает общей картины. Годовые данные по расходованию всех средств программы Минэкономразвития пока не опубликовало.

Почему ФЦП плохо исполняют

Уровень исполнения ФЦП вызвал серьезное недовольство со стороны правительства России. В середине декабря вице-премьер РФ Дмитрий Козак распорядился в кратчайшие сроки устранить нарушения ФЦП, а в противном случае уволить заместителей глав госструктур Крыма и Севастополя, которые отвечают за реализацию программы, а также заместителей руководителей Минтранса и Минобрнауки РФ (курируют часть программы). Кроме того, Минэкономразвития и Минфин РФ должны подготовить заключение о «негативных последствиях для социально-экономического и бюджетно-финансового положения субъектов», вызванных неисполнением ФЦП.

Счетная палата РФ летом 2017 года пыталась найти причины неисполнения ФЦП. Как следует из ее заключения, плохое освоение средств наблюдалось и в предыдущие годы: 23,6% в 2015 году, 63% — в 2016-м. Причина в «отсутствии эффективной системы управления». Обязанность управления программой была возложена на «Дирекцию по реализации ФЦП» (структура Минэкономразвития РФ). Как выяснила Счетная палата, по итогам 2016 года ее руководители получали зарплату по 472,6-607,5 тысячи рублей ежемесячно, а сотрудники неруководящего звена — 302,8 тысячи рублей. Задержки в строительстве 40,8% объектов, по мнению аудиторов, были связаны с длительностью изыскательских работ, низким уровнем составления исходных данных для работ и неготовностью ресурсоснабжающих организаций к выдаче технических условий.

Крымские власти объясняют проблемы с ФЦП «ущербной транспортной логистикой» и недобросовестностью компаний, которые получили контракты на работы в рамках программы. «Логистика, мягко выражаясь, не способствует ускоренным темпам строительства объектов», — считает де-факто депутат Госдумы РФ от Крыма Константин Бахарев (мировое сообщество признает Крым в качестве составной части Украины и рассматривает присоединение полуострова к России как аннексию). По его словам, у некоторых подрядчиков нет техники и достаточного числа работников, чтобы вовремя выполнить работы, и наблюдаются проблемы с проектными решениями.

По состоянию на октябрь, власти Крыма расторгли в общей сложности 19 госконтрактов на работы по ФЦП, еще по 10 контрактам подрядчики получили аванс и не начали работы. Как считает вице-премьер Крыма Виталий Нахлупин, подрядчики с материковой части России не имеют возможности перебазировать в Крым спецтехнику, а местного оборудования недостаточно.

Как рассказал EurasiaNet.org источник в Минтрансе Крыма, часть выполненных работ, которые учтены в составе исполненной части программы, придется переделывать в 2018 году, поскольку их качество вызвало претензии у заказчиков. Например, сообщил он, в 2017 году две компании занимались проектно-изыскательскими работами для реконструкции в морских портах. Их работы были приняты и оплачены, однако на этапе подготовки к строительству оказалось, что их нужно полностью переделывать. В результате теперь власти пытаются взыскать с исполнителей деньги, чтобы заново провести изыскания (типичный пример). По словам источника, из-за подобных проблем затягивается и строительство, которое приходится откладывать в связи с недобросовестными изысканиями, то есть в результате становится невозможным исполнение уже последующих работ, на которые в рамках ФЦП выделены деньги, и программа начинает плохо исполняться.

Некоторые наблюдатели обращают также внимание на проблемы с проведением государственных закупок. По мнению местного бизнесмена Александра Юрьева, в этой сфере творится «абсолютный хаос». «Недобросовестное распределение заказов и нарушение процедур. Некоторые объекты, которые планировалось сделать в этом году — школы, детсады и все остальное — они так и остались заморожены. Цены по многим строительным объектам были завышены. Сомнительные подрядчики, которые с уставным капиталом в 500 тысяч получают миллиардные подряды, причем по распоряжениям Совмина в обход тендерам. Повсеместное невыполнение сроков строительных работ, по некоторым — просто залит фундамент, хотя должен быть уже финальный этап строительства, и деньги подрядчиком получены», — заявил он.

Наконец, глава Крыма Сергей Аксенов указал на бюрократические сложности, из-за которых затягиваются работы. «Есть случаи, когда документ долго лежит на согласовании. Поднимаем, начинаем разбираться — 30 или 40 дней. То есть уже готово заключение, а его просто не забирают. Почему — на этот вопрос никто ответить не может», — сказал он.

Проблему решит «многоуровневая матрица»?

Для решения всех этих проблем власти Крыма намерены изменить подход к контролю исполнения ФЦП. С 2018 года начнет работу новая система — «многоуровневая матрица управления», которая будет «своевременно выявлять риски и их оперативно устранять», утверждается в сообщении пресс-службы Аксенова. В сообщении не вполне объясняется, что это значит.

В 2018 году Сергей Аксенов рассчитывает на 100-процентное исполнение ФЦП. «И это возможно», — уверен он.

Но есть основания серьезно усомниться в прогнозах чиновника. Дело в том, что, по данным EurasiaNet.org, некоторые ведомства, несмотря на планы Аксенова, уже перенесли на 2019 год часть работ, которые были запланированы на 2018 год и на которые заложены деньги в программе.

Оригинал публикации: Крым: Невыполнение ФЦП вызвало недовольство в Москве
Опубликовано 29/01/2018 09:35
http://inosmi.ru/politic/20180129/241302838.html

"ВЗГЛЯД"

Украина начала экономическую интеграцию со «страной-агрессором»
Даже отказавшись от российского газа, Украина продолжает наращивать импорт российских энергоресурсов

8 февраля 2018, 17:05

Текст: Ольга Самофалова

Четыре года потребовалось Украине, чтобы осознать бессмысленность экономической ориентации на Европу. Киев, с одной стороны, кричит о «стране-агрессоре», а с другой – интенсивно налаживает с ней экономические связи, и это наглядно показывает новая статистика товарооборота между двумя странами. Росту взаимной торговли, как ни парадоксально, способствовала украинская гражданская война.

Товарооборот между Россией и Украиной в 2017 году увеличился на 25,6% по сравнению с 2016 годом и составил 12,855 млрд долларов, свидетельствуют данные ФТС РФ. Украина купила в России товаров почти на четверть больше, чем годом ранее – на 8 млрд долларов. Кроме того, Украина нарастила более чем на 26% поставки своей продукции в Россию: она продала «стране-агрессору» товаров почти на 5 млрд долларов.

Вопреки тому, что официально Киев называет Россию «оккупантом» и «агрессором», с экономической точки зрения сосед, наоборот, идет по пути восстановления связей с РФ.

«Заложенный (Украиной) еще в далеком 2012-м курс на евроинтеграцию в ущерб евразийской экономической интеграции в конце концов был осознан и исправлен. Здравый смысл возобладал, и Украина, не отказываясь от имплементации политической части соглашения об ассоциации с ЕС, фактически начала реинтегрироваться в евразийское экономическое пространство», – считает экономист «Украинского выбора» Александр Колтунович.

Для России рост торговли с Украиной не так важен. Доля Украины в общем обороте внешней торговли РФ за 2017 год не изменилась – 2,2%. Москва в целом в 2017 году нарастила объемы торговли со всем миром – рост составил 25% по сравнению с 2016-м. Россия наторговала на 584 млрд долларов, поэтому несколько миллиардов долларов с Украиной выглядят незначительно. А вот для Украины эта торговля крайне важна. Особенно после того, как стало понятно, что ЕС не приветствует на своей территории продукцию с Украины с высокой добавленной стоимостью. Зерно, мед, немного мяса – да, а товаров машиностроения в Европе и своих достаточно.

Конечно, несмотря на рост торговли с Россией, она еще далека от показателей 2013-го, и тем более 2011 года, когда отмечался наибольший расцвет товарооборота. По сравнению с 2011 годом, когда Украина продала России товаров почти на 20 млрд долларов, прошлогодний экспорт в четыре раза меньше.

    Если бы Украина полностью восстановила прежние объемы экспорта в Россию, то смогла бы получать более 20 млрд долларов валютной выручки, в стране бы заработали высокотехнологические сектора промышленности, а граждане получили бы рабочие места с высокой заработной платой, отмечает украинский эксперт. «Украинцы скоро поймут, что есть выгода в восстановлении экономических отношений с Россией», – уверен Колтунович. Прагматизм в экономических отношениях должен победить, как он победил, например, в Грузии, которая сегодня пытается вернуться на российский рынок.

Что же Украина продает «агрессору» и что покупает? «Когда снизилась социальная напряженность вокруг взаимоотношений России и Украины, именно малые предприятия Украины, поставляющие, например, обувь, детскую одежду, фурнитуру для одежды и обуви и так далее, стали искать партнеров в России. Европейский рынок для них слишком высококонкурентен, там строгие правила, и главное – там полно своих производителей, которых ЕС защищает пошлинами», – отмечает Сергей Звенигородский из УК «Солид Менеджмент».

Во-вторых, по его словам, Украина остановила свои химические заводы, и теперь нефтехимию приходится закупать у России – это тоже положительно влияет на товарооборот. В-третьих, для большого агропромышленного комплекса Украины нужны топливо и удобрения, которые дешевле и доступней в России, поэтому украинские фермеры покупают их также у российских продавцов, несмотря на геополитическое противостояние.

Наконец, Украина по-прежнему продает России продукцию металлургии и машиностроения: трубы, котлы, арматуру, трансформаторы, двигатели, станки и т. д. «Украина, конечно, хотела бы продавать те же тракторы в ЕС, но высокие пошлины не дают этого сделать. Фактически возможность продавать России продукцию машиностроения является условием выживания этой отрасли на Украине», – говорит Звенигородский.

По структуре экспорт Украины в Россию практически не изменился, а рост в денежном выражении объясняется ростом спроса со стороны российского рынка. «На протяжении всего прошлого года курс гривны падал, а рубль укреплялся, что давало продукции украинских производителей конкурентные преимущества в цене. Несмотря на объявленную евроинтеграцию, технологические процессы по-прежнему связывают украинскую промышленность с российской», – отмечает Кирилл Яковенко из «Алор Брокер».

Самое интересное – что же такого российского начали покупать украинцы, что так значительно нарастили импорт из России? Все то же самое, что и раньше – Украина все больше покупает российских энергоресурсов, несмотря на декларируемую Киевом «энергетическую независимость от России». Казалось бы: после отказа Нафтогаза закупать российский газ напрямую у Газпрома доля энергоресурсов в структуре российского экспорта на Украину логично упала (почти на треть). И Нафтогаз начнет снова покупать российский газ только в марте 2018 года – ибо таково решение Стокгольмского арбитража. Откуда же рост?

Дело в том, что Украина так и не отказалась от российской нефти, нефтепродуктов и, что еще более важно, от российского каменного угля. Еще в 2016 году Украина закупила у России угля на 635 млн долларов, а нефтепродуктов – на 501 млн. «По большей части Украина наращивала импорт за счет закупки энергоресурсов, что в целом могло бы быть объяснено положительной динамикой изменения стоимости нефти на мировых рынках, если бы речь шла о любой другой стране. Но в случае с Украиной рост обеспечил каменный уголь, которого только в январе – ноябре Украина закупила на 800 млн долларов, а нефти и нефтепродуктов – на 100 млн больше. Объемы закупки последних остались примерно прежними, выросла лишь цена», – объясняет Яковенко.

Парадоксально, но ключевым фактором роста товарооборота между двумя странами является именно геополитический конфликт, заключает эксперт. Ведь, как известно, до этого конфликта Украина сама себя обеспечивала тем же углем – а теперь, отрезав от себя ДНР и ЛНР, Киев покупает американский и африканский антрацит и более привлекательный по цене российский каменный уголь.

Стоит ожидать, что в 2018 году товарооборот между двумя странами продолжит увеличиваться.

https://vz.ru/economy/2018/2/8/907378.html

Корреспондент, Украина

Государство Украина не состоялось? Нет. Не состоялось общество
Кучма разговорился. А два года назад у него была возможность сказать правду. Но он и тогда, и сейчас «тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали». И что так?

25.02.2018
Елена Маркосян

Кучма разговорился. А два года назад у него была возможность сказать правду. Но он и тогда, и сейчас «тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали». И что так? Пинчук денежку носил Хиллари, фонд её поддерживал, а сейчас носи — не носи, одна зараза. Увидел бывший президент, что Украина на задворках и вообще, «…никогда не была государством в полном смысле…»

Нет, Данилыч, не надо трепаться. Была Украина государством, да только у президента (Кучмы) не хватило мужества подняться над интересами слишком богатых друзей и родственничков. Кто Януковича презентовал как своего преемника? Не я же! Кто потом пытался это обосновать тем, что тот был эффективным губернатором. Он не только губернатором, он ещё и эффективным завгаром был, так и что? Какое это отношение имело к тем вызовам, с которыми Украина столкнулась в 2003-м году? Янукович не был политиком априори. И все это понимали. Ну да ладно, что было, то ушло. Сегодня как быть?

Сегодня, оказывается, Гройсман виноват в том ужасе, в который погружается страна? Если верить Кучме, то да, но я не верю. Потому что знаю: все проблемы Украины от глупости и жадности тех, кто у власти. Что делать со страной не знают, но вместо того, чтобы искать выходы и решения сдают суверенитет за гроши. И уходить из власти не хотят, потому что ответственности боятся.

Зря боятся. Посмотрела я сегодня репортаж журналистки, которая показала, как патриоты разграбили дом Пшонки. Назвать это варварством, значит, сделать им комплимент.

Думаете эти мародеры за другую власть когда-нибудь проголосуют? Вряд ли. Потому что они — свои для этой власти. Просто грабили на чуть более низком уровне. Во имя национального достоинства грабили. У Пшонки мебель, картины, подоконники и ступеньки на лестницах… блин… А на Донбассе стиралки, ворота, чайники…

Животные ненасытные, до чужого голодные, ни на что собственное неспособные, завистливые, ленивые… Им Путин не нравится? Конечно… Понимаю… Им и страна своя не нужна. Им достаточно своего хутора, своей банды, пожрать, поржать и с пафосом обустроить схрон. А Закон, Порядок, Справедливость, Честность — чуждое и мешает.

Так что этой власти пока ничего не угрожает. Пока ничего. Вот если действительно дефолт и денег не станет ни на зарплаты, ни на пенсии, вот тогда пойдут эти патриоты по другим домам тех, кто по-выше сидит, устанавливать справедливость, вырывая розетки из стен…

Это имел в виду Кучма, когда вдруг заговорил о задворках? Поздно заговорил.

Власть, которая достойна своей миссии, думает не только о том, что народ ест, во что одет и как трудится, но и какими духовными ценностями руководствуется в жизни.

Обществом украинское государство не приросло и не состоялось. На майданы побежало в своем достоинстве самоутверждаться. А в итоге утвердилось в жадности, завистливости, ненависти и глупости.

Да да да… не все мы такие и много среди нас хороших людей. НО!!!! Майданы выпустили на свободу и подняли над нами самых недостойных, проявили в людях низменные инстинкты, сделали нормой вранье и предательство. Это случилось. И не надо врать друг другу и себе. Это случилось с нами. А значит, меняться надо всем и каждому. И не обосновывать собственные слабости и заблуждения чьим-то злым умыслом. Чей-то умысел не оправдывает собственного падения.

Одно я знаю абсолютно точно: сначала общество — потом государство. Состоимся мы, состоится страна, построим и государство.

Правда… сомневаюсь, что у нас на это осталось время. Слишком быстрыми шагами пошла наша власть к большой войне, цель которой изменилась. Не Россию будет побеждать эта война, а уничтожать Украину. Окончательно. Вместе с мародерами и теми, кто забытый пятак вернет на кассу…

https://inosmi.ru/social/20180225/241554733.html
Оригинал публикации: Корреспондент
Опубликовано 24/02/2018