Россия - Запад

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Россия - Запад » ЗАПАД О СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ » Мы теряем сердца и умы в бывшей советской империи.


Мы теряем сердца и умы в бывшей советской империи.

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Мы теряем сердца и умы в бывшей советской империи ("Newsweek", США)

ТЕОДОР ГЕРБЕР И ДЖЕЙН ЗАВИСКА

05/08/2015

26 января 2012: демонстранты топчут американский флаг в знак протеста против посещения Севастополя американским ракетным крейсером Vella Gulf. Авторы статьи полагают, что для создания положительного имиджа США нужно акцентировать внимание не на внешней политике, а на американском образе жизни.

В бывших советских республиках у Соединенных Штатов — серьезные проблемы с имиджем, причем не только в России, но и в Азербайджане, Киргизии и даже на Украине. Простые люди воспринимают США как стремящуюся к мировому господству сверхдержаву, которая нагло и бесцеремонно вмешивается во внутренние дела других государств, цинично преследуя собственные интересы. Подобное восприятие полностью согласуется с официальной позицией российских властей, и именно этим, возможно, и объясняется популярность подобных воззрений.

Вместе с тем граждане этих стран с уважением и восхищением относятся к экономической мощи США, их техническому прогрессу, их культуре и в некоторой степени даже к их политическим институтам. Вот такую двойственную картину восприятия США нам удалось выявить по итогам проведенного нами недавно исследования. Надо сказать, что исследования по теме отношения к США в бывших советских республиках, как правило, проводятся путем простых статистических опросов, что позволяет получить только самое общее представление о реальных настроениях общества. Нами же в период с апреля по август 2014 года было проведено 18 фокус-групп в различных городах России, Азербайджана, Киргизии и Украины.

Чтобы восстановить свою «мягкую силу» в этом регионе, Соединенные Штаты должны пойти на сокращение прямой поддержки НКО в бывших советских республиках, а также других странах, где отсутствует запрос на взаимодействие по линии гражданского общества.

Предлагая этим организациям финансовую помощь, США оказывают им медвежью услугу: власть изображает эти вливания как свидетельство американского вмешательства во внутренние дела, и в результате страдает репутация и самих Соединенных Штатов, и местных НКО, получающих американские гранты.

Взамен Соединенным Штатам нужно сосредоточить свои усилия на программах, которые рассказывают людям о том, как устроено американское общество. Нужно развивать различные программы обмена, развивать диалог в различных форматах, способствовать туризму и культурному обмену.

Усилия США по продвижению демократии и критика со стороны России

С конца восьмидесятых годов США активно способствовали демократическим процессам в полуавторитарных странах и странах переходного типа, оказывая финансовую и материальную помощь некоммерческим организациям, занимающимся общественно-политической работой, а также поддерживая независимых наблюдателей на выборах и оппозиционные партии. Такой подход выглядел эффективным, когда с его помощью широкие народные движения свергли диктаторов в таких странах, как Чили, Никарагуа и Сербия и когда в Киргизии, Грузии и Украине произошли «цветные революции».

Однако в России этот подход оказался менее успешным и существенным образом осложнил американо-российские отношения. Согласно отчету Счетной палаты США от 2009 года, в период с 2006 по 2008 год федеральные агентства США потратили на продвижение демократии в России почти 100 миллионов долларов. Большая часть этих денег пошла на реализацию так называемых «программ по развитию гражданского общества». В списке получателей такого рода помощи Россия оказалась на шестом месте.

Выступая 26 октября 2014 года на заседании Валдайского клуба, российский президент Владимир Путин произнес свою известную речь, в которой он раскритиковал внешнеполитический курс США. Путин заявил, что под предлогом распространения «покоя, благополучия, прогресса, процветания и демократии» США активно вмешиваются во внутренние дела других стран, цинично организуют «цветные революции» и даже поддерживают исламских террористов — и все это делается для того, чтобы обеспечить себе мировое господство в «однополярном» мире. С точки зрения эмоционального накала речь Путина, возможно, была беспрецедентной, однако многие из ее положений звучали и раньше.

Еще в 2006 году Томас Каротерс отмечал в своей статье в журнале Foreign Affairs, что начиная с 2005 года Путин ополчился на американские программы продвижения демократии. Российские организации, пользующиеся финансовой помощью из-за рубежа, в Кремле стали называть «пятой колонной». Сейчас этот термин уже вовсю используется в России в официальных выступлениях и в материалах прокремлевских СМИ.

Выступая в феврале 2007 года в Мюнхене, Путин заговорил об однополярности и о лицемерии Соединенных Штатов, которые разглагольствуют о демократии и правах человека, а сами тем временем вмешиваются во внутренние дела Российской Федерации. Когда в декабре 2011 года в России вспыхнули спонтанные протесты в связи с обвинениями в масштабных фальсификациях на только что прошедших парламентских выборах, Путин обвинил в беспорядках тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон, заявив, что это она послала «сигнал» определенным «деятелям» внутри России. После этого призрак американской угрозы стал лейтмотивом путинской президентской кампании 2012 года.

Выступая 18 марта 2014 года с речью, посвященной «воссоединению» Крыма с Россией, Путин снова заклеймил своих политических оппонентов, назвав их «пятой колонной» и «национал-предателями», которые состоят на службе у иностранных держав.

Несмотря на то что российская власть апеллирует в основном к российской аудитории, большое внимание уделяется и тому, чтобы донести свою позицию и до внешнего мира. Большие средства вкладываются в медиахолдинг RT, осуществляющий вещание во всем мире на нескольких языках и охватывающий аудиторию в 600 миллионов человек.

Российские СМИ очень популярны на всем постсоветском пространстве, в силу чего население бывших советских республик регулярно слушает рассказы про то, как США вмешиваются во внутренние дела других стран, как все плохо в Америке, и что во всем виноваты американцы — это они свергли Януковича, это они сбили малайзийский «Боинг», и это они развязали войну на юго-востоке Украины.

Причем, дело не ограничивается одними словами. Российские власти приняли ряд законов, направленных против некоммерческих организаций, занимающихся политической деятельностью и получающих финансирование из-за рубежа. Так, например, эти организации теперь обязаны регистрироваться в качестве «иностранных агентов». Подобное определение создает впечатление, что они занимаются какой-то шпионской деятельностью в интересах других стран.

Примеру России последовали и другие страны — в частности, Киргизия, Азербайджан и режим Януковича на Украине. Там тоже начали «закручивать гайки» и бороться с НКО, демонстрантами и оппозиционными движениями.

Таким образом, Путин и его окружение на протяжении последних десяти лет планомерно осуществляют кампанию по дискредитации американских усилий по продвижению демократии. В результате под угрозой оказалась не только демократизация, но и в целом авторитет США. Если возобладает российская точка зрения, это существенным образом ослабит влияние США на постсоветском пространстве и будет иметь долгосрочные отрицательные последствия для внешней политики США.

При этом никаких практических исследований на тему того, насколько восприимчиво население бывших советских республик к российской критике в адрес США, можно сказать, не ведется. Проводятся только периодические опросы в России и на Украине, в которых людей спрашивают, как они относятся к США.

Отношение россиян к Соединенным Штатам, как и следовало ожидать, претерпевает со временем определенные изменения. Так, например, оно ухудшилось после вторжения в Ирак, а в прошлом году, после захвата Крыма и начала боевых действий на Украине, оно стало резко отрицательным.

На графике показано, как менялся со временем процент респондентов, относящихся к США отрицательно. Синяя кривая — данные по России; желтые точки — Украина. Использованы данные Исследовательского центра Пью, pewglobal. org.

Но если не считать этих всплесков негатива, которые были привязаны к конкретным событиям, в среднем число россиян, относящихся к Америке отрицательно, не превышает 50%. На Украине опросы проводятся реже, чем в России, и процент людей, относящихся к Америке отрицательно, на Украине в целом ниже, чем в России. Однако следует отметить, что в 2014 году, то есть в то самое время, когда США активно поддержали украинскую власть и ввели антироссийские санкции, свыше трети респондентов на Украине все равно сказали, что относятся к США отрицательно.

Полученные в результате таких опросов данные, несомненно, полезны, однако их недостаточно, чтобы понять, каким именно образом заявления российских властей по поводу американских усилий по продвижению демократии воздействуют на общественное мнение. Социологические опросы в силу самой своей природы не приспособлены для анализа смешанных, противоречивых чувств, поскольку они отсекают все нюансы и упрощают неоднозначную позицию до уровня одной-единственной цифры.

Антиамериканские настроения постепенно начали набирать обороты в России в 2006 году, вскоре после того, как Путин и компания начали критиковать американские усилия по содействию демократии. Однако временнóе совпадение не обязательно означает наличие причинно-следственной связи. Кроме того, тот факт, что в 2009 году отрицательное отношение к США пошло на убыль, показывает, что на ситуацию влияют и другие факторы. Чтобы понять, чем именно обусловлено отрицательное отношение к США, нужно внимательно проанализировать происхождение подобных взглядов.

Методология

Чтобы выяснить, как в Евразии относятся к Америке, мы в сотрудничестве с местными исследовательскими организациями провели в апреле-августе 2014 года восемнадцать фокус-групп в России, Украине, Азербайджане и Киргизии. Мы разрабатывали методические пособия и наблюдали за работой всех фокус-групп, кроме двух, проводившихся в Сабирабаде (Азербайджан), куда мы не смогли приехать в силу политических осложнений и логистики.

Наши местные партнеры занимались набором групп (всем участникам было от 18 до 49 лет), предоставляли местных модераторов и переводили расшифровки записей. Каждая группа насчитывала 8-10 участников. Время, место проведения и состав фокус-групп были распределены следующим образом:

АЗЕРБАЙДЖАН Апрель и июнь 2014 г. Баку: одна мужская группа, одна женская

Сабирабад (маленький город, где размещены вынужденные переселенцы): одна мужская группа, одна женская

КИРГИЗИЯ Июнь 2014 г. Бишкек: одна группа высокообразованных людей, одна группа менее образованных

Ош: одна узбекская группа и одна киргизская

Деревня близ Оша: одна мужская группа и одна женская

УКРАИНА Май 2014 г. Львов: одна группа в возрасте 18-30 лет, одна группа 31-49 лет

Киев: одна группа русскоязычных и одна украиноязычных

РОССИЯ Август 2014 г. Москва: группа высокообразованных людей и группа менее образованных

Казань: одна татарская группа и одна русская

ПРЕДОСТАВЛЕНО WILSON QUARTERLY

В силу своей небольшой численности и выборочного состава наши фокус-группы могут, по большому счету, не отражать общественное мнение в своих странах, однако, по сравнению с массовыми опросами, они позволяют гораздо подробнее узнать, как люди обосновывают свои мнения и какие выражения при этом используют.

Если журналисты в своих интервью пытаются либо представить противоположные точки зрения, либо навязать определенное мнение, то работа в фокус-группах позволяет получить объективное представление о том, что думает о предложенной проблеме группа, состоящая из произвольно выбранных лиц. Сравнивая различные группы, как в разных странах, так и внутри одной страны, можно определить, являются ли те или иные мнения и логические обоснования общими для всех, или привязаны к местной специфике.

В ходе работы с фокус-группами было выявлено два противоположных мотива в отношении США: с одной стороны, скептицизм по поводу американской внешней политики и действий на мировой арене, доходящий до открытой враждебности, с другой — уважение и восхищение американской экономикой, уровнем развития техники, культурой и, в некоторой степени, политическими институтами.

Мотивация первой группы мнений свидетельствует о действенности российской критики в адрес американской политики продвижения демократии, а вторая группа позволяет заключить, что, несмотря на усилия России, «американский образ жизни» по-прежнему сохраняет для многих свою привлекательность.

Фокус-группы в России

Антиамериканские настроения вполне ожидаемо оказались наиболее ярко выражены в российских фокус-группах. Российские респонденты почти единодушно высказывались о США в негативном ключе, отражая отдельные аспекты российской критики на государственном уровне. Они характеризовали Америку как агрессивную, заносчивую сверхдержаву, которая стремится навязать всему миру свою волю, уничтожить любых конкурентов и, что характерно, ущемить интересы России:

«Американцы хотят быть хозяевами во всем мире, а Россия стоит у них на пути» (Москва, высшее образование).

«Американцы считают, что они всегда правы, и с чужим мнением не считаются — поступают всегда, как им удобнее» (Москва, высшее образование).

Многие респонденты, в частности, обвиняли Америку в развязывании конфликта на Украине — утверждая, к примеру, что США рассчитывают нажиться на поставках вооружений или разместить вдоль российских границ свои военные объекты (татарская группа в Казани). Некоторые из участников были уверены, что американские военные непосредственно участвуют в боевых действиях на Украине, а один даже утверждал, что малайзийский «боинг» сбили американцы, метя на самом деле в самолет Путина.

Некоторые считали, что Америка настраивает союзников России против нее с помощью денег и влияния:

«Америка — наш враг по жизни, главный наш вредитель» (Москва, менее образованная группа).

«Партия сказала: „Надо“, комсомол ответил: „Есть!“ (отсылка к лозунгу советских времен). [С Америкой и ЕС] то же самое. Америка всех контролируют, потому что все от нее, похоже, зависят... [Америка], наверное, платит [европейцам], обещает им какую-то собственность в обмен на сотрудничество» (Москва, менее образованная группа).

Америка боится конкуренции со стороны России:

«Мы как бы много себе взяли [присоединив Крым], а американцы считают, что только им так можно. Россия вроде как показала зубы, вот почему [они ввели санкции]... Они думают, что мы потом что-нибудь еще захотим. Раз забрали себе часть Украины, то можем взять что-то еще, верно?» (Казань, русская группа)

При этом Америка также жаждет заполучить природные ресурсы России:

«Мы для них лакомый кусочек, который они хотят заграбастать и поделить. У нас огромная территория — шестая часть суши — и 140 миллионов населения. Вот они и точат ножи, хотят наших несметных богатств. Они хотят превратить нас в скот и забрать нашу территорию. И мне кажется, что бы мы ни делали, они все равно рано или поздно нападут. Что бы мы ни делали, быть войне. Перед таким лакомым кусочком они не могут устоять» (Казань, русская группа).

Некоторые из респондентов, явно вторя государственной пропаганде, утверждали, что Америка финансирует общественные организации — «пятую колонну», — чтобы ослабить Россию:

«Я слышал, что американцы присылают сюда людей, дают им денег, чтобы спровоцировать беспорядки или вроде того. Как в Сирии, куда США специально отправляли людей под вымышленными предлогами, типа по работе или еще как, а те подстрекали народ к восстанию против правительства, к перевороту. И у нас, скорее всего, было то же самое с этим „болотным“ движением. Им дают денег, много денег, чтобы нагнетать» (Казань, татарская группа).

«[НПО с иностранным финансированием] просто играют роль „пятой колонны“. Их всех Запад поддерживает, вот и всё. Возьмите, к примеру, известный Фонд Сороса. Что такое общественные организации, и чем они здесь занимаются? Цели у них совершенно прозрачные и конкретные: формировать гражданское общество, оказывать помощь по медицинской части, завязывать знакомство с будущими врачами, в области образования, гуманитарной помощи — как с „ножками Буша“ в девяностые (отсылка к импорту куриных ножек из США в бытность Джорджа Буша-старшего президентом). Однако на самом деле под этим прикрытием они пытаются насаждать здесь ложные ценности, внутренне чуждые русскому человеку, начиная с гамбургеров и кока-колы и заканчивая компьютерными играми и фильмами про всяких подонков» (Москва, менее образованная группа).

Весь спектр антиамериканских суждений подтверждает выводы соцопросов о том, что поддержка политики Путина и враждебность к США в настоящее время находятся в России на беспрецедентно высоком уровне. Однако фокус-группы позволили добавить к этой картине важные нюансы.

Российские респонденты высказывались об Америке с поразительной эмоциональностью, что резко контрастировало с тем, насколько отрешенно и незаинтересованно политические вопросы обсуждались в этой стране в ходе наших предыдущих фокус-групп. Обсуждение навряд ли было бы столь бурным, если бы участники просто повторяли тезисы официальной пропаганды.

При этом отношение россиян к Америке не сводится только к осуждению. В тех же фокус-группах высказывалось также и восхищение в адрес американской экономики, демократии, уровня жизни, кино, музыки и телевидения. «Я ничего не имею против американского народа — только против правительства», — сказал один из участников менее образованной фокус-группы в Москве, и это отражало общее отношение.

Похоже, антипатия по поводу американской политики не настолько сильна, чтобы исказить представления россиян о простых американцах. Респонденты допускали — кто явно, кто негласно, — что обе стороны искажают информацию друг о друге.

«Там тоже людям мозги промывают, как и у нас, — сказал один участник менее образованной группы в Москве. — В конце концов, откуда мы всё это знаем? От кого узнаем о политической ситуации? Из газет, по телевизору. То есть мы верим информации, которую нам подают».

Такого рода признание того, что российские власти манипулируют информацией в своих целях, указывает, что за вполне очевидной поддержкой официальной линии Москвы со стороны россиян кроются определенное беспокойство и неуверенность.

Фокус-группы на Украине

Если кто-то из американских политиков полагает, что население Украины одобряет внешнюю политику США из благодарности за защиту от России, их ждет разочарование.

Украинские фокус-группы проводились в тех частях страны, где преобладает негативное отношение к России. Но, хотя они и не отличались той же степенью враждебности к Америке, как российские группы, в них активно высказывался скептицизм относительно мотивов американской внешней политики, а также разочарование по поводу масштабов помощи Украине в нынешнем конфликте:
«[Америка] это просто очередная империя. Мы немного знаем, что о Российской империи, что о США, но они выбрали Украину как арену противостояния, чтобы схватиться здесь и выяснить, скажем так, кто круче» (Львов, группа до 30 лет).

«Похоже, что мы вообще им ни для чего не нужны, учитывая, что они нам за всё это время совсем не помогали... То есть, что-то дали, но слишком мало и слишком поздно, совсем ничего. Даже эти санкции вводили так долго и ввели уже после того, как погибло столько народу — всё это доказывает, что мы им просто не нужны» (Львов, группа до 30 лет).

«Они на первое место ставят себя, свою выгоду» (Львов, группа до 30 лет).

«Я к США нейтрально отношусь. По большому счету, Украине от них особо ждать нечего» (Львов, группа от 30 лет).

«Респондент 1: Их основная политика — делать деньги. И они, по большей части, притворяются, что помогают Украине, но, в первую очередь, преследуют собственные интересы.

Респондент 2: Ну, любая страна заботится о собственных интересах.

Респондент 1: Они обманули Украину, скажем так, бросили» (Львов, группа до 30 лет).

С другой стороны, в обсуждениях украинских групп присутствовала и другая магистральная тема — восхищение американским образом жизни. Участники высоко отзывались о значении закона и прав человека в Америке, а также о «социальной защищенности»:

«Если вы гражданин Соединенных Штатов, то у вас по-настоящему есть права, и их соблюдают, не то что у нас, в Украине» (Львов, группа от 30 лет).

«[В США] лучше соблюдается закон» (Львов, группа от 30 лет).

«Мы тут много говорим о социальной защищенности. У меня там живут очень близкие друзья, так они просто в восторге от тамошней жизни. Они однажды поехали в пустыню, и у них там сломалась машина — посреди голой пустыни. И даже там им хватило сделать один звонок, и минут через пять-десять к ним приехал грузовик с лебедкой. У них там огромные налоги, аж сердце разрывается, но они что-то получают взамен — социальную защищенность и плюс работу. Это возможность путешествовать, снимать жилье. И снимают, и покупают — живут с уверенностью в завтрашнем дне» (Киев, русскоязычная группа).

«Медицина, образование, правовая система — все там на высочайшем уровне» (Киев, русскоязычная группа).

Американские государственные институты, как считается, поддерживает предпринимателей и всех, кто готов трудиться:

«У меня друг-программист жил там два года. Он говорит, что это единственная страна в мире, где способности человека по-настоящему ценятся... Всё устроено так, что если человек талантлив и готов трудиться, то государство никак не препятствует его самореализации» (Киев, украиноязычная группа).

«Там рай на земле — только надо много работать» (Львов, группа до 30 лет).

«Там гораздо лучше условия для бизнеса» (Львов, группа до 30 лет).

«Там надо хорошо работать» (Львов, группа до 30 лет).

«Из наших, кто туда уехал и работает, они много зарабатывают, и они, как правило, успешнее, чем люди, которые там всю жизнь прожили, потому что у наших большой внутренний ресурс, и мы к труду привычные» (Львов, группа до 30 лет).

Американские политические институты менее коррумпированы и работают эффективнее, чем на Украине:

«У президента там большая власть, и каким-то образом, если не считать Буша — прошлого президента, — у них на эту должность попадают довольно умные люди. Все называют Клинтона дураком, а у них при Клинтоне был самый мощный рост экономики за последние 30 или 40 лет. И в любом случае, у них в президентах — не уголовник с двумя судимостями, болван, который не может сказать и двух слов без того, чтобы не стать посмешищем. У них это умный человек» (Киев, русскоязычная группа).

«Мы живем как бы в информационном вакууме. В Америку кидали всевозможной грязью — мафия, наркотики и так далее. Если сравнить, сколько пьют в России, то не так уж и много в Америки наркоманов. Они там на другом уровне. Люди, кто там пожил и вернулся сюда, рассказывают, как там ведет себя полиция. Например, помогают искать пропажи, подсказывают, как пройти, на улице. Такого плана. А здесь, если видишь милицейскую форму, сразу ищешь, куда спрятаться» (Киев, русскоязычная группа).

«Там суды присяжных независимо от чьих-то „инструкций“ решают, виновен человек или нет» (Львов, группа от 30 лет).

Некоторые из украинских респондентов также превозносили американский «менталитет», хотя с этим соглашались не все:

«Респондент 1: [Я восхищаюсь] их гуманностью, тем, что они никогда не пройдут мимо [человека в беде]. Если у вас несчастье или неудача, то вам помогут. Там даже возьмут человека к себе домой и помогут ему устроиться — вот такие они люди.

Респондент 2: Я думаю, что на самом деле не так, там каждый сам за себя.

Респондент 1: Извините, конечно, но вы там ни разу не были» (Киев, украиноязычная группа).

«У них демократические ценности, это в целом их главный приоритет» (Львов, до 30 лет).

«[Мне нравятся] их толерантность и менталитет. Там каждый американец — патриот до глубины души. Даже чернокожие наркоторговцы из гетто возьмутся за оружие, если надо будет воевать за Америку. Они патриоты». (Киев, русскоязычная группа).

Несмотря на поддержку США в нынешнем конфликте, участники украинских фокус-групп одобряли американские институты в большей степени, чем американскую внешнюю политику.

Если даже на Украине самым мощным оружием в американском арсенале «мягкой силы» является не помощь в борьбе с российской агрессией и не поддержка демократии, а политические, экономические и культурные институты США, из этого логически следует вывод, что Соединенным Штатам для создания положительного образа целесообразнее будет сосредоточить внимание на американском образе жизни, нежели на внешней политике, включая и деятельность по продвижению демократии.

Украинцы выражали озабоченность по поводу вмешательства Америки в украинскую внутреннюю политику:

«Украине нужен партнер, сильный партнер, поскольку мы совершенно беззащитны. Но главное, чтобы этот партнер, который нам помогает, не попытался потом вмешиваться в наши собственные, внутренние дела. Чтобы они не сказали, знаете ли, „мы за вас платили, мы вас и танцуем“. Если они нам помогают от чистого сердца, тогда спасибо. Но если всё это только на определенных условиях, то нам лучше быть осторожными» (Киев, русскоязычная группа).

«Мне многое нравится в США, я просто не хочу, чтобы они вмешивались в нашу внутреннюю или внешнюю политику» (Киев, русскоязычная группа).

Подобные опасения могли породить появившиеся недавно видеокадры, на которых американские государственные чиновники обсуждают предпочтительных для США кандидатов из числа лидеров украинской оппозиции. Чтобы не возбуждать такие страхи, Соединенным Штатам следует избегать оказывать прямую финансовую поддержку украинским политическим партиям и общественным организациям, так как это легко может быть истолковано как вмешательство во внутренние дела Украины.

Фокус-группы в Азербайджане

В фокус-группах а Азербайджане также наблюдались две основные точки зрения на США. В двух фокус-группах, состоящих исключительно из представительниц женского пола, респонденты только восхищались преимуществами американской системы образования, экономикой, политической системой и уровнем жизни. Об американской внешней политике не было сказано ни слова. Мнения в мужских фокус-группах, бесспорно, более неоднозначные: респонденты нередко отмечали американскую военную мощь, успешную экономику и демократию, но в негативном ключе отзывались конкретно о продвижении демократии:

Я не бывал в США, но я читаю СМИ и понимаю, что там, в отличие от многих мусульманских стран, демократия. Историческим моментом для США стало избрание чернокожего президента. Конечно, это показатель высокого уровня демократии. Но США демократичны для себя, не для других стран. Это всё на словах, а на самом деле они никогда не сделают того, что местное население должно сделать самостоятельно. Они не построят демократию (Баку, мужчины)

Для нашей страны было бы очень здорово, если бы наша система образования и система здравоохранения были похожи на американские. По крайней мере, там люди очень хорошо знают свои права, полиция очень хорошо знает свои права и обязанности. Есть взаимопонимание. Если бы наши граждане так же хорошо знали свои права, как американцы, если бы обычным гражданам объяснили их права, и они бы их выучили, это могло бы привести к прогрессу в демократическом развитии. (Баку, мужчины)

Во всех небольших странах американские империалисты и сионисты приводят к власти диктаторов, а потом расхищают богатства этих стран. США утверждают, что это демократия и защита прав человека, но на самом деле это не так. США защищают только свой демократический строй и права своих граждан. Америка разоряет другие страны. Политика США заключается в том, чтобы уменьшить влияние всех небольших стран мира и разорить их, чтобы американцам и сионистам жилось хорошо. (Баку, мужчины)

Высоко оценивая технологическое развитие и высокую оплату труда в США, респонденты предостерегли, что в сфере внешней политики США, как выразился один из респондентов фокус-группы в Сабирабаде, «вмешиваются во внутренние дела многих стран». Россию, напротив, описывали в более позитивном ключе:

Великий русский народ гарантирует будущее всего мира. Их президент как Александр Македонский. Он восстановит справедливость и демократию во всем мире. Россия также обеспечит светлое будущее Кавказа, Европы, Латинской Америки и, возможно, даже США. (Баку, мужчины)

Если выбирать [между Турцией, Россией и ЕС], я предпочту Россию. Я вижу, что в России есть демократия, и экономика развивается. Россия — сверхдержава среди других стран мира. Сейчас у них демократия, экономика и прогресс. Люди все еще человечные, законы работают. Это сильная страна. (Баку, мужчины)

Один из мужчин-респондентов в Баку, внезапно возложив вину за конфликт на Украине на «американских и британских империалистов», сказал, что прочитал в газете, будто США «готовят революцию в Азербайджане», «хотят вызвать беспорядки», чтобы заполучить нефть, и пытаются «испортить наши отношения с Россией». Все эти аргументы использует в своей критике российское правительство.

Фокус-группы в Кыргызстане

Когда мы спросили участников киргизских фокус-групп, с какими странами должна сотрудничать их страна, подавляющее большинство респондентов во всех шести группах назвали Россию, Китай и одну из соседних среднеазиатских стран, и никто не назвал Соединенные Штаты. Когда мы спросили, возможно ли сотрудничество с Америкой, практически все респонденты отреагировали довольно скептически:

Нам здесь не нужна их [американская] политическая система. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Посмотрите на Сирию, Украину, Ирак, Афганистан и Ливан — вот что делает американская система. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Респондент 1: Америка опустошает запасы природных ресурсов, и, в конце концов, этих ресурсов хватит только на миллиард или полмиллиарда человек. Поэтому Америка хочет постепенно захватить все. Они не тратят свои запасы нефти и всего остального, а используют чужие, потому что, когда у других все запасы закончатся, у них останутся свои запасы.

Респондент 2: Вот поэтому они и хотят захватить Ближний Восток. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Они очень хотят захватить Сибирь. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Киргизские респонденты заявили, что им не нравится, что американцы все разрешают своим детям и что они не уважают старших (Бишкек, респондент со средним образованием). Они также говорили, что Америка намного дальше от них, чем Россия, что американцы разбазаривают свою гуманитарную помощь в Узбекистане (г. Ош, этнический киргиз) и что они используют гуманитарную помощь, чтобы вмешиваться во внутренние дела Кыргызстана (деревня в окрестностях г. Ош, женщины).

Однако, несмотря на все эти критические замечания, некоторые респонденты все же положительно отзывались о некоторых аспектах американской жизни. Один из участников сказал, что американцы знают и умеют защищать свои права" и что у них стоит этому поучиться. (г. Ош, узбеки). Еще один участник рассказал о своих знакомых, которые живут в США и у которых дела идут очень хорошо:

Один мой друг живет в Америке уже десять лет. Он говорит, что лет через пять у него будет собственный дом. Он взял кредит на двадцать лет, чтобы купить дом, и теперь живет себе спокойно. Они с женой оба работают, и денег им хватает. У них низкая процентная ставка по кредиту, так что он иногда может куда-то поехать, он посылает деньги родителям и говорит, что при такой ставке он лет через шесть-семь полностью выплатит кредит... У нас тут такого нет. (Бишкек, респондент со средним образованием)

Однако таких отзывов было очень немного. Большинство респондентов говорили о том, что они недовольны внешней политикой Америки и что они полностью поддерживают Россию:

Я думаю, что у них очень сильная экономика и высокие технологии. Сотрудничество с ними могло бы принести пользу нашей экономике и способствовать развитию наших технологий. Но американцы не уважают мусульман, поэтому я против [Америки]. Посмотрите, что произошло в Сирии, Афганистане и Ираке — они пришли, спровоцировали внутренний конфликт, а потом ушли. Я думаю, что на Украине сейчас происходит то же самое; это они во всем виноваты. Все потому, что они завидуют России, а мы ее поддерживаем, ведь Россия о нас заботится. (деревня в окрестностях г. Ош, женщины)

Скептицизм в отношении протестов и НКО

Респонденты в Азербайджане, Кыргызстане и России отрицательно отзывались о протестах и о политических НКО, практически слово в слово повторяя аргументы российских властей. Почти все (за исключением нескольких человек в Кыргызстане) говорили, что люди, которые протестуют против властей, делают это не ради какой-то своей идеи, а за деньги, чтобы спровоцировать беспорядки (это стандартная формулировка кремлевских властей, которую они используют постоянно со времен «оранжевой революции») и что они осуждают протесты, поскольку они могут дестабилизировать обстановку в стране:

Проводить митинги и демонстрации — значит действовать против интересов своей страны и общества. Все граждане должны защищать и поддерживать политическую стабильность и порядок. Только так мы сможем решить все проблемы, которые возникают у нас в стране. Дестабилизация работает на руку нашим врагам и противникам. Мы все должны полностью поддерживать ту политику, которую проводит руководство страны. (Сабирабад, мужчины)

Я против [протестов]. Все эти протесты всегда заканчивались очень печально, возьмите Египет или Украину. Я думаю, что от всех этих митингов и демонстраций один вред. (Сабирабад, мужчины)

Если в отношении НКО, занимающихся благотворительностью, респонденты в Киргизии и Азербайджане выражали, хотя и неуверенно, сдержанное одобрение, то в отношении НКО, ведущих политическую деятельность, поддержка, как и осведомленность, была минимальной. Один из респондентов в Бишкеке съязвил, что с закрытием американской авиабазы в Манасе таких НКО станет больше.

На Украине, напротив, голоса разделились: нашлось немало сторонников протестного движения.

[Протесты] могут способствовать переменам, могут на что-то повлиять. ... Это сигнал властям, что люди чем-то недовольны. (Львов, до 30)

[Протесты] — это сигнал властям, что они не всесильны, не обладают неприкосновенностью, что они у власти до тех пор, пока мы их поддерживаем. А если они потеряют нашу поддержку, то мы можем их власти лишить. (Львов, до 30)

Из всех стран, где проводились опросы, украинцы выражали наибольшую поддержку деятельности социально-ориентированных НКО. Даже в отношении НКО, занимающихся политической деятельностью, их мнения не были столь однозначными, как у других групп респондентов. При всей критике этих общепризнанных институтов гражданского общества точку зрения Москвы на протесты и НКО украинцы разделять отказываются.

Заключение

Организаторы допускают, что фокус-группы, возможно, не представляют достаточно репрезентативную выборку, а выводы требуют дополнительного подтверждения с помощью количественных исследований. Вместе с тем, совпадение основных тем — как в группах одной страны, так и группах разных стран — указывает на то, что высказанные взгляды не являются специфичными.

Общественное мнение Евразии согласно с основными аргументами российских властей, которые выставляют Америку честолюбивой, высокомерной, эгоистичной державой, любящей использовать деятельность по продвижению демократии для вмешательства во внутренние дела других государств. Сторонники этой идеи есть даже на Украине и в Киргизии — странах, получающих серьезные объемы американской помощи, и в Азербайджане, проводящем независимую от России внешнюю политику. Эти аргументы столь убедительные, что представляют собой серьезную угрозу влиянию США в регионе.

Для восстановления положительного образа Америки, Вашингтон должен сократить усилия по продвижению демократии, которые выглядят как вмешательство во внутренние дела, и максимально использовать преимущества страны в глазах других, а именно положительное отношение к американским институтам, достижениям в экономике и технологиях и высокому уровню жизни.

Используя в качестве позитивной институциональной модели американский образ жизни, США могли бы со временем стимулировать образовавшиеся естественным путём движения к таким изменениям внутри данных государств, которые не были бы запятнаны иностранным вмешательством.

Это может осуществляться путём поддержки программ обмена и торговли, облегчением режима поездок между Соединёнными Штатами и постсоветскими государствами, а также незаметной, но постоянной поддержки тех программ, которые знакомят жителей региона с конкретными примерами работы американских институтов.

Показательно, что большая часть положительных откликов об Америке основана на впечатлениях друзей и знакомых респондентов, которые побывали в США.

Естественно, что ни одна из стратегий не гарантирует успеха, однако изложенный выше подход все же перспективнее, чем продолжать демократизацию стран посредством прямой поддержки оппозиционных движений и местных НКО, работающих в политической сфере.

Теодор Гербер — профессор социологии, руководитель Центра по изучению России, Восточной Европы и Центральной Азии Висконсинского университета в Мэдисоне.

Джейн Зависка — адъюнкт-профессор, Университет Аризоны.

Данное исследование было частично поддержано Исследовательской лабораторией армии США, Исследовательским отделом армии США посредством гранта № W911NF-13-1-0303 в рамках Исследовательской инициативы «Минерва».

Оригинал публикации: We Are Losing Hearts and Minds in the Former Soviet Empire

Опубликовано: 02/08/2015 17:24
http://inosmi.ru/world/20150805/229452307.html

0

2

Низкие рейтинги России и Путина за рубежом ("Pew Research Center", США)
По рейтингам во всех частях мира Россия значительно отстает от США.

Брюс Строукс (Bruce Stokes)

06/08/2015

По данным последнего опроса, проведенного исследовательским центром Pew, ни Россия, ни ее президент Владимир Путин не пользуются особым уважением или поддержкой за рубежом. В среднем лишь 30% респондентов из зарубежных стран относятся к России положительно. Почти во всех странах мира ее имидж по сравнению с США воспринимается гораздо хуже. При этом в странах, где проводился опрос, в среднем лишь 24% респондентов убеждены, что Владимир Путин проводит правильную внешнюю политику, а уровень доверия к российскому лидеру намного ниже, чем к президенту США Бараку Обаме (Barack Obama).

В 26 странах преобладает отрицательное отношение к России. Крайне негативно в ее адрес высказываются в Польше и Иордании (в обоих случаях по 80%). В первом случае такое восприятие является результатом длительных напряженных отношений между двумя странами. На общественное мнение в Иордании, возможно, повлияло то, что в последнее время Москва поддерживает режим президента Башара Асада (Bashar al-Assad) в соседней с Иорданией Сирии, откуда к ним прибыли сотни тысяч беженцев. Антироссийские настроения также особенно ярко выражены в Израиле (74%), Японии (73%), Германии (70%) и Франции (70%).

Таковы основные результаты опроса общественного мнения, проведенного центром Pew в 40 странах в период с 25 марта по 27 мая 2015 года, в котором приняли участие 45435 респондентов.

Самый высокий уровень поддержки России отмечается во Вьетнаме (75%). Но стран, в которых Россию воспринимает положительно более половины опрошенного населения, всего две — это Гана (56%) и Китай (51%).

В ряде стран многочисленные контингенты опрошенного населения не имеют конкретного мнения о России. К таким группам относятся более половины опрошенных в Эфиопии и около трети респондентов в Пакистане, Индии, Буркина-Фасо, Танзании, Сенегале, Аргентине и Перу.

На фоне в основном антироссийских настроений отношение к России варьирует в зависимости от возраста респондентов. Американцы в возрасте 50 лет и старше гораздо более критически относятся к Москве (78% относятся отрицательно) по сравнению с более молодыми респондентами в возрасте 18-29 лет (56%). Примерно такой же разброс мнений в зависимости от возраста отмечается и в Канаде: отрицательно высказываются 69% респондентов старшего возраста и только 47% опрошенных из числа молодого поколения. Разброс мнений в этих возрастных группах, высказавших свое отрицательное отношение к России, достигает 19% в Испании (72% и 53%), а также в Австралии (70% и 51%).

Во Франции отмечается значительное расхождение мнений в зависимости от партийной принадлежности: при том, что представители обеих основных парий относятся к России отрицательно, неблагоприятное восприятие России более характерно для социалистов (78%), чем сторонников правоцентристской партии Союз за народное движение (67%).

В большинстве стран цифры, отражающие положительное отношение к России и к США значительно отличаются в пользу США. В Европе этот разброс составляет 43% (69% США и 26% Россия); в странах Африки — 42% (79% США и 37% Россия). И лишь на Ближнем Востоке о России и США положительно высказывается примерно одинаковое число респондентов, хотя в обоих случаях это число весьма незначительно: к США положительно относятся 29% респондентов, а к России — 25%.

В последние годы отношение американцев к России ухудшилось. Еще в 2011 году в адрес России высказывались положительно примерно половина американцев (49%), а в 2015 году подобное отношение выразили лишь 22% респондентов. А вот отношение россиян к США ухудшилось гораздо заметнее и быстрее. В 2013 году Америку положительно воспринимали 51% россиян, а в 2015 году — лишь 15%.

Подобное ухудшение имиджа России отмечается и в Германии, причем этот процесс начался еще до войны на востоке Украины 2014 года. В 2010 году к России положительно относилась половина жителей Германии, а к 2015 году такое отношение сохранилось лишь у 27% немцев, хотя — несмотря на то, что напряженность в связи с событиями на Украине сохраняется — это все равно больше чем 19% в 2014 году. У россиян отношение к Германии испортилось еще заметнее. В 2011 году Германию позитивно воспринимали 78% россиян, а в 2015 году число тех, кто положительно относится к этой стране, сократилось более, чем наполовину (35%).

За прошедший год отношение к России ухудшилось и в Китае. Сейчас к России положительно относится примерно половина китайцев (51%), в то время как в 2014 о России положительно отзывались почти две трети респондентов. Но положительное отношение населения Китая к России всего лишь вернулось (после однолетнего всплеска) к прежним многолетним показателям. При этом отношение россиян к Китаю существенно улучшилось, и уровень положительных высказываний вырос с отметки 64% — на таком уровне показатель держался с 2007 по 2014 годы — до 79%.

Путина воспринимают еще хуже, чем Россию

Лишь в двух странах — Вьетнаме (70%) и Китае (54%) — более половины респондентов убеждены, что российский президент Владимир Путин проводит правильную внешнюю политику. В 39 зарубежных странах положительное отношение к нему выразили в среднем лишь 24%. И, тем не менее, Путин по-прежнему популярен в своей стране, и там его рейтинг одобрения составляет 88%.

В среднем 58% респондентов из разных стран относятся к Путину отрицательно. Наиболее критически по отношению к нему настроены жители Испании (92% ему не доверяют), Польши (87%), Франции (86%) и Украины (84%). Критически воспринимают Путина, по крайней мере, три четверти респондентов в странах Западной Европы и Северной Америки, а также большинство респондентов в странах Ближнего Востока.

Плакаты с Владимиром Путиным на улице в Каире

Хотя в странах Азии, Африки и Латинской Америки разброс мнений выражен гораздо больше. В Азиатско-Тихоокеанском регионе примерно восемь человек из десяти (81%) относятся к Путину отрицательно, а во Вьетнаме семь из десяти — положительно. Путину не доверяют 70% респондентов в Венесуэле и всего около половины (52%) в Перу. К нему относятся отрицательно 45% респондентов в Кении, а в Эфиопии — лишь 16%.

Правда, такое отношение к Путину в странах Азии и Африки отчасти объясняется тем, что многие жители этих стран вообще затрудняются что-либо сказать о нем. В Пакистане количество респондентов, которые не могут определить свое отношение к Путину, составляет 56%, в Эфиопии — 52%, в Индии — 49%, в Сенегале — 43%, и в Индонезии — 42%.

В большинстве регионов отношение к Путину и к России приблизительно одинаково. Особенно это касается стран Африки, Азии и большей части Латинской Америки. Однако следует отметить и исключения, где показатели положительного отношения к России гораздо выше, чем уровень доверия к Путину. В Испании к России положительно относятся 25% респондентов, а позитивно воспринимают Путина лишь 6%. Подобная картина наблюдается во Франции, в Венесуэле, Перу и на Украине, где число тех, кто положительно воспринимает Россию, почти в два раза превышает число тех, кто положительно относится к Путину.

Во всех регионах мира по рейтингам Путин в значительной степени проигрывает президенту США Барака Обаму. Три четверти европейцев считают, что Обама проводит правильную внешнюю политику, и лишь 15% думают так о Путине. В странах Африки, Азии и Латинской Америки число тех, кто доверяет Обаме более чем в два раза выше, чем число поклонников Путина. Лишь на Ближнем Востоке уровни доверия к этим президентам сопоставимы. Правда, это объясняется не тем, что уровень поддержки Путина здесь очень высок (25%), а тем что уровень поддержки Обамы довольно низок (36%).

В США примерно каждый пятый (21%) американец убежден, что Путин поводит правильную внешнюю политику. Это примерно половина от того числа респондентов, которые выражали свое доверие к нему в 2003 году (41%). Особенно недоверчиво относятся к Путину представители старшего поколения американцев.

При этом уровень доверия к Обаме среди россиян низок как в годы президентства Буша-младшего. Еще в 2011 году Обаме доверяли 41% россиян. А 2015 году лишь 11% россиян высказали убеждение в правильности внешней политики Обамы, что сопоставимо с уровнем доверия россиян (8%) к президенту Джорджу Бушу-младшему в 2008 году.

Методика проведения опроса и обработки данных

Результаты опроса основаны на данных полученных в ходе телефонных и личных опросов, проводившихся под руководством исследовательской группы Princeton Survey Research Associates International Принстонского университета. Результаты обработаны на основе выборочных данных (за исключением отдельных случаев). Более подробную информацию об использованных методах и системах выборки для каждой страны можно получить на сайте исследовательского центра.

Оригинал публикации: Russia, Putin Held in Low Regard around the World

Опубликовано: 05/08/2015 10:01

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20150806/2294599 … z3i1iQ2QUh
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

0

3

The Washington Post, США

Пропаганда Путина против Обамы — признак отчаяния
06.01.2016
Пола Добрянски (Paula J. Dobriansky), Дэвид Ривкин-младший (David B. Rivkin Jr)


Хотя международные отношения редко разворачиваются по правила маркиза Куинсберри и враги нередко прибегают к политической сатире, откровенные личные нападки на иностранных лидеров встречаются крайне редко и, как правило, характерны для военного времени. Хотя советская антиамериканская пропаганда временами могла быть довольно резкой, в ней отсутствовали личные оскорбления. Между тем, в последнее время расистские и непристойные выпады против иностранных лидеров стали характерной чертой официальной российской риторики.

Турецкие, немецкие и украинские чиновники изображаются льстивыми марионетками США. Во время декабрьской пресс-конференции, критикуя Анкару за атаку на российский бомбардировщик, нарушивший воздушное пространство Турции, президент России Владимир Путин добавил, что «турки решили лизнуть американцев в одно место». Сергей Глазьев, старший советник Путина, назвал президента Украины Петра Порошенко «нацистским Франкенштейном», а вице-премьер Дмитрий Рогозин сравнил премьер-министра Украины Арсения Яценюка с «резиновой куклой из секс-шопа».

Тем не менее, самая отвратительная кампания российской пропаганды была уготована для американского президента Барака Обамы. Российские правительственные чиновники открыто публикуют оскорбительные твиты в адрес американского президента. Комментируя ежегодное обращение Обамы к Конгрессу, Рогозин сравнил американского президента с «Тузиком» — так в России называют жалких мелких собак. Депутат российской Госдумы Ирина Роднина, тем временем, опубликовала отредактированное фото Барака и Мишель Обамы, с тоской глядящих на банан.

Так или иначе все выпады против Обамы, даже если они исходят от известных людей, не имеющих отношения к правительству, происходят с негласного одобрения Путина. Представители российских СМИ, в том числе Дмитрий Киселев, ведущий популярной программы «Вести недели», часто опускаются до расистских оскорблений, как пишет Михаил Кликушин в журнале Observer. Евгений Сатановский, российский ученый и частый гость программы Киселева, недавно назвал Обаму «обезьяной», чем вызвал иронический смех и аплодисменты зрителей. Между тем, известный сатирик Михаил Задорнов часто использует слово «чмо», пришедшее из российского тюремного жаргона, в сочетании с именем Обамы. Фраза «Обама – чмо» стала настолько популярной, что ее написали на взлетно-посадочной полосе российской авиабазы в сирийской Латакии.

Российские печатные и электронные СМИ изображают Обаму ленивым и некомпетентным. В магазинах можно найти наклейки на машины, плакаты и футболки, на которых Обама изображается обезьяной или трубочистом. В одном российском городе даже прошел конкурс, в котором дети должны были питать картонный портрет Обамы. Россияне уже много раз сжигали изображения Обамы, его именем называли животных в зоопарке — так, к примеру, назвали, черного поросенка, родившегося в зоопарке Волгограда.

Все эти отвратительные выпады являются не просто случайными проявлениями нарциссической сущности лидера Кремля. Они представляют собой неотъемлемую часть попыток Путина мобилизовать поддержку своей политики среди россиян и укрепить свои позиции. И то, что эта пропагандистская кампания является успешной — Путин и его политика неизменно пользуются популярностью — объясняется несколькими факторами.

Во-первых, Кремль контролирует новостные и развлекательные СМИ. Те журналисты, которые отказываются следовать официальной линии Кремля, лишаются работы, оказываются в тюрьме либо вообще погибают. Такая государственная монополия — особенно в сочетании с неспособностью Запада донести альтернативную версию событий до российской аудитории — позволила российскому режиму влиять на точку зрения российской общественности по всем важнейшим политическим вопросам.

Во-вторых, разные пропагандистские темы умело играют на ностальгии российского народа об имперском прошлом Москвы, которое зачастую воспринимается в весьма идеализированном свете. Репрессии советского и царистского периода намеренно отодвигаются в тень, и одной из главных тем становится то, что Россия всегда была жертвой махинаций и интриг иностранных государств.

Однако пропагандистская кампания Путина в определенной степени свидетельствует о его отчаянии. Российская экономика переживает очень тяжелый период, что было вызвано падением цен на нефть и введением западных санкций. Недостаток топлива и вызванные им перебои в поставках  ключевых товаров представляют собой особенно серьезную угрозу для Кремля. Коррупция и неумелое управление носят повсеместный характер, чем россияне крайне недовольны.

В городах, где работники частных предприятий уже несколько месяцев не получали зарплату, наблюдается всплеск рабочих волнений. Кроме того, уже несколько месяцев длятся протесты дальнобойщиков, которые выступают против новых сборов и коррупции. В некоторых регионах в течение нескольких месяцев зарплату не получают даже сотрудники пожарных и спасательных служб, которые подчиняются Министерству чрезвычайных ситуаций. То, что сотрудники служб экстренной помощи в таких крупных городах (где в прошлом начинались революции), как Санкт-Петербург и Москва, остались без зарплаты, подчеркивает ненадежность финансовой системы России и те риски, с которыми ей приходится сталкиваться.

Учитывая все это, правительство Путина, которому не хватает демократической и идеологической легитимности, становится все более уязвимым. Кремль, с одной стороны, увеличивает ставки на агрессивную внешнюю политику и репрессии внутри страны, с другой — активизирует пропагандистскую кампанию, которую он ведет за рубежом. Москва вложила огромные средства в свои зарубежные телеканалы, главным из которых стал спутниковый канал RT, дающий возможность донести нужную информацию до аудитории в России и других странах.

Американцы должны быть возмущены этой кремлевской пропагандистской кампанией и поддержать решительную реакцию США. Чтобы эффективно донести эту реакцию до аудиторий различных стран, Конгрессу необходимо в кратчайшие сроки одобрить законопроект, предложенный председателем Комитета Палаты представителей по международным делам Эдвардом Ройсом (Edward R. Royce) и демократом Элиотом Энгелем (Eliot L. Engel), который позволит вдохнуть новую жизнь в инфраструктуру американской государственной дипломатии. Победа в глобальной битве идей является неотъемлемой частью обеспечения стабильного демократического миропорядка. Следуя нашим ключевым ценностям, США должны возглавить кампанию по противостоянию расистской пропаганде Москвы и утверждению демократии, терпимости, прав человека и верховенства права в качестве нравственной основы современного общества.

Пола Добрянски была заместителем госсекретаря США с 2001 по 2009 год, а ныне является сотрудником Центра науки и международных отношений Белфера при Школе Кеннеди Гарвардского университета.
Дэвид Ривкин-младший является специалистом по конституционному праву, работавшим в Министерстве юстиций и Белом доме при президентах Рональде Рейгане и Джордже Буше-старшем.

Оригинал публикации: Putin’s anti-Obama propaganda is ugly and desperate
Опубликовано 04/01/2016
http://inosmi.ru/country_russia/20160106/234989649.html

0

4

Everything PR, США

Власти США должны перестать критиковать эффективную пиар-машину России
01.02.2016
Ричард Пэйс (Richard D. Pace)

Наш ресурс Everything-PR News изучает и анализирует любые события, касающиеся отношений с общественностью, включая действия официальных властей.

Сегодня мы анализируем — и критикуем — чересчур навязчивое желание Вашингтона переплюнуть Москву в пиаре. Дело в том, что даже с меньшим объемом расходов в информационном пространстве российская точка зрения смотрится солиднее и убедительнее.

Может быть, на Россию трудятся более талантливые специалисты, или правда на их стороне, или же американские бюрократы, как это часто бывает, попросту некомпетентны? Четкого ответа на этот вопрос нет, но кое-что можно точно признать фактом: Совет по вопросам внешнего вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG), который заведует деятельностью многочисленных американских СМИ, включая «Голос Америки» (в число управляющих, кстати, входит Майкл Кемпнер (Michael Kempner) из MWW PR Group), демонстрирует свою полную некомпетентность.

Пару месяцев назад много шуму наделало заявление главы Совета, который упомянул российский телеканал RT в числе основных угроз Америке наряду с ИГИЛ и «Боко харам». Даже если США не разделяют позицию России по каким-то вопросам, это не повод ставить другую супердержаву в один ряд с террористами, убивающими невинных людей по всему миру.

Совет по внешнему вещанию чрезвычайно обеспокоен тем, что в пиар-битве Америка проигрывает России. А ведь отчасти это может быть связано с тем, что американское правительство занимает крайне непоследовательную позицию по целому ряду вопросов. Не в лучшем свете предстает и Хиллари Клинтон, которая недавно призвала установить «бесполетную зону» в регионе, где Путин бомбит ИГИЛ.

Возможно, именно в этом — в неразумности американской внешней политики — следует искать причины российских побед на пропагандистском фронте.

Сообщается, что общий бюджет RT на 2016 год составляет 19 миллиардов рублей, т.е. примерно 200 миллионов долларов. А сколько за это же время собирается потратить (читай: выбросить на ветер) Совет по внешнему вещанию? 751.5 миллионов долларов! Америка выделяет на иновещание почти в четыре раза больше, чем Россия, и все равно у Кремля лучше получается влиять на общественное мнение в мире.

Вот это, друзья мои, и называется «демократия». Россия одержала чистую и честную победу, и американским политикам пора бы уже перестать жаловаться — и перестать сравнивать эффективную пиар-машину с террористической организацией.

Мы полностью согласны с опубликованным недавно на сайте Russia Today материалом, в котором, в частности, говорится: «Если учесть, какие деньги крутятся в американской медиаиндустрии — при том, что большинство частных СМИ в США разделяют позицию властей по внешнеполитическим вопросам, становится понятно, что средства, выделяемые российскими властями, — это просто капля в море».

Кроме того, в статье говорится: «В конце прошлого года российские власти запланировали выделить на финансовую поддержку СМИ (вещающих как внутри страны, так и за рубежом) в 2016 году 80,2 миллиардов рублей (на сегодняшний день это менее 1 миллиард долларов США). Эта сумма включает в себя не только информационные каналы, а вообще все СМИ. Для сравнения, бюджет BBC, формируемый за счет обязательного лицензионного сбора (за неуплату которого в 2015 году десятки людей попали в тюрьму), составляет свыше 7,7 миллиардов долларов, а в скором времени он значительно увеличится за счет дополнительного вливания из оборонного бюджета. Однако почему-то ни в BBG, ни в Конгрессе никто не жалуется по поводу того, что Великобритания выделяет на нужды вещания такие огромные суммы — или по поводу того, откуда берутся эти средства».

Америка не жалуется на Великобританию, поскольку та согласна с ее позицией. Конечно, она имеет на это полное право, но и Россия имеет право высказывать свою точку зрения в нашем свободном мире. Более того, власти просто-таки обязаны отстаивать интересы своей страны на международной арене.

Глава Совета заявил: «Наша задача — постараться сделать так, чтобы в мире стали лучше относиться к Америке». Что ж, в мире пиара результат не всегда напрямую зависит от количества потраченных денег. США, например, тратят неприлично много, а все зря. Если Россия побеждает в «пропагандистской» войне (а она действительно побеждает!), возможно, американцам стоит задуматься, почему так происходит.

Оригинал публикации: American Government Should Stop Criticizing Russia’s Effective Public Relations Machine
Опубликовано 28/01/2016 17:22
http://inosmi.ru/politic/20160201/235238798.html

0

5

Русская служба «Голоса Америки», США

Gallup: Россия лидирует в информационной войне
Социологи отмечают успехи российской пропаганды в бывших советских республиках.
05.02.2016
Джонас Бернстайн

Вашингтон. — Аннексия Крыма в 2014 году и последующее оказание поддержки пророссийским сепаратистам в восточной части Украины сопровождались в России масштабной информационной кампанией в поддержку этих действий.

Эта кампания была нацелена не только на внутреннюю аудиторию, но и на жителей соседних стран, где присутствуют российские СМИ и где с советских времен проживает значительное количество русскоговорящего населения.

В четверг группа экспертов провела в Вашингтоне конференцию, чтобы оценить, выигрывает ли Россия в борьбе за влияние в соседних странах. Один из экспертов, представляющий ведущий социологический центр, убежден, что это безусловно так.

Конференция под названием «Оценивая российское влияние на перифериях: действительно ли Россия выигрывает в информационной войне?» была организована Советом управляющих по вопросам вещания — независимым ведомством правительства США, которое отвечает за все государственные гражданские международные СМИ, в том числе «Голос Америки» и «Радио Свободная Европа/ Радио Свобода», а также международной компанией Gallup, которая занимается проведением социологических исследований и управленческим консультированием.

По словам организаторов, презентации на конференции были основаны на «последних данных по потреблению СМИ и оценочных исследованиях по Эстонии, Латвии, Литве и Молдове», а также на результатах всемирного опроса Gallup за 2014 год по 12 странам, некогда входившим в состав СССР.

Всемирный опрос Gallup показал, что «подавляющее большинство» жителей 12 бывших советских республик внимательно следили за новостями и ситуации в Украине и в Крыму после конфликта 2014 года, причем больше людей считают российские СМИ более надежным источником информации, чем западные. Большинство респондентов в России, Кыргызстане, Казахстане, Таджикистане, Беларуси, Армении и Узбекистане назвали российские СМИ «надежным» источником информации о ситуации в Украине и Крыму.

Исследователи Gallup также выяснили, что в большинство людей в бывших советских республиках поддерживают присоединение Крыма к России, а респонденты, обращающиеся не только к российским, но и к западным СМИ, даже более склонны поддерживать присоединение Крыма, чем те, кто следит только за российскими СМИ.

Как заявила на конференции директор по исследованию глобальной миграции и региональный директор Всемирного опроса Gallup по 29 восточноевропейским государствам и бывшим советским республикам Нели Есипова, участники опроса 2014 года из 12 бывших советских республик, проживающие в городских районах и имеющие более высокий уровень образования, больше склонны поддерживать российскую политику в отношении Крыма.

«Если Запад хочет участвовать в формировании общественного мнения в этом регионе, ему определенно нужно внести некоторые изменения в свою коммуникационную стратегию, — сказала Есипова. — И эти изменения должны касаться не только контента, но и тона подачи информации. Уникальность этого региона в том, что люди имеют очень сильные связи с Россией, а российские СМИ знают свою аудиторию и умеют к ней апеллировать».

Есипова резюмирует: «В этом раунде информационной войны российские СМИ выиграли».

Другой участник конференции, заместитель директора Бюро по международному вещанию BBG Джеффри Тримбл заявил, что Запад должен подготовить ответ на рост медийного потенциала авторитарных режимов и террористических организаций.

«В XXI веке мы наблюдаем новую интенсивность и размах медийного манипулирования, психологического воздействия и дезинформации, — отмечает он. — В связи с тем, что авторитарные режимы все более умело используют СМИ, а информационная война с Россией, Китаем и ИГИЛ активизируется, перед нами встают новые вызовы — от технических вопросов о возможностях социальных сетей до глубоко философских проблем, связанных с природой правды и реальности».

Оригинал публикации: Русская служба «Голоса Америки»
Опубликовано 05/02/2016 17:00
http://inosmi.ru/politic/20160205/235304647.html

0


Вы здесь » Россия - Запад » ЗАПАД О СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ » Мы теряем сердца и умы в бывшей советской империи.