Россия - Запад

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Россия - Запад » ОБЩЕСТВО » Авторитет США под угрозой


Авторитет США под угрозой

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

ТЕОДОР ГЕРБЕР И ДЖЕЙН ЗАВИСКА

Мы теряем сердца и умы в бывшей советской империи

"Newsweek", США - 05/08/2015

26 января 2012: демонстранты топчут американский флаг в знак протеста против посещения Севастополя американским ракетным крейсером Vella Gulf. Авторы статьи полагают, что для создания положительного имиджа США нужно акцентировать внимание не на внешней политике, а на американском образе жизни.

В бывших советских республиках у Соединенных Штатов — серьезные проблемы с имиджем, причем не только в России, но и в Азербайджане, Киргизии и даже на Украине. Простые люди воспринимают США как стремящуюся к мировому господству сверхдержаву, которая нагло и бесцеремонно вмешивается во внутренние дела других государств, цинично преследуя собственные интересы. Подобное восприятие полностью согласуется с официальной позицией российских властей, и именно этим, возможно, и объясняется популярность подобных воззрений.

Вместе с тем граждане этих стран с уважением и восхищением относятся к экономической мощи США, их техническому прогрессу, их культуре и в некоторой степени даже к их политическим институтам. Вот такую двойственную картину восприятия США нам удалось выявить по итогам проведенного нами недавно исследования. Надо сказать, что исследования по теме отношения к США в бывших советских республиках, как правило, проводятся путем простых статистических опросов, что позволяет получить только самое общее представление о реальных настроениях общества. Нами же в период с апреля по август 2014 года было проведено 18 фокус-групп в различных городах России, Азербайджана, Киргизии и Украины.

Чтобы восстановить свою «мягкую силу» в этом регионе, Соединенные Штаты должны пойти на сокращение прямой поддержки НКО в бывших советских республиках, а также других странах, где отсутствует запрос на взаимодействие по линии гражданского общества.

Предлагая этим организациям финансовую помощь, США оказывают им медвежью услугу: власть изображает эти вливания как свидетельство американского вмешательства во внутренние дела, и в результате страдает репутация и самих Соединенных Штатов, и местных НКО, получающих американские гранты.

Взамен Соединенным Штатам нужно сосредоточить свои усилия на программах, которые рассказывают людям о том, как устроено американское общество. Нужно развивать различные программы обмена, развивать диалог в различных форматах, способствовать туризму и культурному обмену

0

2

Усилия США по продвижению демократии и критика со стороны России

С конца восьмидесятых годов США активно способствовали демократическим процессам в полуавторитарных странах и странах переходного типа, оказывая финансовую и материальную помощь некоммерческим организациям, занимающимся общественно-политической работой, а также поддерживая независимых наблюдателей на выборах и оппозиционные партии. Такой подход выглядел эффективным, когда с его помощью широкие народные движения свергли диктаторов в таких странах, как Чили, Никарагуа и Сербия и когда в Киргизии, Грузии и Украине произошли «цветные революции».

Однако в России этот подход оказался менее успешным и существенным образом осложнил американо-российские отношения. Согласно отчету Счетной палаты США от 2009 года, в период с 2006 по 2008 год федеральные агентства США потратили на продвижение демократии в России почти 100 миллионов долларов. Большая часть этих денег пошла на реализацию так называемых «программ по развитию гражданского общества». В списке получателей такого рода помощи Россия оказалась на шестом месте.
Владимир Путин на итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи

Выступая 26 октября 2014 года на заседании Валдайского клуба, российский президент Владимир Путин произнес свою известную речь, в которой он раскритиковал внешнеполитический курс США. Путин заявил, что под предлогом распространения «покоя, благополучия, прогресса, процветания и демократии» США активно вмешиваются во внутренние дела других стран, цинично организуют «цветные революции» и даже поддерживают исламских террористов — и все это делается для того, чтобы обеспечить себе мировое господство в «однополярном» мире. С точки зрения эмоционального накала речь Путина, возможно, была беспрецедентной, однако многие из ее положений звучали и раньше.

Еще в 2006 году Томас Каротерс отмечал в своей статье в журнале Foreign Affairs, что начиная с 2005 года Путин ополчился на американские программы продвижения демократии. Российские организации, пользующиеся финансовой помощью из-за рубежа, в Кремле стали называть «пятой колонной». Сейчас этот термин уже вовсю используется в России в официальных выступлениях и в материалах прокремлевских СМИ.

Выступая в феврале 2007 года в Мюнхене, Путин заговорил об однополярности и о лицемерии Соединенных Штатов, которые разглагольствуют о демократии и правах человека, а сами тем временем вмешиваются во внутренние дела Российской Федерации. Когда в декабре 2011 года в России вспыхнули спонтанные протесты в связи с обвинениями в масштабных фальсификациях на только что прошедших парламентских выборах, Путин обвинил в беспорядках тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон, заявив, что это она послала «сигнал» определенным «деятелям» внутри России. После этого призрак американской угрозы стал лейтмотивом путинской президентской кампании 2012 года.

Выступая 18 марта 2014 года с речью, посвященной «воссоединению» Крыма с Россией, Путин снова заклеймил своих политических оппонентов, назвав их «пятой колонной» и «национал-предателями», которые состоят на службе у иностранных держав.

Несмотря на то что российская власть апеллирует в основном к российской аудитории, большое внимание уделяется и тому, чтобы донести свою позицию и до внешнего мира. Большие средства вкладываются в медиахолдинг RT, осуществляющий вещание во всем мире на нескольких языках и охватывающий аудиторию в 600 миллионов человек.

Российские СМИ очень популярны на всем постсоветском пространстве, в силу чего население бывших советских республик регулярно слушает рассказы про то, как США вмешиваются во внутренние дела других стран, как все плохо в Америке, и что во всем виноваты американцы — это они свергли Януковича, это они сбили малайзийский «Боинг», и это они развязали войну на юго-востоке Украины.

Причем, дело не ограничивается одними словами. Российские власти приняли ряд законов, направленных против некоммерческих организаций, занимающихся политической деятельностью и получающих финансирование из-за рубежа. Так, например, эти организации теперь обязаны регистрироваться в качестве «иностранных агентов». Подобное определение создает впечатление, что они занимаются какой-то шпионской деятельностью в интересах других стран.

Примеру России последовали и другие страны — в частности, Киргизия, Азербайджан и режим Януковича на Украине. Там тоже начали «закручивать гайки» и бороться с НКО, демонстрантами и оппозиционными движениями.

Таким образом, Путин и его окружение на протяжении последних десяти лет планомерно осуществляют кампанию по дискредитации американских усилий по продвижению демократии. В результате под угрозой оказалась не только демократизация, но и в целом авторитет США. Если возобладает российская точка зрения, это существенным образом ослабит влияние США на постсоветском пространстве и будет иметь долгосрочные отрицательные последствия для внешней политики США.

При этом никаких практических исследований на тему того, насколько восприимчиво население бывших советских республик к российской критике в адрес США, можно сказать, не ведется. Проводятся только периодические опросы в России и на Украине, в которых людей спрашивают, как они относятся к США.

Отношение россиян к Соединенным Штатам, как и следовало ожидать, претерпевает со временем определенные изменения. Так, например, оно ухудшилось после вторжения в Ирак, а в прошлом году, после захвата Крыма и начала боевых действий на Украине, оно стало резко отрицательным.

На графике показано, как менялся со временем процент респондентов, относящихся к США отрицательно. Синяя кривая — данные по России; желтые точки — Украина. Использованы данные Исследовательского центра Пью, pewglobal. org.

Но если не считать этих всплесков негатива, которые были привязаны к конкретным событиям, в среднем число россиян, относящихся к Америке отрицательно, не превышает 50%. На Украине опросы проводятся реже, чем в России, и процент людей, относящихся к Америке отрицательно, на Украине в целом ниже, чем в России. Однако следует отметить, что в 2014 году, то есть в то самое время, когда США активно поддержали украинскую власть и ввели антироссийские санкции, свыше трети респондентов на Украине все равно сказали, что относятся к США отрицательно.

Полученные в результате таких опросов данные, несомненно, полезны, однако их недостаточно, чтобы понять, каким именно образом заявления российских властей по поводу американских усилий по продвижению демократии воздействуют на общественное мнение. Социологические опросы в силу самой своей природы не приспособлены для анализа смешанных, противоречивых чувств, поскольку они отсекают все нюансы и упрощают неоднозначную позицию до уровня одной-единственной цифры.

Антиамериканские настроения постепенно начали набирать обороты в России в 2006 году, вскоре после того, как Путин и компания начали критиковать американские усилия по содействию демократии. Однако временнóе совпадение не обязательно означает наличие причинно-следственной связи. Кроме того, тот факт, что в 2009 году отрицательное отношение к США пошло на убыль, показывает, что на ситуацию влияют и другие факторы. Чтобы понять, чем именно обусловлено отрицательное отношение к США, нужно внимательно проанализировать происхождение подобных взглядов.

0

3

Методология

Чтобы выяснить, как в Евразии относятся к Америке, мы в сотрудничестве с местными исследовательскими организациями провели в апреле-августе 2014 года восемнадцать фокус-групп в России, Украине, Азербайджане и Киргизии. Мы разрабатывали методические пособия и наблюдали за работой всех фокус-групп, кроме двух, проводившихся в Сабирабаде (Азербайджан), куда мы не смогли приехать в силу политических осложнений и логистики.

Наши местные партнеры занимались набором групп (всем участникам было от 18 до 49 лет), предоставляли местных модераторов и переводили расшифровки записей. Каждая группа насчитывала 8-10 участников. Время, место проведения и состав фокус-групп были распределены следующим образом:

АЗЕРБАЙДЖАН Апрель и июнь 2014 г. Баку: одна мужская группа, одна женская

Сабирабад (маленький город, где размещены вынужденные переселенцы): одна мужская группа, одна женская
Жители города Ош во время голосования на одном из городских избирательных участков

КИРГИЗИЯ Июнь 2014 г. Бишкек: одна группа высокообразованных людей, одна группа менее образованных

Ош: одна узбекская группа и одна киргизская

Деревня близ Оша: одна мужская группа и одна женская

УКРАИНА Май 2014 г. Львов: одна группа в возрасте 18-30 лет, одна группа 31-49 лет

Киев: одна группа русскоязычных и одна украиноязычных

РОССИЯ Август 2014 г. Москва: группа высокообразованных людей и группа менее образованных

Казань: одна татарская группа и одна русская

ПРЕДОСТАВЛЕНО WILSON QUARTERLY

В силу своей небольшой численности и выборочного состава наши фокус-группы могут, по большому счету, не отражать общественное мнение в своих странах, однако, по сравнению с массовыми опросами, они позволяют гораздо подробнее узнать, как люди обосновывают свои мнения и какие выражения при этом используют.

Если журналисты в своих интервью пытаются либо представить противоположные точки зрения, либо навязать определенное мнение, то работа в фокус-группах позволяет получить объективное представление о том, что думает о предложенной проблеме группа, состоящая из произвольно выбранных лиц. Сравнивая различные группы, как в разных странах, так и внутри одной страны, можно определить, являются ли те или иные мнения и логические обоснования общими для всех, или привязаны к местной специфике.

В ходе работы с фокус-группами было выявлено два противоположных мотива в отношении США: с одной стороны, скептицизм по поводу американской внешней политики и действий на мировой арене, доходящий до открытой враждебности, с другой — уважение и восхищение американской экономикой, уровнем развития техники, культурой и, в некоторой степени, политическими институтами.

Мотивация первой группы мнений свидетельствует о действенности российской критики в адрес американской политики продвижения демократии, а вторая группа позволяет заключить, что, несмотря на усилия России, «американский образ жизни» по-прежнему сохраняет для многих свою привлекательность.

0

4

Фокус-группы в России

Антиамериканские настроения вполне ожидаемо оказались наиболее ярко выражены в российских фокус-группах. Российские респонденты почти единодушно высказывались о США в негативном ключе, отражая отдельные аспекты российской критики на государственном уровне. Они характеризовали Америку как агрессивную, заносчивую сверхдержаву, которая стремится навязать всему миру свою волю, уничтожить любых конкурентов и, что характерно, ущемить интересы России:

«Американцы хотят быть хозяевами во всем мире, а Россия стоит у них на пути» (Москва, высшее образование).

«Американцы считают, что они всегда правы, и с чужим мнением не считаются — поступают всегда, как им удобнее» (Москва, высшее образование).

Многие респонденты, в частности, обвиняли Америку в развязывании конфликта на Украине — утверждая, к примеру, что США рассчитывают нажиться на поставках вооружений или разместить вдоль российских границ свои военные объекты (татарская группа в Казани). Некоторые из участников были уверены, что американские военные непосредственно участвуют в боевых действиях на Украине, а один даже утверждал, что малайзийский «боинг» сбили американцы, метя на самом деле в самолет Путина.

Некоторые считали, что Америка настраивает союзников России против нее с помощью денег и влияния:

«Америка — наш враг по жизни, главный наш вредитель» (Москва, менее образованная группа).

«Партия сказала: „Надо“, комсомол ответил: „Есть!“ (отсылка к лозунгу советских времен). [С Америкой и ЕС] то же самое. Америка всех контролируют, потому что все от нее, похоже, зависят... [Америка], наверное, платит [европейцам], обещает им какую-то собственность в обмен на сотрудничество» (Москва, менее образованная группа).

Америка боится конкуренции со стороны России:

«Мы как бы много себе взяли [присоединив Крым], а американцы считают, что только им так можно. Россия вроде как показала зубы, вот почему [они ввели санкции]... Они думают, что мы потом что-нибудь еще захотим. Раз забрали себе часть Украины, то можем взять что-то еще, верно?» (Казань, русская группа)

При этом Америка также жаждет заполучить природные ресурсы России:

«Мы для них лакомый кусочек, который они хотят заграбастать и поделить. У нас огромная территория — шестая часть суши — и 140 миллионов населения. Вот они и точат ножи, хотят наших несметных богатств. Они хотят превратить нас в скот и забрать нашу территорию. И мне кажется, что бы мы ни делали, они все равно рано или поздно нападут. Что бы мы ни делали, быть войне. Перед таким лакомым кусочком они не могут устоять» (Казань, русская группа).

Некоторые из респондентов, явно вторя государственной пропаганде, утверждали, что Америка финансирует общественные организации — «пятую колонну», — чтобы ослабить Россию:

«Я слышал, что американцы присылают сюда людей, дают им денег, чтобы спровоцировать беспорядки или вроде того. Как в Сирии, куда США специально отправляли людей под вымышленными предлогами, типа по работе или еще как, а те подстрекали народ к восстанию против правительства, к перевороту. И у нас, скорее всего, было то же самое с этим „болотным“ движением. Им дают денег, много денег, чтобы нагнетать» (Казань, татарская группа).

«[НПО с иностранным финансированием] просто играют роль „пятой колонны“. Их всех Запад поддерживает, вот и всё. Возьмите, к примеру, известный Фонд Сороса. Что такое общественные организации, и чем они здесь занимаются? Цели у них совершенно прозрачные и конкретные: формировать гражданское общество, оказывать помощь по медицинской части, завязывать знакомство с будущими врачами, в области образования, гуманитарной помощи — как с „ножками Буша“ в девяностые (отсылка к импорту куриных ножек из США в бытность Джорджа Буша-старшего президентом). Однако на самом деле под этим прикрытием они пытаются насаждать здесь ложные ценности, внутренне чуждые русскому человеку, начиная с гамбургеров и кока-колы и заканчивая компьютерными играми и фильмами про всяких подонков» (Москва, менее образованная группа).

Весь спектр антиамериканских суждений подтверждает выводы соцопросов о том, что поддержка политики Путина и враждебность к США в настоящее время находятся в России на беспрецедентно высоком уровне. Однако фокус-группы позволили добавить к этой картине важные нюансы.

Российские респонденты высказывались об Америке с поразительной эмоциональностью, что резко контрастировало с тем, насколько отрешенно и незаинтересованно политические вопросы обсуждались в этой стране в ходе наших предыдущих фокус-групп. Обсуждение навряд ли было бы столь бурным, если бы участники просто повторяли тезисы официальной пропаганды.

При этом отношение россиян к Америке не сводится только к осуждению. В тех же фокус-группах высказывалось также и восхищение в адрес американской экономики, демократии, уровня жизни, кино, музыки и телевидения. «Я ничего не имею против американского народа — только против правительства», — сказал один из участников менее образованной фокус-группы в Москве, и это отражало общее отношение.

Похоже, антипатия по поводу американской политики не настолько сильна, чтобы исказить представления россиян о простых американцах. Респонденты допускали — кто явно, кто негласно, — что обе стороны искажают информацию друг о друге.

«Там тоже людям мозги промывают, как и у нас, — сказал один участник менее образованной группы в Москве. — В конце концов, откуда мы всё это знаем? От кого узнаем о политической ситуации? Из газет, по телевизору. То есть мы верим информации, которую нам подают».

Такого рода признание того, что российские власти манипулируют информацией в своих целях, указывает, что за вполне очевидной поддержкой официальной линии Москвы со стороны россиян кроются определенное беспокойство и неуверенность.

0

5

Фокус-группы на Украине

Если кто-то из американских политиков полагает, что население Украины одобряет внешнюю политику США из благодарности за защиту от России, их ждет разочарование.

Украинские фокус-группы проводились в тех частях страны, где преобладает негативное отношение к России. Но, хотя они и не отличались той же степенью враждебности к Америке, как российские группы, в них активно высказывался скептицизм относительно мотивов американской внешней политики, а также разочарование по поводу масштабов помощи Украине в нынешнем конфликте:
Празднование Дня Независимости Украины во Львове

«[Америка] это просто очередная империя. Мы немного знаем, что о Российской империи, что о США, но они выбрали Украину как арену противостояния, чтобы схватиться здесь и выяснить, скажем так, кто круче» (Львов, группа до 30 лет).

«Похоже, что мы вообще им ни для чего не нужны, учитывая, что они нам за всё это время совсем не помогали... То есть, что-то дали, но слишком мало и слишком поздно, совсем ничего. Даже эти санкции вводили так долго и ввели уже после того, как погибло столько народу — всё это доказывает, что мы им просто не нужны» (Львов, группа до 30 лет).

«Они на первое место ставят себя, свою выгоду» (Львов, группа до 30 лет).

«Я к США нейтрально отношусь. По большому счету, Украине от них особо ждать нечего» (Львов, группа от 30 лет).

«Респондент 1: Их основная политика — делать деньги. И они, по большей части, притворяются, что помогают Украине, но, в первую очередь, преследуют собственные интересы.

Респондент 2: Ну, любая страна заботится о собственных интересах.

Респондент 1: Они обманули Украину, скажем так, бросили» (Львов, группа до 30 лет).

С другой стороны, в обсуждениях украинских групп присутствовала и другая магистральная тема — восхищение американским образом жизни. Участники высоко отзывались о значении закона и прав человека в Америке, а также о «социальной защищенности»:

«Если вы гражданин Соединенных Штатов, то у вас по-настоящему есть права, и их соблюдают, не то что у нас, в Украине» (Львов, группа от 30 лет).

«[В США] лучше соблюдается закон» (Львов, группа от 30 лет).

«Мы тут много говорим о социальной защищенности. У меня там живут очень близкие друзья, так они просто в восторге от тамошней жизни. Они однажды поехали в пустыню, и у них там сломалась машина — посреди голой пустыни. И даже там им хватило сделать один звонок, и минут через пять-десять к ним приехал грузовик с лебедкой. У них там огромные налоги, аж сердце разрывается, но они что-то получают взамен — социальную защищенность и плюс работу. Это возможность путешествовать, снимать жилье. И снимают, и покупают — живут с уверенностью в завтрашнем дне» (Киев, русскоязычная группа).

«Медицина, образование, правовая система — все там на высочайшем уровне» (Киев, русскоязычная группа).

Американские государственные институты, как считается, поддерживает предпринимателей и всех, кто готов трудиться:

«У меня друг-программист жил там два года. Он говорит, что это единственная страна в мире, где способности человека по-настоящему ценятся... Всё устроено так, что если человек талантлив и готов трудиться, то государство никак не препятствует его самореализации» (Киев, украиноязычная группа).

«Там рай на земле — только надо много работать» (Львов, группа до 30 лет).

«Там гораздо лучше условия для бизнеса» (Львов, группа до 30 лет).

«Там надо хорошо работать» (Львов, группа до 30 лет).

«Из наших, кто туда уехал и работает, они много зарабатывают, и они, как правило, успешнее, чем люди, которые там всю жизнь прожили, потому что у наших большой внутренний ресурс, и мы к труду привычные» (Львов, группа до 30 лет).

Американские политические институты менее коррумпированы и работают эффективнее, чем на Украине:

«У президента там большая власть, и каким-то образом, если не считать Буша — прошлого президента, — у них на эту должность попадают довольно умные люди. Все называют Клинтона дураком, а у них при Клинтоне был самый мощный рост экономики за последние 30 или 40 лет. И в любом случае, у них в президентах — не уголовник с двумя судимостями, болван, который не может сказать и двух слов без того, чтобы не стать посмешищем. У них это умный человек» (Киев, русскоязычная группа).

«Мы живем как бы в информационном вакууме. В Америку кидали всевозможной грязью — мафия, наркотики и так далее. Если сравнить, сколько пьют в России, то не так уж и много в Америки наркоманов. Они там на другом уровне. Люди, кто там пожил и вернулся сюда, рассказывают, как там ведет себя полиция. Например, помогают искать пропажи, подсказывают, как пройти, на улице. Такого плана. А здесь, если видишь милицейскую форму, сразу ищешь, куда спрятаться» (Киев, русскоязычная группа).

«Там суды присяжных независимо от чьих-то „инструкций“ решают, виновен человек или нет» (Львов, группа от 30 лет).

Некоторые из украинских респондентов также превозносили американский «менталитет», хотя с этим соглашались не все:

«Респондент 1: [Я восхищаюсь] их гуманностью, тем, что они никогда не пройдут мимо [человека в беде]. Если у вас несчастье или неудача, то вам помогут. Там даже возьмут человека к себе домой и помогут ему устроиться — вот такие они люди.

Респондент 2: Я думаю, что на самом деле не так, там каждый сам за себя.

Респондент 1: Извините, конечно, но вы там ни разу не были» (Киев, украиноязычная группа).

«У них демократические ценности, это в целом их главный приоритет» (Львов, до 30 лет).

«[Мне нравятся] их толерантность и менталитет. Там каждый американец — патриот до глубины души. Даже чернокожие наркоторговцы из гетто возьмутся за оружие, если надо будет воевать за Америку. Они патриоты». (Киев, русскоязычная группа).

Несмотря на поддержку США в нынешнем конфликте, участники украинских фокус-групп одобряли американские институты в большей степени, чем американскую внешнюю политику.

Если даже на Украине самым мощным оружием в американском арсенале «мягкой силы» является не помощь в борьбе с российской агрессией и не поддержка демократии, а политические, экономические и культурные институты США, из этого логически следует вывод, что Соединенным Штатам для создания положительного образа целесообразнее будет сосредоточить внимание на американском образе жизни, нежели на внешней политике, включая и деятельность по продвижению демократии.

Украинцы выражали озабоченность по поводу вмешательства Америки в украинскую внутреннюю политику:

«Украине нужен партнер, сильный партнер, поскольку мы совершенно беззащитны. Но главное, чтобы этот партнер, который нам помогает, не попытался потом вмешиваться в наши собственные, внутренние дела. Чтобы они не сказали, знаете ли, „мы за вас платили, мы вас и танцуем“. Если они нам помогают от чистого сердца, тогда спасибо. Но если всё это только на определенных условиях, то нам лучше быть осторожными» (Киев, русскоязычная группа).

«Мне многое нравится в США, я просто не хочу, чтобы они вмешивались в нашу внутреннюю или внешнюю политику» (Киев, русскоязычная группа).

Подобные опасения могли породить появившиеся недавно видеокадры, на которых американские государственные чиновники обсуждают предпочтительных для США кандидатов из числа лидеров украинской оппозиции. Чтобы не возбуждать такие страхи, Соединенным Штатам следует избегать оказывать прямую финансовую поддержку украинским политическим партиям и общественным организациям, так как это легко может быть истолковано как вмешательство во внутренние дела Украины.

0

6

Фокус-группы в Азербайджане

В фокус-группах а Азербайджане также наблюдались две основные точки зрения на США. В двух фокус-группах, состоящих исключительно из представительниц женского пола, респонденты только восхищались преимуществами американской системы образования, экономикой, политической системой и уровнем жизни. Об американской внешней политике не было сказано ни слова. Мнения в мужских фокус-группах, бесспорно, более неоднозначные: респонденты нередко отмечали американскую военную мощь, успешную экономику и демократию, но в негативном ключе отзывались конкретно о продвижении демократии:

Я не бывал в США, но я читаю СМИ и понимаю, что там, в отличие от многих мусульманских стран, демократия. Историческим моментом для США стало избрание чернокожего президента. Конечно, это показатель высокого уровня демократии. Но США демократичны для себя, не для других стран. Это всё на словах, а на самом деле они никогда не сделают того, что местное население должно сделать самостоятельно. Они не построят демократию (Баку, мужчины)

Для нашей страны было бы очень здорово, если бы наша система образования и система здравоохранения были похожи на американские. По крайней мере, там люди очень хорошо знают свои права, полиция очень хорошо знает свои права и обязанности. Есть взаимопонимание. Если бы наши граждане так же хорошо знали свои права, как американцы, если бы обычным гражданам объяснили их права, и они бы их выучили, это могло бы привести к прогрессу в демократическом развитии. (Баку, мужчины)

Во всех небольших странах американские империалисты и сионисты приводят к власти диктаторов, а потом расхищают богатства этих стран. США утверждают, что это демократия и защита прав человека, но на самом деле это не так. США защищают только свой демократический строй и права своих граждан. Америка разоряет другие страны. Политика США заключается в том, чтобы уменьшить влияние всех небольших стран мира и разорить их, чтобы американцам и сионистам жилось хорошо. (Баку, мужчины)

Высоко оценивая технологическое развитие и высокую оплату труда в США, респонденты предостерегли, что в сфере внешней политики США, как выразился один из респондентов фокус-группы в Сабирабаде, «вмешиваются во внутренние дела многих стран». Россию, напротив, описывали в более позитивном ключе:

Великий русский народ гарантирует будущее всего мира. Их президент как Александр Македонский. Он восстановит справедливость и демократию во всем мире. Россия также обеспечит светлое будущее Кавказа, Европы, Латинской Америки и, возможно, даже США. (Баку, мужчины)

Если выбирать [между Турцией, Россией и ЕС], я предпочту Россию. Я вижу, что в России есть демократия, и экономика развивается. Россия — сверхдержава среди других стран мира. Сейчас у них демократия, экономика и прогресс. Люди все еще человечные, законы работают. Это сильная страна. (Баку, мужчины)

Один из мужчин-респондентов в Баку, внезапно возложив вину за конфликт на Украине на «американских и британских империалистов», сказал, что прочитал в газете, будто США «готовят революцию в Азербайджане», «хотят вызвать беспорядки», чтобы заполучить нефть, и пытаются «испортить наши отношения с Россией». Все эти аргументы использует в своей критике российское правительство.

0

7

Фокус-группы в Кыргызстане

Когда мы спросили участников киргизских фокус-групп, с какими странами должна сотрудничать их страна, подавляющее большинство респондентов во всех шести группах назвали Россию, Китай и одну из соседних среднеазиатских стран, и никто не назвал Соединенные Штаты. Когда мы спросили, возможно ли сотрудничество с Америкой, практически все респонденты отреагировали довольно скептически:

Нам здесь не нужна их [американская] политическая система. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Посмотрите на Сирию, Украину, Ирак, Афганистан и Ливан — вот что делает американская система. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Респондент 1: Америка опустошает запасы природных ресурсов, и, в конце концов, этих ресурсов хватит только на миллиард или полмиллиарда человек. Поэтому Америка хочет постепенно захватить все. Они не тратят свои запасы нефти и всего остального, а используют чужие, потому что, когда у других все запасы закончатся, у них останутся свои запасы.

Респондент 2: Вот поэтому они и хотят захватить Ближний Восток. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Они очень хотят захватить Сибирь. (Бишкек, респондент с высшим образованием)

Киргизские респонденты заявили, что им не нравится, что американцы все разрешают своим детям и что они не уважают старших (Бишкек, респондент со средним образованием). Они также говорили, что Америка намного дальше от них, чем Россия, что американцы разбазаривают свою гуманитарную помощь в Узбекистане (г. Ош, этнический киргиз) и что они используют гуманитарную помощь, чтобы вмешиваться во внутренние дела Кыргызстана (деревня в окрестностях г. Ош, женщины).

Однако, несмотря на все эти критические замечания, некоторые респонденты все же положительно отзывались о некоторых аспектах американской жизни. Один из участников сказал, что американцы знают и умеют защищать свои права" и что у них стоит этому поучиться. (г. Ош, узбеки). Еще один участник рассказал о своих знакомых, которые живут в США и у которых дела идут очень хорошо:

Один мой друг живет в Америке уже десять лет. Он говорит, что лет через пять у него будет собственный дом. Он взял кредит на двадцать лет, чтобы купить дом, и теперь живет себе спокойно. Они с женой оба работают, и денег им хватает. У них низкая процентная ставка по кредиту, так что он иногда может куда-то поехать, он посылает деньги родителям и говорит, что при такой ставке он лет через шесть-семь полностью выплатит кредит... У нас тут такого нет. (Бишкек, респондент со средним образованием)

Однако таких отзывов было очень немного. Большинство респондентов говорили о том, что они недовольны внешней политикой Америки и что они полностью поддерживают Россию:

Я думаю, что у них очень сильная экономика и высокие технологии. Сотрудничество с ними могло бы принести пользу нашей экономике и способствовать развитию наших технологий. Но американцы не уважают мусульман, поэтому я против [Америки]. Посмотрите, что произошло в Сирии, Афганистане и Ираке — они пришли, спровоцировали внутренний конфликт, а потом ушли. Я думаю, что на Украине сейчас происходит то же самое; это они во всем виноваты. Все потому, что они завидуют России, а мы ее поддерживаем, ведь Россия о нас заботится. (деревня в окрестностях г. Ош, женщины)

0

8

Скептицизм в отношении протестов и НКО

Респонденты в Азербайджане, Кыргызстане и России отрицательно отзывались о протестах и о политических НКО, практически слово в слово повторяя аргументы российских властей. Почти все (за исключением нескольких человек в Кыргызстане) говорили, что люди, которые протестуют против властей, делают это не ради какой-то своей идеи, а за деньги, чтобы спровоцировать беспорядки (это стандартная формулировка кремлевских властей, которую они используют постоянно со времен «оранжевой революции») и что они осуждают протесты, поскольку они могут дестабилизировать обстановку в стране:

Проводить митинги и демонстрации — значит действовать против интересов своей страны и общества. Все граждане должны защищать и поддерживать политическую стабильность и порядок. Только так мы сможем решить все проблемы, которые возникают у нас в стране. Дестабилизация работает на руку нашим врагам и противникам. Мы все должны полностью поддерживать ту политику, которую проводит руководство страны. (Сабирабад, мужчины)

Я против [протестов]. Все эти протесты всегда заканчивались очень печально, возьмите Египет или Украину. Я думаю, что от всех этих митингов и демонстраций один вред. (Сабирабад, мужчины)

Если в отношении НКО, занимающихся благотворительностью, респонденты в Киргизии и Азербайджане выражали, хотя и неуверенно, сдержанное одобрение, то в отношении НКО, ведущих политическую деятельность, поддержка, как и осведомленность, была минимальной. Один из респондентов в Бишкеке съязвил, что с закрытием американской авиабазы в Манасе таких НКО станет больше.

На Украине, напротив, голоса разделились: нашлось немало сторонников протестного движения.

[Протесты] могут способствовать переменам, могут на что-то повлиять. ... Это сигнал властям, что люди чем-то недовольны. (Львов, до 30)

[Протесты] — это сигнал властям, что они не всесильны, не обладают неприкосновенностью, что они у власти до тех пор, пока мы их поддерживаем. А если они потеряют нашу поддержку, то мы можем их власти лишить. (Львов, до 30)

Из всех стран, где проводились опросы, украинцы выражали наибольшую поддержку деятельности социально-ориентированных НКО. Даже в отношении НКО, занимающихся политической деятельностью, их мнения не были столь однозначными, как у других групп респондентов. При всей критике этих общепризнанных институтов гражданского общества точку зрения Москвы на протесты и НКО украинцы разделять отказываются.

0

9

Заключение

Организаторы допускают, что фокус-группы, возможно, не представляют достаточно репрезентативную выборку, а выводы требуют дополнительного подтверждения с помощью количественных исследований. Вместе с тем, совпадение основных тем — как в группах одной страны, так и группах разных стран — указывает на то, что высказанные взгляды не являются специфичными.

Общественное мнение Евразии согласно с основными аргументами российских властей, которые выставляют Америку честолюбивой, высокомерной, эгоистичной державой, любящей использовать деятельность по продвижению демократии для вмешательства во внутренние дела других государств. Сторонники этой идеи есть даже на Украине и в Киргизии — странах, получающих серьезные объемы американской помощи, и в Азербайджане, проводящем независимую от России внешнюю политику. Эти аргументы столь убедительные, что представляют собой серьезную угрозу влиянию США в регионе.

Для восстановления положительного образа Америки, Вашингтон должен сократить усилия по продвижению демократии, которые выглядят как вмешательство во внутренние дела, и максимально использовать преимущества страны в глазах других, а именно положительное отношение к американским институтам, достижениям в экономике и технологиях и высокому уровню жизни.

Используя в качестве позитивной институциональной модели американский образ жизни, США могли бы со временем стимулировать образовавшиеся естественным путём движения к таким изменениям внутри данных государств, которые не были бы запятнаны иностранным вмешательством.

Это может осуществляться путём поддержки программ обмена и торговли, облегчением режима поездок между Соединёнными Штатами и постсоветскими государствами, а также незаметной, но постоянной поддержки тех программ, которые знакомят жителей региона с конкретными примерами работы американских институтов.

Показательно, что большая часть положительных откликов об Америке основана на впечатлениях друзей и знакомых респондентов, которые побывали в США.

Естественно, что ни одна из стратегий не гарантирует успеха, однако изложенный выше подход все же перспективнее, чем продолжать демократизацию стран посредством прямой поддержки оппозиционных движений и местных НКО, работающих в политической сфере.

Теодор Гербер — профессор социологии, руководитель Центра по изучению России, Восточной Европы и Центральной Азии Висконсинского университета в Мэдисоне.

Джейн Зависка — адъюнкт-профессор, Университет Аризоны.

Данное исследование было частично поддержано Исследовательской лабораторией армии США, Исследовательским отделом армии США посредством гранта № W911NF-13-1-0303 в рамках Исследовательской инициативы «Минерва».

0

10

Великолепная пропагандистская машина Путина ("Politico", США)
Настаивая на правдивости своих репортажей, телеканал RT оказался намного эффективнее советской пропаганды

Кейси Мичел (Casey Michel)

26/08/2015

Пытаясь достичь сходства с советской империей, в одном вопросе Владимир Путин добился гораздо более значительных успехов, чем кремлевские лидеры прошлого. Речь идет о пропаганде. В период холодной войны советские СМИ, такие как газета «Правда», публиковали настолько нелепые и очевидно лживые сообщения о событиях в иностранных государствах, что даже самые убежденные товарищи переворачивали страницу или переключали канал (а тогда было гораздо меньше каналов, чем сейчас). Сегодня финансируемый Кремлем телеканал RT, с его огромным штатом сотрудников, питающих слабость к теориям заговора, пристрастными репортажами и непрекращающимися нападками на институты Запада, стал самым популярным каналом на YouTube. Имея огромный бюджет (в 2014 году он составил почти 450 миллионов долларов), RT представляет собой вершину кремлевской машины информационной войны — агломерации, стремящейся подорвать основы журналистики и веру в идеи либеральной демократии.

Это та новая реальность, которую я помогал исследовать, работая над проектом RT Watch («Наблюдение за RT») в школе журналистики Колумбийского университета. В течение 2015 года участники этого проекта собирали репортажи и публикации RT, чтобы выяснить, заслуживает ли этот телеканал репутацию бастиона прокремлевской пропаганды. Помимо этого группа студентов магистратуры, за которыми мы наблюдали, должны были ежедневно читать публикации и смотреть репортажи RT в течение нескольких месяцев. Мы собрали результаты наших исследований — разного рода обманы и отвлекающие уловки — в блоге RT Watch, а также на разных аккаунтах в социальных сетях. Как сказал один обозреватель, мы уже посмотрели RT, поэтому вам больше не нужно этого делать. И теперь я хотел бы поделиться с вами тем, что я обнаружил.

Телевизионный канал RT, созданный в 2005 году и сначала носивший название Russia Today, отказался от традиций устаревшей советской пропаганды, которая расхваливала радости социалистического будущего, пока с полок магазинов пропадали хлеб и масло. «Фальшивая журналистика» — более точное определение этой техники, чем пропаганда, поскольку, в сущности, именно это RTи предлагает своей аудитории: тривиализированную и правдоподобную версию журналистики. Подобно тому, как путинский Кремль лишил всякого смысла уже существующие политические термины, телеканал RT игнорирует основополагающие принципы журналистики — проверка источников, изложение фактов, честные и объективные репортажи. Однако RT носит маску традиционной журналистики со всеми ее внешними атрибутами. Вместо того чтобы продвигать откровенную пропаганду, как это делали его советские предшественники, RT смешивает и комбинирует подлинные новости с дерзкой ложью, сбивая зрителей с толку и совершенно запутывая свою аудиторию. Девиз этого телеканала — «Задавайте больше вопросов» — применяется лишь в отдельных случаях и только тогда, когда речь идет о заявлениях Запада. Если вы пытаетесь найти критику решений Кремля, на канале RT вы не найдете ее. Вместо этого вы найдете экспертов, у которых нет никакого экспертного опыта, теории заговора, не имеющие никаких доказательств, а время от времени даже откровенные фальсификации, направленные на продвижение линии Кремля. Как сказал один исследователь, этот телеканал предлагает своей аудитории «псевдо-разнообразие мнений».

Среди ведущих телеканала можно встретить самых разных людей, от сдержанных и чопорных до шок-жокеев — тем, кто исследовал подход канала Fox News, это хорошо знакомо. Внизу экрана всегда присутствуют титры. Программы делятся на различные категории — «расследования», «репортажи», «анализ». Подобно тому, как Кремль хвастается наличием необходимых атрибутов демократии — президент, парламент, «диктатура закона» — телеканал RT тоже претендует на обладание всеми характеристиками подлинного информационного агентства.

«RT — это совершенно другая история, — сказал мне младший научный сотрудник университета Джорджа Вашингтона Роберт Орттунг (Robert Orttung), который принимал участие в исследовании методологии и области влияния RT. — Нынешняя цель России заключается в том, чтобы подорвать как можно больше основ западного мира... RT делает все возможное, чтобы убедить западную аудиторию, что ее лидеры ведут ее в неверном направлении».

Однако аудитории, которая читает и смотрит репортажи RT, не требуется много времени для того, чтобы понять, что заявления этого телеканала настолько же беспочвенны, как и утверждения Кремля о том, что Крым по праву принадлежит России.

Сразу после своего возникновения телеканал RT был другим. Когда Кремль создал Russia Today в 2005 году, главная задача этого телеканала заключалась в том, чтобы донести точку зрения России до мировой аудитории. По словам главного редактора Маргариты Симоньян, Russia Today должен был стать «взглядом на мир из России». Сонные ведущие в блеклых костюмах, бормочущие об успехах рыболовецких хозяйств в Мурманске и о выполнении плана по сбору хлопка в Ташкенте, остались в прошлом. На их место пришли яркие и энергичные ведущие, четкие формулировки и быстрые движения камеры. Цинизм, окутывавший советские новости — откровенную пропаганду, нацеленную на внутреннюю и внешнюю аудитории — исчез. Russia Today вышла за пределы Москвы, присоединившись к другим международным информационным агентствам в борьбе за аудиторию.

Но потом что-то изменилось. В 2009 году этот телеканал, который Кремль продолжал поддерживать и финансировать, сменил название на RT, избавившись, таким образом, от внешних признаков связи с Россией. Спустя год Симоньян объяснила: «Кому интересно весь день смотреть новости из России?» Телеканал расширился, разнообразив как содержание вещания, так и свою аудиторию. Юбки стали короче, ноги длиннее. На место информационных графических изображений пришли провокационные. Ведущие уже не делились новостями, они выкрикивали их, вместе с гостями студии они смаковали различные теории заговора и порицали врагов, нацелившихся на вас и ваших близких.

Спустя шесть лет телеканал RT, очевидно, нашел ту модель, которая работает, и благодаря тому, что сейчас его вещание ведется на французском, немецком, испанском, арабском и китайском языках, он может предлагать свою версию событий большей части мировой аудитории. И хотя для продвижения своих выдумок Кремль использует и другие ответвления — в том числе проекты Russia Direct, Sputnik и Russia Beyond the Headlines — RT остается «самым крупным и самым заметным подобным проектом», проектом, который «нацелен на подрыв авторитета и единства Запада», как говорится в научном анализе Орттунга.

Если бы RT непрерывно выдавал нам ложь и различного рода фальсификации, большинство из нас очень скоро перестало бы смотреть его репортажи. Однако этот телеканал предпочитает такой метод воздействия, при котором он регулярно вводит обезболивающее — то есть подлинные репортажи. В вопросе свежих новостей, к примеру, RT остается весьма надежным источником. Этот телеканал настолько мастерски соединяет правду и ложь, что его зрители постоянно находятся в заблуждении.

Телеканалу RT также удалось наладить отношения с американским левым крылом, позволив представителям движения Occupy подняться на трибуну и озвучить свое недовольство. RT стал одним из немногих телеканалов, которые освещали это движение с начала и до конца. И за это американские либерал-социалисты, борцы с глобализацией и левые защитники окружающей среды помогли телеканалу повысить его показатели. (В конце концов, недаром Гленн Гринвальд (Glenn Greenwald) является одним из самых заметных апологетов RT). Возьмем, к примеру, так называемого эксперта Александра Павича. Если верить его словам, то Украина в настоящее время переживает период «полного возрождения нацизма и фашизма». RT подхватил эту версию, заявляя, что Украиной правят нацисты, и игнорируя тот факт, что ультраправые политические партии проиграли как на парламентских, так и на президентских выборах. Однако RT пытается угодить не только ультралевым. Ультраправые зрители — те, кто считает Путина главным защитником в борьбе против западного прогрессивизма — тоже находят на RT благодарную аудиторию, готовую рассказывать об их собственных организациях. В частности, RT стал бастионом для тех, кто не видит никаких признаков глобального потепления и кто считает, что федеральное правительство очень скоро создаст лагеря по перевоспитанию FEMA. Подобно тому, как Кремль старается угодить маргинальным популистам по обеим сторонам политического спектра, телеканал RT тоже пытается сотрудничать с представителями движения, выходящих за рамки американских политических дискуссий мейнстрима.

Возьмем, к примеру, то, как телеканал недавно осветил военные учения Jade Helm («Нефритовый шлем») в США: в результате некоторые любители теорий заговора в интернете даже предположили, что скоро в Америке будет введено военное положение. Ведущие телеканала RT постарались представить эти военные учения как часть масштабного заговора, тайного плана правительства США. В одном из видеороликов корреспондент сослался на конспирологов с сайта InfoWars, которые предположили, что слово «Helm» вполне может быть аббревиатурой, расшифровывающейся как «внутреннее уничтожение местных боевиков». А затем, когда в Северной Каролине ФБР арестовало троих граждан, планировавших устроить засаду для американских солдат, один из ведущих RT стал рассказывать о надвигающейся гражданской войне: «Наша армия и наше правительство утратили контроль над ситуацией настолько, что даже наши собственные граждане не доверяют им. Возможно, Jade Helm 15 — это всего лишь учения, но нет никаких сомнений в том, что какая-то война уже началась и что эта война ведется внутри самой Америки».

Подобно тому, как Вашингтон стремится бороться с путинской моделью нелиберальной демократии, журналисты должны бороться с презрительным отношением канала RT к принципам их профессии. Это вовсе не означает, что необходимо полностью запретить телеканал. Это даже не означает, что необходимо зарегистрировать RT в Министерстве юстиций, как это может скоро случиться, если верить словам одного юриста, знакомого с Законом о регистрации иностранных агентов в США. Самой лучшей реакций на фальшивый журнализм RT может стать ее полное отсутствие. Давайте забудем о нем. Дадим ему возможность рухнуть под весом его собственной абсурдности. Потому что вся деятельность RT на Западе лишь в очередной раз доказала, что обреченная на провал политика Москвы делает работу этого телеканала — попытки убедить западную аудиторию в том, что на Украине правят нацисты и что НАТО собирался захватить Крым — гораздо более сложной. И результаты нового исследования, проведенного центром Pew, которые свидетельствуют о чрезвычайно негативном отношении к России, лишний раз доказывают это. Но запрет этого телеканала лишь даст ему повод для заявлений о преследовании. Давайте предоставим возможность слабому рублю, капризному Кремлю и бывшим сотрудникам RT — тем, кто изменил свое к нему отношение — самим разрушить этот телеканал.

Между тем, другим информационным агентствам необходимо сконцентрироваться на поддержке основ подлинной журналистики. RT удалось исказить ценности и оттолкнуть зрителей, однако западные СМИ, отстаивающие идеи ответственной журналистики, не могут опускаться до уровня RT. Подобно тому, как Путин продолжает попытки разрушить основы либеральной демократии, RT старается уничтожить основополагающие принципы современной журналистики. Но если СМИ будут хранить верность идеям ответственной журналистики, RT и его модель в конечном итоге обязательно рухнут. Подобно тому, как его советские предшественники рухнули под гнетом собственного фарса, RT тоже рано или поздно отправится в мусорную корзину истории.

Оригинал публикации: Putin’s Magnificent Messaging Machine
Опубликовано: 25/08/2015 11:54

Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20150826/229878 … z3jzNRn295
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

0

11

Секрет успеха Путина — в слабости Обамы ("Israel Hayom", Израиль)
Боаз Бисмут (בועז ביסמוט)

05/10/2015

Путин выступает на всех фронтах: на прошлой неделе президент России выступил с речью на Генеральной Ассамблее ООН, говоря о сирийской проблеме. В конце минувшей недели «российский царь» появился в Париже для обсуждения украинской проблемы. Он считает, что все взаимосвязано. По его мнению, он прав. Внезапно Путин оказывается здесь, Путин оказывается там, Путин везде.

Западные страны ввели против России жесткие экономические санкции из-за аннексии Крыма. До недавнего времени Путин считался злодеем, которого необходимо изолировать на международной арене. Россию выгнали из «Большой восьмерки». Запад выбрал курс на столкновение с Россией. История, однако, показывает, что как раз в такие моменты русские показывают себя очень хорошо. Спросите хотя бы Наполеона.

Путин ожидал возможности нанести ответный удар, и Сирия предоставила ему такую возможность. За билет в один конец в Сирию Путин получил также коалицию в составе Ирака, Ирана и Сирии, а заодно и имидж борца против всемирного джихада, что значительно улучшает его образ в глазах общественного мнения. К тому же, Путин хорошо знает, чего хочет. Обама, напротив, знает лишь, чего не хочет. Это большая разница.

Первые результаты российской операции в Сирии можно было увидеть уже на парижских переговорах, которые организовал президент Франсуа Олланд. Встреча была посвящена выполнению Минских соглашений, подписанных в феврале. Путин выглядел более жестким, более требовательным, более уверенным. Несмотря на тяжелый экономический кризис в России, он не проявил гибкость. Так получилось из-за того, что украинские карты были снова розданы, но уже в Сирии.

И что же сегодня остается делать американо-европейской коалиции? Они обвиняют Путина в том, что он на самом деле атакует не ИГИЛ, а оппозиционные группировки, угрожающие режиму Асада. И это максимум, который сегодня может сделать Запад. Путину это прекрасно известно. У него немного иной порядок приоритетов, чем у западной коалиции: Обама нерешительно бормочет о борьбе с ИГИЛ, а Путин громогласно объявляет о защите Асада. Это большая разница.

Путин отлично знает, куда направляется. Российский президент намерен доказать всему миру, что он человек действия, тогда как противостоящий ему американский президент — человек болтовни. И у Путина неплохо получается, в том числе и благодаря помощи со стороны Обамы.

Но основная цель всего происходящего — это вынудить западные государства отменить санкции, введенные против России и повлекшие за собой в том числе падение курса рубля на 40% по отношению к западным валютам. Для Путина Асад — это средство, а рубль — это цель. Если кто-то еще не понял, то Асад и Путин — не пара влюбленных. Речь идет о прагматических интересах.

В этом месяце должна состояться новая конференция по Сирии при участии США, России, Ирана, Турции, Египта и Саудовской Аравии. Конференция должна облегчить координацию усилий по борьбе с ИГИЛ. Можно предположить, что российский лидер постарается сделать Асада частью усилий по борьбе с террористами. Шансы неплохие. Русские будут бомбить столько, сколько нужно, чтобы получить согласие. Не стоит забывать, что, в отличие от Обамы, Путин не особенно нуждается в поддержке общественного мнения у себя дома ради придания легитимности своим действиям. Путина интересуют результаты, а не моральные вопросы. Многие мирные жители уже гибнут под российскими бомбардировками в Сирии, но его это не слишком беспокоит. Не слишком это беспокоило его и в Чечне.

Обама, напротив, боится вмешиваться в сирийский конфликт, чтобы не причинить вреда мирному населению. Но это случилось недавно в Афганистане, где американские самолеты разбомбили больницу «Врачей без границ». В конце недели на Вашингтон обрушилась критика как за бездействие в Сирии, так и за гибель мирных граждан в Афганистане. Быть на месте Обамы сегодня непросто.

Редактор парижского еженедельника L’Express пытался объяснить своим читателям, как Путин за такое короткое время стал таким сильным лидером. «Путин сильный, потому что Обама слабый». Да, это еще одна причина.

Оригинал публикации: סוד העוצמה של פוטין? החולשה של אובאמה
Опубликовано: 04/10/2015 14:51

Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20151005/230640 … z3niBCZbb3
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

0

12

Bloomberg, США

Новые российские средства ПВО приковали американскую авиацию к земле

18.12.2015
Джош Рогин (Josh Rogin), Эли Лейк (Eli Lake)

Налицо новый кризис попыток международного сообщества уничтожить «Исламское государство», и порожден этот кризис Кремлем. Соединенные Штаты прекратили полеты пилотируемой авиации в поддержку повстанцев в ключевых районах северной Сирии, потому что Россия разместила там свои системы ПВО, и администрация Барака Обамы думает теперь о том, что с этим делать.

В последние недели Россия расширила свои военные действия в Сирии, а очередное усиление российской группировки, осуществленное без предварительного уведомления Соединенных Штатов, сорвало усилия ведомой США коалиции по поддержке сирийских повстанческих сил, воюющих против «Исламского государства» возле турецко-сирийской границы к западу от реки Евфрат, о чем нам рассказали представители администрации Обамы и американского военного ведомства. Это важнейшая часть театра военных действий, известная в военный кругах под названием Четвертый блок, борьбу за контроль над которой ведет целый ряд повстанческих группировок, до недавнего времени пользовавшихся авиационной поддержкой США.

Но в этом месяце Москва развернула вблизи этого района современные зенитно-ракетные комплексы «Бук» и начала «подсвечивать» американские самолеты при помощи радаров. Американские представители называют это прямой и опасной провокацией. Пентагон прекратил все пилотируемые полеты, оставив в небе только беспилотники. После этого Россия начала бомбить повстанцев, которых поддерживали США. (В других районах Сирии пилотируемые полеты американской авиации продолжаются.)

В высших эшелонах администрации руководители рассуждают о том, что делать дальше. Это настолько серьезный вопрос, что госсекретарь Джон Керри поднял его во вторник на встрече с российским президентом Владимиром Путиным, а председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джон Данфорд (John Dunford) обсудил его со своим российским коллегой, о чем нам рассказал официальный представитель Центрального командования ВВС США.

«Увеличение числа современных российских зенитно-ракетных комплексов в Сирии, включая „Бук“, это очередной пример того, что Россия и режим стремятся затруднить проведение авиационной кампании против „Даиш“ силами глобальной коалиции», — заявил майор Тим Смит (Tim Smith), использовав другое название «Исламского государства».

Наращивание группировки российской ПВО еще больше осложняет и без того трудную ситуацию в небе над Сирией, и никак не способствует ведению борьбы против «Исламского государства», у которого нет ВВС, сказал Смит. Он добавил, что вместо этого Россия могла бы использовать свое влияние на режим и заставить президента Башара аль-Асада прекратить атаки на гражданское население. «Не приносящие пользы действия России и сирийского режима не остановят операции в Сирии против „Даиш“. Более того, такими действиями им не удастся вытеснить коалицию из некоторых регионов Сирии, где находится „Даиш“», — сказал Смит.

Смит не стал опровергать ту характеристику, которую представители администрации дали ситуации в Четвертом блоке. Представитель Пентагона капитан первого ранга Джефф Дэвис (Jeff Davis) рассказал нам, что Соединенные Штаты продолжают осуществлять боевые вылеты пилотируемой и беспилотной авиации в тех районах Сирии, где проявляет активность «Исламское государство», и среди прочего в среду нанесли удары по северо-восточным городам Манджиб и Мара. Он тоже признал, что развернутые Россией системы ПВО затрудняют полеты американской авиации.

Высшее руководство в Вашингтоне сейчас решает, как реагировать на расширение Россией своей зоны ПВО, сказал другой представитель администрации, не имеющий полномочий рассказывать о внутренних дискуссиях. Администрация может принять решение возобновить вылеты в поддержку воюющих с «Исламским государством» повстанцев, но это чревато опасными инцидентами с российскими военными. Похоже, что пока США молча терпят российские усилия, направленные на недопущение полетов американских пилотируемых самолетов, соглашаясь «на их правила игры», сказал этот представитель администрации.

Поскольку американская авиация России уже не мешает, она активизировала воздушные удары собственных ВВС вдоль турецко-сирийской границы, а администрация Обамы обвинила ее в том, что российские самолеты наносят удары по пользующимся поддержкой США повстанческим группировкам, но не по «Исламскому государству». Представитель администрации заявил нам, что российские удары также нацелены на грузовой автотранспорт, идущий из Турции в Сирию. Washington Post сообщила, что из-за российских авиаударов также прекращена поставка гуманитарной помощи из Турции.

Такое усиление напряженности между США и Россией в Сирии противоречит публичным усилиям Керри, направленным на начало мирного процесса между сирийским режимом и оппозицией. Выступая во вторник в Кремле, Керри сказал, что он «благодарен президенту Путину», и надеется на сотрудничество с Россией в борьбе против «Исламского государства». В пятницу Керри снова встретится с российскими руководителями в Нью-Йорке.

Керри также заявил, что Соединенные Штаты не стремятся к «смене режима» в Сирии. Многие расценили это как очередной шаг в сторону от выдвигаемых уже давно требований об уходе Асада. В ходе последних российско-американских переговоров стороны не обсуждали судьбу Асада, сказал Керри, добавив, что он работает над запуском политического процесса, позволяющего сирийцам самим выбирать собственное руководство.

Пока дипломатия медлит, российские военные продолжают укреплять позиции Асада, сдерживая операции коалиции, сказал бывший аналитик американского Центрального командования по Ирану Мэтью Макиннис (Matthew McInnis), ныне работающий научным сотрудником Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute). «Русские пытаются создать зоны, где американцам придется спрашивать у них разрешения на полеты, — заявил он. — Русские своими действиями все чаще начинают оказывать определяющее влияние на военную обстановку».

По словам Макинниса, он слышал, что другие западные дипломаты выражают обеспокоенность по поводу того, на какие уступки русским и сирийцам будут вынуждены пойти США, чтобы добиться прекращения огня. «Явно существует некоторая нервозность относительно того, насколько далеко готова идти администрация навстречу русским в вопросе Асада», — сказал он.

Бывший посол Обамы в Сирии Роберт Форд (Robert Ford) отметил, что у русских может быть еще один мотив для расширения военных действий на севере Сирии: оказать давление на Турцию. После того как Турция в прошлом месяце сбила российский самолет возле своей границы, росийско-турецкие отношения резко ухудшились. Турция очень заинтересована в сохранении Четвертого блока в Сирии, потому что она поддерживает воюющие там группировки арабов-суннитов, тайно сотрудничая с США.

«Русские своими действиями пытаются надавить на турок, — сказал Форд. — Это создаст проблемы для программы ЦРУ».

На самом деле, количество вылетов американской авиации в поддержку сирийских группировок в этом районе было невелико. Представители военного ведомства рассказали нам, что министр обороны Эш Картер (Ash Carter) выступал против масштабной воздушной кампании по двум причинам: некоторые из воюющих там группировок не проверены и могут включать в свой состав отряды исламистов, в том числе, из «Фронта ан-Нусра». Кроме того, Картер предпочитает поддерживать сирийских курдов, поставляя им оружие, чтобы они взяли под свой контроль приграничную территорию.

Но сирийские арабы и турки не хотят, чтобы курдские войска контролировали Четвертый блок, сказал Форд. Дело в том, что курды в таком случае смогут создать основы государства, простирающегося от Средиземного моря до ирано-иракской границы.

Успех американских усилий по привлечению Асада к переговорному процессу будет зависеть от того, насколько сильно удастся надавить на сирийский режим. Но в этот важнейший момент США не только снижают свое давление, но и уступают давлению со стороны России. А это выгодно не только Асаду и России, но и «Исламскому государству».

Содержание статьи может не отражать точку зрения редакции, компании Bloomberg LP и ее владельцев.

— —------------
Комментарии читателей

Stranger
США не имеют права летать в Сирии. У них нет на это разрешения ООН.

BrahmanIsAll
А у русского диктатора разрешение есть?

Soltenberg
Россия действует там по просьбе международно признанного правительства (признанного, между прочим, даже Соединенными Штатами). Поэтому да, у России есть разрешение находиться в Сирии.

garyoptica
Асад уже практически мертв, а Путин скоро отправится в свой собственный ад для силовиков. Думаю, вы знаете, что так и будет, потому что ваш великий стратег попал прямо в нашу западню, и выхода из нее нет.
Все замыслы, идеи, все винтики и механизмы, задуманные экс-кагэбешником Путиным, лежат прямо у нас на столе и хорошо нам известны. И вы считаете себя умными?
Та бомба, которой Путин приказал взорвать рейс из Египта, была заранее установлена в отсеке для одежды агентами ФСБ. Как вы думаете, откуда мне это известно?

Valshay
Международное право ничего не значит для Обамы, он понимает только язык силы. И теперь, когда Сирия внезапно обрела возможность сбивать его самолеты, он вдруг зауважал международное право и прекратил бомбить Сирию.

Scott Griswold

Значит, США и их партнеры сражаются с «Даиш»? Но они говорили совсем другое, когда вмешались в этот конфликт. США и их партнеры вмешались, чтобы поставить на прикол сирийские ВВС. Затем они начали наносить воздушные удары в поддержку повстанцев. Теперь они утверждают, что воюют с «Даиш». И тогда, и сейчас у США была одна цель: свергнуть Асада и поменять его на правительство, содействующее их устремлениям в регионе. Их кампания против Асада открыла двери «Даиш». И винить в сирийской катастрофе они не должны никого, кроме себя самих.

whatsmyname
А вот похожая история. Россия сказала, что пришла защищать правительство Асада, но затем изменила позицию и стала говорить, что воюет с ИГИЛ. Но потом снова поменяла реальность и начала бомбить людей, воюющих против ИГИЛ.

Che Guevara
Кто-нибудь помнит «повстанческие группировки», которые Соединенные Штаты поддерживали в Афганистане в 1980-е годы? Потом они превратились в «Талибан» и «Аль-Каиду». Вывод таков: не бывает хороших повстанческих группировок, есть только террористы в процессе становления.

Опубликовано 17/12/2015 09:52
http://inosmi.ru/military/20151218/234844494.html

Отредактировано Konstantinys2 (Сб, 19 Дек 2015 00:28:27)

0

13

The Washington Times, США

Машина российской пропаганды обгоняет США
Американские законодатели в срочном порядке готовят закон, призванный остановить информационное наступление Путина
29.12.2015
Гай Тейлор (Guy Taylor)

За последние десять лет Россия настолько эффективно реорганизовала и укрепила свою машину международной пропаганды, что, по мнению некоторых западных законодателей и дипломатов, Вашингтон сегодня отчаянно проигрывает в глобальной информационной войне. Для распространения антиамериканских материалов Москве удалось создать весьма современные СМИ и осуществить своего рода информационный «блицкриг».

В 2005 году был создан международный спутниковый телеканал Russia Today (который впоследствии был переименован в RT). За десять лет канал вырос в мощную вещательную компанию, охватывающую весь мир. Пожалуй, наиболее точно было бы назвать RT российским BBC. К настоящему моменту, как сообщает сам RT, его охват составляет порядка 700 миллионов зрителей в 100 с лишним странах. Канал вещает в круглосуточном режиме на английском, арабском и испанском языках. По стилистике он отчасти напоминает американский Fox News.

Помимо этого, RT предлагает свои информационные материалы на различных новостных платформах в Интернете. Помимо уже упомянутых языков, эта работа ведется еще и на немецком и французском языках.  В прошлом году была запущен абсолютно независимый проект SputnikNews.com., который имеет 35 языковых версий. Причем английская версия этого сайта стала настолько популярна среди цифровых СМИ США, что даже Drudge Report порой дает на нее ссылки.

Самое поразительное во всей этой истории, по словам некоторых американских конгрессменов, в том, что Москве удалось осуществить эту настоящую революцию в мире пропаганды в те самые годы по окончании «холодной войны», когда американские государственные СМИ (радиостанции «Свобода», «Голос Америки» и т.д.) переживали застой и не пользовались особым успехом в мире.

«При помощи Russia Today Путин исключительно умело развернул настоящее информационное наступление во всех странах Восточной и Центральной Европы, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке», — заявил конгрессмен Эдвард Ройс, возглавляющий в Палате представителей комитет по иностранным делам.

«Мы просто не в состоянии эффективно противостоять ему», — заявил Ройс в интервью Washington Times. Ройс считает, что действующий при правительстве США Совет управляющих по вопросам внешнего вещания (Broadcasting Board of Governors), который призван координировать работу «Свободы», «Голоса Америки» и еще целого ряда финансируемых из государственного бюджета информационных служб, попросту не справляется со своими обязанностями.

Ройс уже не первый год ратует за реорганизацию Совета, утверждая, что его штат чрезмерно раздут и плохо организован. Работой руководят девять назначенных Белым домом управляющих, для которых работа в Совете является не основной работой, а лишь дополнительной нагрузкой к уже имеющимся обязанностям. Эти управляющие собираются на свои заседания раз в месяц. При такой организации работы Совета, по мнению Ройса, их подопечным СМИ сложно уяснить себе, на чем они сейчас должны сосредоточиться в своей работе.

Совместно со своим коллегой из комитета по иностранным делам, демократом Элиотом Энгелем (Ройс является председателем комитета от Республиканской партии, Энгель — сопредседателем от демократов), Ройс подготовил законопроект, согласно которому в Совете будет создана должность для освобожденного руководителя, который будет заниматься делами Совета на постоянной основе. Кроме того, на балансе Совета сейчас находится свыше 60 различных информационных служб, некоторые из которых дублируют друг друга. Законопроектом предусмотрена ликвидация ряда организаций с целью высвободить ресурсы для финансирования наиболее современных и передовых инициатив.

Однако представители Совета заявляют, что они уже и так приступили к реформированию своей работы по собственной инициативе.

Руководство Палаты представителей и Сената пока не высказалось однозначно в поддержку законопроекта Ройса и Энгеля, однако на уровне комитета закон был очень быстро одобрен еще в мае.

В ходе слушаний Элиот Энгель жаловался, что голос американского иновещания совершено не слышен на международной арене. Его полностью заглушают российские СМИ, а также целый ряд других голосов. В частности, на Ближнем Востоке активно действует «Исламское государство», которое «буквально заполонило весь эфир и весь Интернет своей пропагандой и дезинформацией».

«Во времена «холодной войны» такие американские радиостанции, как «Голос Америки» и «Свобода», были своего рода «золотым стандартом». Они распространяли по миру честную, непредвзятую информацию, — заявил Энгель. — Сегодня мир точно так же нуждается в подобной информации».

По мнению Энгеля, Совет по вопросам внешнего вещания отстал от времени и не сумел грамотно использовать в своей работе новые возможности, открывающиеся сегодня в связи с бурным развитием медийного пространства.

«Современные технологии предоставляют сегодня обширные возможности для распространения лживой и искаженной информации среди самой широкой аудитории, — заявил Энгель. — Америка, к сожалению, в этом плане пока отстает и не способна дать достойный отпор тем, кто этим занимается».

«Масштабная пропагандистская кампания»

Схожие мысли на данную тему высказывают сегодня и в Восточной Европе. По словам одного высокопоставленного дипломата, Россия постоянно наращивает силу своих государственных СМИ, а с Запада, тем временем, информации поступает все меньше. В результате эфир в бывших советских республиках оказался заполнен российскими материалами.

«Идет информационная война, и мы в ней проигрываем», — заявил недавно в интервью нашей газете литовский министр иностранных дел Линас Линкявичюс. По словам Линкявичюса, 60% кабельных каналов в Литве сегодня — это вещание на русском языке, отражающее официальный курс и точку зрения Москвы.

Вместо того чтобы вещать на FM-частотах, рассказывает Линкявичюс, «Свобода» и «Голос Америки» отказались в Литве и соседних странах от радиоэфира и перешли на вещание только в Интернете.

Представители радиостанции «Свобода» говорят, что отчасти в случившемся виноваты власти самих этих стран, поскольку они недостаточно активно убеждают местные радиостанции ставить в эфир материалы «Свободы» и «Голоса Америки».

«В тех краях организовать радиотрансляцию сейчас очень сложно, — рассказал нам пожелавший остаться неизвестным сотрудник радиостанции «Свобода». — Вот в начале 2000-х, я помню, у нас было где-то 35 местных станций, с которыми мы работали. Некоторые вещали даже на территории России. Но потом где-то за три-четыре года российские власти полностью вытеснили нас из эфира — до такой степени, что сейчас у нас уже вообще не осталось ни одного партнера среди местных станций».

На территории бывших советских республик, рассказывает данный сотрудник, «руководство всеми силами пытается сейчас найти хоть какую-нибудь лазейку, однако пробиться в эфир оказалось исключительно сложно».

Кроме того, говорит все тот же сотрудник «Свободы», не стоит думать, что выкладывать радиопередачи и видеоматериалы в Интернет — такая уж плохая идея. В странах Балтии этот метод работает неплохо, а Эстония, например, — вообще одна из самых продвинутых в плане Интернета стран.

В качестве положительного примера можно привести активно развивающийся телевизионный проект «Настоящее время». Его осуществляют совместно «Свобода» и «Голос Америки». Он рассчитан на русскоязычную аудиторию в соседних с Россией странах. В ряде стран, в том числе в Литве, данная передача выходит в эфир на местных телеканалах в прайм-тайм. Кроме того, и на территории самой России два миллиона человек регулярно смотрят в Интернете выпуски «Настоящего времени».

Вместе с тем некоторые официальные лица считают, что с засильем российской пропаганды в данном регионе нужно бороться более активно.

Так, Виктория Нуланд, помощник госсекретаря по вопросам Европы и Евразии, выступая в марте у Ройса на заседании, заверила комитет по иностранным делам, что и она сама, и ее коллеги-дипломаты активно работают над тем, чтобы «укрепить европейцев в способности противостоять масштабной пропагандистской кампании, при помощи которой Кремль сейчас отравляет умы и в самой России, и в соседних с Россией странах, и по всей Европе».

Нуланд заявила, что администрация Обамы сейчас обсуждает с Советом по внешнему вещанию, каким образом можно «дополнительно укрепить работу по противодействию лжи при помощи истины». Она отметила, что в 2015 году Совет выделил на подготовку материалов на русском языке бюджет в 23,2 миллиона долларов, что на 49% больше, чем в предыдущем году. Кроме того, в 2016 году Совет просит увеличить бюджет еще на 15,4 миллиона долларов.

Общий бюджет всех осуществляемых под руководством Совета проектов составляет в последние годы порядка 730 миллионов долларов в год. Это больше, чем 307 миллионов долларов (именно таков, по данным независимой газеты Moscow Times, ежегодный бюджет RT), но существенно меньше, чем 1,3 миллиарда долларов, которые Москва планирует потратить в 2016 году на все государственные СМИ.

Что же касается охвата аудитории, то здесь, похоже, США пока побеждают. Совет по внешнему вещанию сообщает, что еженедельная аудитория всех его медийных ресурсов в совокупности составляет порядка 226 миллионов человек. У RT, как сообщила нам представительница пресс-службы канала, Анна Белкина, охват составляет 700 миллионов человек по всему миру, но еженедельная аудитория оценивается всего в 70 миллионов человек. Однако она отметила, что в эту цифру не входит интернет аудитория российского телеканала, которая все увеличивается. Именно благодаря ей RT занял первую строчку по количеству просмотров на YouTube — более 3 миллиардов — на всех своих каналах в сети.

Главные идеи оппонентов

Тем не менее, некоторые считают, что администрация Обамы не осознает всю серьезность положения.

Так, Джеффри Гедмин, который возглавлял «Свободу» с 2007 по 2011 год, опубликовал в прошлом году в Wall Street Journal статью, которая называлась «Радиостанции «Голос Америки» и «Свобода» работают хорошо, но страдают из-за того, что у администрации Обамы нет ни видения ситуации, ни стратегии действий».

В статье Гедмин связывает нынешние проблемы, в частности, с тем, что «люди, отвечающие в США за публичную дипломатию, до такой степени зациклены на новых медиаплатформах, что уже не уделяют должного внимания собственно содержанию, а также упускают из виду главные стоящие перед нами задачи». Кроме того, Гедмин пишет, что «нам хватит отсиживаться в обороне — пора, как во времена «холодной войны», переходить к активным наступательным действиям».

Гедмин отмечает, что RT в своих передачах практически ничего не рассказывает о России. Все вещание строится вокруг трех идей: «американские и вообще западные лидеры — лицемеры», «военно-промышленный комплекс США и Запада в целом стремится подчинить себе весь мир» и «Америка и Запад в целом деградируют».

Материалы, которые публикуются на сайте SputnikNews.com, похоже, изготавливаются по тем же лекалам. Так, например, на прошлой неделе в качестве «наиболее обсуждаемого» на сайте был указан материал со следующим заголовком: «"Дьявольская" политика Обамы ведет к ослаблению США».

На сайтах SputnikNews и RT довольно часто встречаются материалы, которые смотрятся уже даже не как попытка заманить читателя сенсационным заголовком (такой прием широко используется даже некоторыми серьезными американскими новостными сайтами), а просто как театр абсурда. На прошлой неделе, например, в число «самых читаемых» на англоязычном сайте RT попала статья «На русском Севере белому медведю скормили взрывпакет».

Материалы подобного рода, конечно же, пользуются в Интернете бешеным спросом. Но заодно с ними по миру расходятся и более серьезные материалы RT, благодаря чему этот телеканал превратился для Москвы в эффективный инструмент по налаживанию дипломатических контактов.
В начале месяца RT пышно отмечал собственное десятилетие. На торжественный прием по этому случаю съехалось множество влиятельных людей. В частности, среди присутствующих был замечен отставной американский генерал Майкл Флинн, возглавлявший в свое время Разведывательное управление Министерства обороны США. Сообщается, что он даже сидел за одним столиком с Владимиром Путиным.

При этом сотрудники RT отрицают, что их канал занимается пропагандой.

«К числу тех, кто называет RT пропагандой, как правило, относятся представители политического или медийного истеблишмента, которым не нравится, когда их картину мира подвергают сомнению. Это уловка, позволяющая им отмести неудобные точки зрения, — сказала представительница пресс-службы RT, Анна Белкина. — В то же время никто не применяет этот термин в отношении «Голоса Америки», BBC World Service, Deutsche Welle, Euronews и многих  других СМИ, которые финансируются либо из государственного бюджета, либо за счет обязательных сборов».

И вот на фоне подобных заявлений в Вашингтоне идут подспудные, но яростные споры по поводу того, как должны действовать американские государственные СМИ и, прежде всего, каким образом должен работать Совет по вопросам внешнего вещания.

Говоря о радиостанциях «Свобода» и «Голос Америки», а также о других организациях такого рода — будь то Управление вещания на Кубу, радиостанция «Свободная Азия» или Ближневосточное вещательное объединение, — люди часто упускают из виду один очень важный момент, рассказывает пресс-секретарь Совета по вопросам внешнего вещания Лори Мой. Дело в том, что предлагаемые ими материалы «не являются пропагандой».

«В том-то и прелесть нашего учреждения, — объясняет Мой. — Все организовано таким образом, что существует четкая грань, и власть не имеет никакой возможности что-либо диктовать нашим журналистам. Мы считаем, что настоящая журналистика, непредвзятая информация без всякой цензуры — это лучший ответ на любую пропаганду».

Мой и ее коллеги из Совета по внешнему вещанию выступают против предложенного Ройсом и Энгелем законопроекта. По их мнению, законодателям не стоит рубить сплеча и резко менять структуру Совета.

Удастся ли избавиться от бюрократии?

Выступая в ноябре перед сенатским комитетом по международным отношениям, председатель Совета по внешнему вещанию Джефф Шелл заявил, что Совет в настоящее время самостоятельно занимается собственным реформированием. В частности, Совет решил учредить должность генерального директора Совета и определить его полномочия.

Лори Мой и назначенный на должность генерального директора Джон Лэнсинг в беседе с нашим корреспондентом пошли еще дальше и заявили, что предложенная Ройсом и Энгелем модель добавит еще одну бюрократическую прослойку, что может негативно сказаться на работающих в системе Совета СМИ. Им будет сложнее сосредоточиться на какой-то единой, общей цели.

«На данный момент у нас есть один Совет и один генеральный директор, который руководит всеми вещательными компаниями и следит за тем, чтобы их вещание отвечало интересам США, — объясняет Мой. — А данный законопроект предполагает, что будет существовать два разных совета: один — для «Голоса Америки» и кубинского вещания, поскольку эти организации входят в систему федеральных органов, и будет еще отдельных совет для организаций, которые работают как грантополучатели, а это «Свобода», «Свободная Азия» и Ближневосточное вещательное объединение».

«Получится, что у нас теперь две организации, у каждой из них собственный совет, и нет никакого единого руководства, — говорит Мой. — Россия и Китай сейчас, наоборот, заняты централизацией своих медийных ресурсов, а у нас из-за этого законопроекта начнется раздробленность. На словах закон призван помочь нам сосредоточиться на главном, но на деле получится, что сосредоточиться с такой структурой будет как раз тяжелее».

Лэнсинг опубликовал официальное заявление, в котором он пишет, что из-за данного законопроекта вместо стратегически продуманного распределения иновещательных ресурсов получится просто «несколько организаций, которые, вместо того чтобы делать общее дело, будут конкурировать между собой», что ими будет утрачено «ясное понимание внешнеполитических целей США» и что все это «отрицательно повлияет на способность США предложить связную и стратегически выверенную альтернативу иностранной пропаганде».

Точки зрения по данному поводу разошлись диаметрально. Эдвард Ройс сообщил нашему корреспонденту, что одна из основных задач его законопроекта в том и состоит, чтобы «избавить Совет от бюрократии» и помочь многочисленным организациям, действующим под эгидой Совета, избежать дублирования.

Ройс сослался на доклад Счетной палаты США от 2013 года, в котором отмечается, что из 69 входящих в Совет информационных служб, созданных для вещания на конкретные регионы или на конкретных языках, две трети «дублируют друг друга, то есть готовят программы для одних и тех же стран или на одном и том же языке».

Кроме того, Ройс отметил, что в рамках его законопроекта предусмотрена «консолидация аналогичных структур», действующих в рамках разных компаний, и «оптимизация численности персонала» в отдельных подразделениях, что позволит сэкономить для бюджета Совета порядка 100 миллионов долларов, которые затем можно будет направить, например, на поиск более эффективных каналов для распространения информации по миру.

«Давайте вспомним, как Рональд Рейган использовал американское вещание в 1980-е годы, — говорит Ройс. — Я лично помню, как я тогда приехал студентом по обмену в ГДР, и там вся молодежь слушала эти радиопередачи, и они оказывали на них очень сильное воздействие. Я ведь лично общался с немцами и в Восточном Берлине, и в Дрездене, так что я видел все это своими глазами».

Оригинал публикации: Russia propaganda machine gain on U.S.
Опубликовано 27/12/2015 17:47
http://inosmi.ru/politic/20151229/234942116.html

0

14

The Washington Post

Новый бюджет Пентагона — ВВС выиграли, армия и флот проиграли
10.02.2016
Дэн Ламот (Dan Lamothe)

Правительство США опубликовало проект бюджета на фискальный 2017 год на общую сумму четыре триллиона долларов. Доля Пентагона в этом пироге составляет 582,7 миллиардов долларов, что менее чем на один процент превышает бюджет минобороны в 2016 году — 580,3 миллиардов. Бюджет принят на фоне стремления уравновесить операции в Ираке, Сирии и Афганистане, а также агрессивные действия России и КНР. Помимо этого, идет модернизация войск, участвующих в боевых действиях с 2001 года.

Согласно официальным данным, самое большое увеличение бюджета приходится на долю ВВС — со 161,8 млрд. долларов до 166,9 млрд. долларов. Финансирование армии тоже увеличено со с 146,9 млрд. до 148 млрд. А бюджет флота попал под сокращение — со 168,8 млрд. до 164,9 млрд. Эти суммы включают в себя базовые бюджеты и 58,8 млрд. на покрытие зарубежных операций, например, финансирование борьбы против террористической организации «Исламское государство». 102,9 млрд. долларов отложены на общие расходы департамента.

В целом бюджет Пентагона ищет равновесие между необходимостью получить требуемое оружие для текущих операций, например, бомбы с наведением для ударов по позициям ИГ, и финансированием долгосрочных программ, вроде бомбардировщика дальнего действия, призванного сменить «Летающую крепость» В-52 и другие устаревшие бомбардировщики.

Чтобы понять, кто победил, а кто проиграл в борьбе за бюджеты, нужно изучить индивидуальные программы. Вот предварительные итоги:

Проигравший: департамент ВМС

Самый большой удар в проекте бюджета Пентагона нанесен по ВМС. Основной бюджет департамента флота в 2017 году составил 155,4 млрд. долларов, что на 8,2 млрд. меньше, чем в предыдущем финансовом году.

В сокращение включено объявленное в декабре министром обороны Эштоном Картером уменьшение числа строящихся кораблей прибрежной зоны (Littoral Combat Ship), с 52 до 40. Помимо этого, предусмотрена отмена формирования новой полной эскадрильи для авианосца, приостановленного в 2013 году. В результате флот останется с десятью полностью укомплектованными эскадрильями авианосцев.

Адмирал Джон Ричардсон (John Richardson), самый высокопоставленный офицер флота, сказал, что три фактора «оказали глубокое влияние на ВМС США, и наше бюджетное предложение отражает начало воздействия этих изменений». Ричардсон сказал, что факторы — это растущее понимание людьми «беспрецедентного падения стоимости энергии», распространяющееся в мире внедрение новых технологий и глобальное развитие морских путешествий.

«Нынешний бюджет ставит нас перед трудным выбором, но одновременно вдохновляет на новое мышление для поиска баланса, — сказал Ричардсон. — Победа буквально висит на волоске, и победить можно, только сражаясь за каждый дюйм. Наши бюджетные требования поддерживают эту необходимость».

Заместитель министра обороны Роберт Уорк сказал, что сокращение числа кораблей береговой зоны не свидетельствует против этого класса кораблей, просто Пентагон хочет сосредоточиться на других вооружениях.

«Если бы корабль нам не нравился, мы бы вообще не приобретали его, — сказал он. — Это позволит нам выделить больше средств на торпеды, на Р-8 (самолет ВМС США для противолодочных и разведывательных операций — прим.пер.), на более современное оружие, на тактическую авиацию».

Победитель: ВВС

ВВС получили самое большое увеличение бюджета. Это не только позволит им модернизировать такие самолеты, как F-15C Eagle и F-15D, но также даст возможность осуществить модернизацию сухопутных стратегических сил сдерживания, заменив устаревающие ракеты Minutemen-III с ядерными боеголовками, стоящие на дежурстве в шахтах в США, на новые ядерные ракеты.

Но и ВВС не получили все, что хотели. Производство самолета F-35A Joint Strike Fighter будет замедлено. Командование также хотело отказаться в прошлом году от самолетов A-10 «Warthog», но было решено оставить их еще на два года, так как их активно используют в Ираке и Сирии.

Проигравший — армия

Бюджет армии был увеличен примерно на миллиард долларов, но вооруженные силы по-прежнему находятся в упадке. К концу 2018 года планируется сократить численность армии с 490 000 солдат до 450 000. Армейское руководство давно призывает Пентагон пересмотреть этот план в виду агрессивных действий России и продолжающейся операции против ИГ, но пока министерство обороны не настроено что-либо менять в следующем году.

Новый проект финансирования включает основной бюджет в размере 125,1 млрд. долларов, тогда как годом ранее бюджет составлял 126,5 млрд. Но при этом для покрытия расходов на операции в других регионах армия получит 23 млрд. долларов, а в 2016 году эта часть бюджета составляет 21,1 млрд.

Проект бюджета на 2017 год, вместе с тем, помогает армии с авиацией. Он предусматривает покупку новых вертолетов Black Hawk на сумму 923 миллиона долларов, в том числе, 21 стандартный вертолет UH-60M Black Hawk и 15 вертолетов HH-60M Black Hawk для эвакуации раненых. Помимо этого, предусмотрен ремонт 52 вертолетов AH-64E Apache на сумму 1,1 млрд. и 22 вертолетов CH-47E Chinook на сумму 668 млн. долларов.

Ничья: Корпус морской пехоты

Этот род войск практически не пострадал в борьбе за бюджет. Численность морской пехоты останется на уровне 182 000 солдат. Корпус получит финансирование проектов по модернизации, таких, как проект новой боевой десантной машины, единой легкой тактической машины и самолета F-35B Joint Strike Fighter, способного взлетать с коротким разбегом и совершать вертикальную посадку.

Проект бюджета свидетельствует о том, что Корпус морской пехоты предпочел сохранять максимальную готовность, а не добиваться большого финансирования программы по модернизации. Это соответствует традициям морской пехоты, требующим быть готовыми быстро реагировать на кризис.

Оригинал публикации: In the Pentagon’s new budget, the Air Force won and the Navy and Army lost
Опубликовано 09/02/2016 14:31
http://inosmi.ru/military/20160210/235355851.html

0


Вы здесь » Россия - Запад » ОБЩЕСТВО » Авторитет США под угрозой