Россия - Запад

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Россия - Запад » ЗАПАД О СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ » "АНГЛИЧАНКА ГАДИТ"-2: О гнусном преступнике ПУТИНЕ и праведном суде.


"АНГЛИЧАНКА ГАДИТ"-2: О гнусном преступнике ПУТИНЕ и праведном суде.

Сообщений 1 страница 20 из 26

1

Как и всякий нравственно здоровый человек, ощутил огромное омерзение от "СВОБОДНОЙ" западной прессы, ее очередного очернения нашего ПРЕЗИДЕНТА.
Чтоб не мараться, решил не реагировать, но к моему удовольствию нашелся адекватный чех и написал интересную статью "Дело Литвиненко и британский судебный фарс".

Читаем ее ниже, а сейчас классика в тему, басня И.В. КРЫЛОВА  "ВОЛК И ЯГНЕНОК" для лучшего понимания основ политики ЗАПАДА и МЕЛКОБРИТАНИИ в частности.

Константинус
----------------------------------------------------------------------

ВОЛК И ЯГНЕНОК

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.

___

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву".-
"Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу".-
"Поэтому я лгу!
Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!"-
"Помилуй, мне еще и отроду нет году",-
Ягненок говорит. "Так это был твой брат".-
"Нет братьев у меня".- "Taк это кум иль сват
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите
И, если можете, то мне всегда вредите,
Но я с тобой за их разведаюсь грехи".-
"Ах, я чем виноват?"- "Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

http://pesenok.ru/9/IAKrylov-Basni/teks … i-yagnenok
----------------------------------------------------------------------

07:02 10.02.2016 
Мехханик

Странно, что англосаксы уже опустились до такого идиотизма, как стряпать подобные "расследования".
Я их считал умнее....

...........................................
07:38 10.02.2016
mmihin

Что то я за чеха волнуюсь.
Судья же понял всё правильно и решил не становится "агентом Путина", а потом знаковой "жертвой кровавого режима" - перестраховался, обвинил лично Путина. Теперь простая "шестёрка" в обойме и ещё немного поживет.
Вообще воздух "Туманного Альбиона" и в целом Запада не очень здоровый. Фигуранты по делу Магницкого там мёрли как мухи - только организатор всей аферы жив и здоров... Пока.
Гайдар как то тоже сообразил, что ему рано становится "жертвой кровавого режима" и в командировке на Западе почувствовав колики в животе решил спрятаться от "демократии" в родном Мордоре.
Как бы и этим правдолюбцам не пришлось бежать в Россию. Тут главное поменьше дефелировать перед стенами Кремля с украинскими проститутками.

Из комментов к статье.
............................................

Parlamentní listy, Чехия

Дело Литвиненко и британский судебный фарс
10.02.2016
Бранислав Фабры (Branislav Fabry)

Недавно был обнародован доклад британского судьи Роберта Оуэна по делу Литвиненко, который получил большой отклик в СМИ. Первое, что бросается в глаза, — это заявления судьи о том, что президент России Владимир Путин, ВЕРОЯТНО, одобрил убийство Александра Литвиненко. Имея опыт работы с разной «информацией» в прошлом, при слове «вероятно» я всегда настораживаюсь. А уж когда я слышу это слово от судьи, мои сомнения еще более возрастают. Используя слово «вероятно», судья Оуэн всего лишь показывает нам, что в ходе стандартного процесса его утверждения не имели бы никакой ценности.

Разумеется, мне известно о специфике дела Литвиненко, и я также понимаю, что здесь речи о традиционном уголовном процессе не идет. Но все же я полагаю, что определенные правовые принципы в действиях суда должны оставаться неизменными. Из принципа презумпции невиновности следует, что если вина конкретного человека не доказана однозначно, то его следует считать невиновным. Фразы о «вероятной вине» юридически сомнительны и имеют смысл, прежде всего, для СМИ и политиков. Большой отклик на доклад от западных СМИ и политиков только подтверждает мои сомнения относительно судьи Оуэна.

К докладу судьи Оуэна у меня есть масса замечаний, и, чтобы соблюсти объем статьи, я приведу только наиболее важные из них. Прежде всего, я рассмотрю вопрос причастности российского государства, несмотря на то, что вижу массу недостатков в обвинениях в адрес Лугового и Ковтуна.

Количество против качества

Меня не удивило, что многие, прежде всего комментаторы в СМИ, сразу же «разобрались» в деле и сделали выводы, не прочитав внимательно весь доклад. Я понимаю, что на прочтение 329 страниц доклада Оуэна нужно определенное время, но для понимания качества судебного расследования прочитать доклад необходимо.

Также есть вероятность того, что большой объем доклада был самоцелью авторов. Если бы доказательства в пользу выводов судей были убедительными, доклад мог бы быть гораздо более предметным и кратким. Но после прочтения текста у меня создалось впечатление, что судья Оуэн заменил качество доказательств количеством. Нередко он много места уделял темам, которые для выводов доклада были второстепенны, а там, где нужны были подробности, судья был очень краток. Например, деятельность Бориса Березовского в России в 90-х судья описывал излишне подробно (в докладе это пункты 3.20 и далее), а версии о возможной причастности антипутинских сил к смерти Александра Литвиненко судья уделил очень мало внимания (9.10 и далее).

Вообще можно констатировать, что весь доклад является собранием традиционных претензий в адрес России и Владимира Путина, однако описание многих событий, связанных с убийством, вызывает большие сомнения. Первые 200 страниц можно было бы сократить, опустив некоторые хорошо известные всем факты. Так, например, описание российских законов по борьбе с терроризмом 2006 года было лишним (5.2 и послед.). Ведь если бы российские спецслужбы решили убить Ливиненко, то они, конечно же, не опирались бы при этом на законы по борьбе с терроризмом от 2006 года, а действовали бы, вероятно, с привлечением методов за рамками закона.

Британский антипутинский историк

Принципиальным недостатком всего хода расследования Оуэна я считаю выбор экспертов и оценку свидетелей. Бросается в глаза, что доклад судьи Оуэна в крайней степени подчинен мнению одного конкретного лица, которое было привлечено к расследованию как специалист по России. Этим человеком является Роберт Сервис, британский историк, специализирующийся на России. Воззрения этого историка в докладе постоянно цитируются, и судья Оуэн слишком часто оценивает некую информацию как достоверную или недостоверную согласно тому, что о ней говорит историк Сервис. Например, достоверность заявлений противников российского правительства Гольдфарба и Швеца судья Оуэн зачастую не ставит под сомнение только потому, что такого же мнения придерживается и Сервис. Сам судья Оуэн влияние историка на доклад описывает так: «Профессора Сервиса я считаю самым убедительным и полезным свидетелем. Его владение проблематикой было очевидно…» (9.43).

Историк Сервис, конечно, много знает о России и публиковал о ней много материалов, но это не тот человек, который способен оценить ситуацию объективно. Раньше он весьма жестко и однобоко высказывался о Путине и Медведеве. Например, в 2010 году для издания Guardian он написал статью под называнием «Владимир Путин и настоящий заговор против России», где резко осудил российское правительство за «заговор» против интересов России и даже написал следующее: «Оба они ((Путин и Медведев — прим. ред.) — сами преступники». В связи с Украиной в статье «Царское безумие Путина» для New York Times от 2014 года Сервис приравнивал Путина к царю Николаю I, вступившему в Крымскую войну 1853-1856 годов, в которой Россия проиграла.

Объективный судья, конечно, не станет принимать во внимание эти однобокие высказывания историка Сервиса и его крайне негативное мнение о современной правящей власти в России. А ведь в Великобритании есть и другие эксперты по России, чей подход к российской правящей власти более объективен. Даже среди британских критиков российского правительства можно найти более умеренных экспертов. Можно только предполагать, почему судья Оуэн выбрал именно экспертную оценку Сервиса. Но если его целью было получить от приглашенного эксперта максимально критичные замечания в адрес Путина, то, выбрав Сервиса, судья точно не ошибся.

Сокрытие и разоблачение свидетелей

Общий список свидетелей является приложением к докладу под номером девять (с. 320 и далее). Несмотря на то, что большинство свидетелей перечислено поименно, почти все они сыграли лишь второстепенную, частную роль и для выводов судьи Оуэна не были ключевыми. Первые пять свидетелей в списке приведены анонимно, как A1, C2, D3, D6 и D7. Но секретов в докладе больше. В своем докладе судья Оуэн на страницах 181-182 упоминает и о засекреченной доказательной базе и обосновывает ее сокрытие конфиденциальностью информации, которую он получил от британских государственных органов. При этом секретные материалы включают не только скрываемые свидетельства, но и записи секретных допросов, засекреченные документы и протоколы документов с тайных слушаний (7.7). Судья Оуэн подтвердил, что засекреченных документов и свидетельств было крайне много (7.4).

Возможно, в докладе судья Оуэн во многом опирался на засекреченные материалы, в том числе из-за явной неубедительности других доказательств. То есть мы должны понимать, что на протяжении какого-то времени вообще все расследование по делу Литвиненко шло тайно и в закрытом режиме. Но именно эта засекреченность вызывала вопросы. Также мы должны понимать, что секретные документы и информация поступали от британских спецслужб, поэтому их следует воспринимать критически.

Не будем также забывать, что когда-то власти Великобритании уже передавали британским депутатам «точные» данные о химическом оружии в Ираке, которые вскоре оказались ложными. Однако отмечу, что британские спецслужбы не обязаны быть объективными в деле Литвиненко. Как известно, погибший был двойным агентом, который в 2000 году бежал из России в Великобританию. Поэтому судье стоило бы задуматься, насколько источники в британских спецслужбах были в этом деле нейтральны. Но поскольку судья Оуэн в докладе не оценивал секретные доказательства, ответа на этот вопрос мы не узнаем. Однако нельзя исключить и гипотезы о том, что непосредственное отношение к убийству имело британское государство, и это полностью дискредитировало бы необнародованные материалы британских спецслужб.

Обнародованными в докладе доказательствами были, прежде всего, различные высказывания и соображения отдельных лиц, преимущественно из рядов оппонентов В. Путина в Лондоне, а также экспертные заключения. Среди свидетелей, на мнения и свидетельства которых судья Оуэн ссылается в докладе особенно часто, перечислены разные люди, негативно настроенные к российскому правительству, такие как, например, олигарх Березовский, Гольдфарб, глава финансированного Березовским Фонда гражданских свобод и супруга погибшего Марина Литвиненко.

Что парадоксально, свидетелей с несколько отличающимися мнениями, например отца убитого, судья Оуэн во внимание особенно не принимал. Если супруга Марина в докладе упоминается 315 раз, а Гольдфаб — 145 раз, и судья часто цитирует их мнения, то Вальтер Литвиненко упоминается всего шесть раз, и то при описании детства Литвиненко. Что удивительно, мнение отца в докладе вообще не цитируется, хотя именно его заявления о роли Березовского в смерти сына в докладе должны были бы появиться. В особенности когда в докладе цитировались разные сомнительные конспиративные теории критиков Путина…

Мотивы убийства

В докладе судьи Оуэна приводится пять мотивов, по которым, «вероятно», был отдан приказ убить Литвиненко российскими спецслужбами и президентом В. Путиным. Вкратце мотивы таковы (9.120 и далее).

1. Литвиненко считали предателем России, потому что он бежал в Великобританию и публиковал там информацию против ФСБ.
2. Литвиненко работал на британские спецслужбы.
3. Литвиненко был соратником Березовского и акаева, «ведущих оппонентов Путина».
4. Литвиненко должен был разоблачить причастность Путина к взрывам домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске в сентябре 1999 года, а также его роль в войне в Чечне и связь с организованной преступностью.

5. Между Литвиненко и Путиным была личная конфронтация и вражда (в этой связи судья Оуэн вспомнил и обвинения в педофилии, которые Литвиненко выдвинул в адрес Путина в июле 2006 года).

Я попытаюсь коротко проанализировать эти мотивы. Вообще первые два мотива убийства Литвиненко я считаю вероятными, но что касается мотивов под номером три-пять, они кажутся мне маловероятными.

Мотивы 1-2. Действительно, Литвиненко считался предателем и работал на британские спецслужбы. Поэтому возможно, что это могло стать мотивом для убийства Литвиненко российскими спецслужбами. С другой стороны, тут нужно задаться вопросом, почему убийство произошло только в 2006 году, а не раньше. Ведь если бы Путин хотел убить бежавшего агента, он, вероятно, попытался бы сделать это сразу после побега агента или в 2001 году. Тогда Литвиненко мог быть наиболее опасен. В 2001 году, вероятно, у него было достаточно информации и контактов в спецслужбах, которые он мог передать британцам. И поскольку в 2001 году Литвиненко выступал публично, для российской ФСБ, по всей видимости, не было бы проблемой его убить. Однако в 2006 году для Москвы он уже не был столь опасен, так как с 2000 года в спецслужбах произошло много перемен, так что информация и контакты Литвиненко утратили актуальность.

Мотив 3. Литвиненко действительно был другом Березовского, известного российского олигарха, и Закаева, чеченца, обвиняемого российским государством в терроризме. Однако сам факт дружбы с лицами, которых Россия объявила в международный розыск, и которые получили убежище в Великобритании, ни о чем не говорит. Ведь существует множество других людей, которые были в близких отношениях с этими двумя фигурами. Однако Россия не стремилась убить этих людей.

Мотив 4. Если говорить об обвинениях в адрес Путина в том, что он приказал взорвать дома в российских городах, чтобы начать войну в Чечне, то это не новая теория, которую придумал Литвиненко. Напротив, авторов подобных конспиративны теорий было множество. Лично я считаю эту теорию крайне маловероятной, потому что вторая Чеченская война началась еще шестого августа, а не в сентябре 1999 года, когда взорвались бомбы. Так что для войны в Чечне взрывы не требовались. Но и другие тезисы этой теории я считаю сомнительными. Но самое главное, что заставляет меня отвергнуть мотив номер четыре, это то, что Литвиненко публиковал эти свои теории еще в 2001- 2002 годах и в России, и в ЕС (при финансовой поддержке Березовского). И хотя российское оппозиционное движение пыталось пропагандировать книги Литвиненко в России, особенной популярности они не завоевали.

Личная вражда и педофилия Путина?

Мотив 5. Мнение о личной вражде как о мотиве для убийства А. Литвиненко я также считаю ошибочным. Я полагаю, что фигуру Литвиненко очень переоценивают. С точки зрения президента Путина Литвиненко не был человеком, который заслуживал его личной неприязни. Литвиненко был слишком мелок, чтобы чем-то угрожать Путину, а его антиправительственные книги оказывали лишь небольшое воздействие на российскую общественность.

Я отмечу, что в своем докладе судья Оуэн описал и обстоятельства ареста Литвиненко в марте 1999 года и в качестве одной из причин ареста указал личную неприязнь со стороны ведущих функционеров ФСБ, в том числе Путина (3.68 и далее). Факт в том, что в 1999 году Литвиненко провел более восьми месяцев в российской тюрьме. Однако если бы причиной заключения была бы личная неприязнь со стороны Путина, то Литвиненко вряд ли бы оказался на свободе в декабре 1999 года. Ведь в момент ареста Путин был всего лишь высокопоставленным функционером спецслужб, а в момент освобождения Литвиненко — уже премьер-министром РФ. Если бы причиной ареста была личная неприязнь, то в декабре 1999 года у Путина было несравненно больше возможностей для преследования «врага». Кстати, тот факт, что Литвиненко арестовали в тот момент, когда Путин еще не входил в правительство, в докладе Оуэна стоило бы проанализировать поподробнее.

Очень сомнительным аргументом я считаю и то, что судья Оуэн в связи с мотивом для личной неприязни упомянул и обвинения в педофилии и гомосексуализме, которые в адрес Путина высказал Литвиненко (9.124). Литвиненко сделал много скандальных «разоблачений», и, похоже, чем меньше его «разоблачения» действовали на общественность, тем более скандальными он их делал. Литвиненко пытался обвинить Путина в том, что тот сотрудничает с организованной преступностью и коррумпирован, но ни одно из этих «разоблачений» не поразило российскую общественность. Вероятно, поэтому он опубликовал и информацию о гомосексуализме и педофилии Путина. Некоторые из этих конспиративных выдумок Литвиненко оказались в докладе судьи Оуэна(5.27):

«На одной из больших площадей Кремля Путин остановился, чтобы поговорить с туристами. Среди них был мальчик четырех-пяти лет.
— Как тебя зовут?— спросил Путин.
— Никита, — ответил мальчик. Путин присел на колени, задрал мальчику рубашку и поцеловал его в пупок».

Я не думаю, что публикация подобных обвинений заслуживала того, чтобы судья Оуэн приводил ее в связи с мотивами для личной неприязни Путина к Литвиненко. Ведь если бы Путин ненавидел и отдавал приказ убить тех, кто пишет о нем подобные бульварные истории, то его стоило бы подозревать во многих смертях и пожарах в редакциях западных СМИ.

Мотивы Березовского?

В докладе особенно примечательна та краткость и простота, с которой судья Оуэн отказывается от идеи о причастности других сил к убийству, прежде всего, олигарха Березовского (9.10 и далее). Судья Оуэн исходит из того, что Березовский и Литвиненко были до конца жизни последнего друзьями, и поэтому исключил версию о том, что этот олигарх может быть причастен к убийству.

Другим оправданием Березовского в глазах судьи Оуэна было свидетельство Майкла Котлика, бывшего секретаря Березовского, который рассказал, что он лично убеждал подозреваемого Лугового приехать в Великобританию на уголовный процесс, потому что «он может положиться на британскую судебную систему, и если он невиновен, британский суд это выяснит» (9.15). Судья Оуэн сделал вывод, что если бы убийство заказал Березовский, то уж точно не приглашал бы убийцу на судебный процесс. Что ж, большинству судей подобного свидетельства бывшего секретаря Березовского было бы недостаточно…

Думаю, что при оценке мотивов Березовского судья Оуэн был очень поверхностен. Как нам хорошо известно, Березовский долгое время вел из Великобритании политическую и медиа-полемику с властью. Он даже заявлял, что его цель — подготовка революции в России. Не требуется особенных умственных усилий для того, чтобы понять, что смерть Литвиненко можно было бы легко использовать для дискредитации Путина в СМИ и в среде западных политиков. Мертвый Литвиненко мог бы быть для Березовского полезнее живого.

Просто невероятно, то судья Оуэн не развивает свои гипотезы в этом направлении. Он даже опустил важные заявления о причастности Березовского к убийству. А ведь, как я уже писал, эту теорию развивал Вальтер Литвиненко, отец погибшего. Другим человеком, причастным к убийству, он считал Гольдфарба, одну из ключевых фигур, на заявления которой опирается судья Оуэн. Я не знаю, было ли это просто упущением или чем похуже, но факт в том, что в докладе эта версия не была в достаточной степени рассмотрена. Так что создается впечатление, как будто виновник был заранее назначен, а остальные версии расследование заведомо исключены.

Нежелание российских органов идти на сотрудничество

Довольно много места в докладе судья Оуэн уделяет действиям российских властей после смерти А. Литвиненко. Судья резко критикует действия российских органов, прежде всего, за их отношение к британским следователям (Б. Тэрпи и А. Слэтер), которые приехали в Москву (9.169). Российские власти допустили к допросу Лугового и Ковтуна только одного из прибывших. Судью Оуэна возмутило и то, что россияне не сделали аудиозаписей этих допросов, а предоставили лишь стенографические записи. Были и другие претензии к российской стороне в связи с нежеланием идти на сотрудничество, и хотя из этого факта судья Оуэн не смог вывести никакого конкретного доказательства против российского правительства, ясно, что британским следователям работать в Москве было непросто.

Однако, с другой стороны, нужно отметить, что недостаточная готовность российских органов сотрудничать с британскими следователями были ожидаемой реакцией на британский подход к расследованию в целом. Представители властей Великобритании и британских СМИ «нашли виновного» еще задолго до приезда британских следователей в Москву. Массовую истерию, которая охватила Запад после смерти Литвиненко, конечно же, заметили и российские власти, сделавшие из заявлений британских руководителей вывод о том, что в Лондоне виновников уже нашли. Когда в этой истерической атмосфере Тэрпи и Слэтер прибыли в Москву, им не стоило удивляться, что их расследование российские государственные органы не воспринимали всерьез и дали им это понять.

Британские следователи, вероятно, имели о своей роли иное представление, как и другие британские органы. Они посчитали тот факт, что Москва отказалась выдать им Лугового, проявлением враждебности. Но после того как британские власти отказались выдать подозреваемых в терроризме, таких как Закаев и олигарх Березовский, им не стоило ожидать готовности к сотрудничеству со стороны российских властей при выдаче российских граждан. Более того, Конституция РФ запрещает выдавать российских граждан за рубеж, и эта статья действовала задолго до прихода Путина в Кремль. Однако для объективности картины стоит добавить, что судья Оуэн и Сервис в докладе признали, что выдачи российских граждан в Великобританию ожидать не стоило (9.178).

«Подобные смерти и убийства»

Темами, в которых судья Оуэн не проявил достаточную объективность, были и смерти других лиц, о которых ходили слухи о причастности российского правительства. В докладе этому посвящена отдельная глава под названием «Свидетельства о подобных смертях и убийствах» (9.129 и далее). Судья Оуэн привел здесь множество смертей, но вряд ли можно согласиться с ним, что смерти эти подобны. Общее у них, однако, то, что их комментировал историк Сервис.

Можно констатировать, что это были не похожие, а достаточно отличающиеся друг от друга случаи. С одной стороны, в главе упоминаются смерти людей, о которых можно предполагать, что их убило российское государство. Речь, например, о бывшем так называемом президенте Чеченской Республики Ичкерия Зелимхане Яндарбиеве и лидере боевиков во время войны в Чечне ибн Хаттабе. Эти люди несли ответственность за акты открытого военного насилия и вели войну против российского государства либо в самой Чечне, либо из-за рубежа.

Смерти этих людей не очень похожи на другие случаи, описанные в главе, в том числе смерть Анны Политковской, Юрия Щехочихина и других. Все это были люди невоенные, которые легально работали в регионах, находившихся под полным контролем Москвы. В их случаях версии о причастности российского государства очень проблематичны. Судье Оуэну тоже не удалось найти новые доказательства, так что не ясно, какой смысл связывать эти разнородные случаи в одной главе. Для объяснения судья Оуэн воспользовался туманным понятием «пример событий с контекстным значением».

Но в списке не было одного дела, которое, возможно, пролило бы свет на «контекст». Речь о Егоре Гайдаре, бывшем премьер-министре России, который во время посещения Ирландии в 2006 году заболел и в критическом состоянии попал в больницу. СМИ не ожидали его смерти и тут же начали обвинять Путина в целенаправленной ликвидации Гайдара с помощью отравленного чая — все точно по образцу Литвиненко. Вот примеры заголовков: «Соперник Путина борется за жизнь», «Снова отравление?». Но Гайдар не умер и после выздоровления высказал иную версию событий. Он не стал обвинять Кремль и рассказал, что за попыткой его убить стоят враги России, которые хотят ухудшения отношений между Россией и Западом.

Причастность российского государства?

Наверное, наиболее важной частью доклада Оуэна является часть 9, глава 12, в которой судья Оуэн рассуждает о «вероятной» причастности Патрушева и Путина. Основные свидетели, на которых в этой главе опирается судья, это историк Сервис и антиправительственные активисты Гольдфарб и Швец. В главе приводится множество субъективных мнений этих людей, и достоверность их свидетельств можно легко поставить под сомнение. Сам судья Оуэн пишет: «В формальном судебном процессе выше приведенные мнения господина Швеца и господина Гольдфарба не были бы признаны доказательствами, потому что господа Швец и Гольдфарб не являются независимыми экспертами. Однако в настоящем расследовании я не связан строгими процедурными правилами…» (9.205).

Подтверждением слабости доказательств было и то, что из рассказа А. Гольдфарба судья Оуэн в своем докладе процитировал личное мнение Д. Фрида, американского государственного чиновника. Гольдфарб утверждал, что, согласно материалам Wikileaks Фрид в частной беседе сказал, что знает, какое значение Путин уделяет деталям, поэтому убийство Литвиненко точно заказал он (9.204). Но Фрид не имел никакого отношения к убийству Литвиненко, и из его личных рассуждений не следует никаких новых выводов, пусть даже его слова цитировались на Wikileaks. Цитирование его слов было совершенно бесполезным, однако в условиях недостатка более серьезных доказательств его слова, по-видимому, были необходимы.

Британские и словацкие судьи

О недостатках в докладе судьи Оуэна можно было бы говорить еще долго. А прочитать этот доклад следовало бы и словацким судьям. Ведь их постоянно упрекают в политизации, тенденциозности, сомнительных экспертных оценках, избирательности в работе с доказательной базой и прочем. Конечно, во многом критики словацкой судебной системы во многом правы, но доклад судьи Оуэна подтверждает, что подобные недостатки встречаются и в Великобритании. Однако доклад судьи также демонстрирует, насколько ловко юстицию можно политизировать. Нужно написать длинный текст, полный неопределенных и общих высказываний, набрать предвзятых экспертов и при этом сохранять серьезный вид. С другой стороны, как считают многие так называемые юридические реалисты, важной составляющей судебного процесса является пропаганда!

Оригинал публикации: Prípad Litvinenko a britská súdna fraška
Опубликовано 10/02/2016 12:48
http://inosmi.ru/politic/20160210/235346325.html

0

2

Как оказалось сериал "Россия во всем виновата..." продолжается началась новая операция по её очернению...
Цель очернить РОССИЮ в преддверии ЧМ по футболу, добиться ее отстранения от участия, нанесения ущерба репутации государства, ее мирового бойкота по всем направлениям.
Доказательств, как всегда "ноль", одни "возможно" да "вероятно...
Впрочем вы сами, прочитав, нижеприведенную статью, можете сделать выводы самостоятельно...
Только господа лжецы ничего у ВАС не выйдет, здоровье у вас теперь чахоточное, впору думать о вечном, а вы все гадить норовите!..

Что бы увидеть всю англосаксонскую мерзость и глупость, достаточно попытаться честно ответить на вопрос:"А зачем РОССИИ это нужно?" 
Посмотрите на эту премьершу, как она слюной брызжет от ненависти, на ней же клеймо негде ставить! РУСОФОБКА КОНЧЕНАЯ!

Константинус.
=========================
The Guardian, Великобритания

https://inosmi.ru/images/23855/47/238554712.jpg
Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй
© AP Photo, Kirsty Wigglesworth, pool


Мэй обвинила Россию в отравлении Скрипаля

13.03.2018
Люк Хардинг (Luke Harding), Эндрю Рот (Andrew Roth) , Анушка Астана (Anushka Asthana)



Как заявила Тереза Мэй, к отравлению бывшего агента российской разведки Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери «весьма вероятно» причастна Россия. Она предупредила, что ее правительство не намерено терпеть подобные «наглые попытки убивать невинных граждан на территории нашей страны».

Проведя заседание Совета национальной безопасности, премьер-министр в своем выступлении в Палате общин заявила, что, судя по доказательствам, Скрипаль подвергся воздействию «нервно-паралитического вещества военного назначения, подобного тем, что разрабатывают в России». По ее словам, это вещество принадлежит к группе, известной под названием «Новичок».

«На основе положительной идентификации этого химического вещества, проведенной ведущими мировыми экспертами из Портон-Дауна (Центр химической обороны Министерства обороны Великобритании — прим. перев.), и имеющейся у нас информации, согласно которой Россия прежде занималась производством этого вещества и способна делать это и дальше, а также учитывая репутацию России, как страны осуществлявшей спонсируемые государством убийства, и исходя из нашей оценки, согласно которой Россия считает некоторых перебежчиков законными целями для совершения убийств, наше правительство пришло к выводу, что за действиями в отношении Сергея Скрипаля и его дочери Юлии с высокой долей вероятности стоит Россия», — заявила она.

По словам премьер-министра, тому, что произошло в Солсбери, есть лишь два правдоподобных объяснения.

«Либо это было действие российского государства непосредственно против нашей страны. Либо российские власти утратили контроль над этим потенциально катастрофически опасным нервнопаралитическим веществом и допустили, чтобы оно попало в чужие руки».

По ее словам, министр иностранных дел Борис Джонсон вызвал российского посла, чтобы выяснить, какой из выводов соответствует действительности, и, исходя из этого, объяснить, как нервнопаралитическое вещество попало на территорию страны. Власти Великобритании потребовали, чтобы ответ был дан до вечера вторника, добавила она.

Тем не менее, Тереза Мэй дала понять, что, по ее мнению, «фон отработанной схемы агрессивных действий российского государства» уже существует. Речь идет о незаконной аннексии Крыма, нарушении воздушного пространства европейских стран и «последовательной активной кампании кибершпионажа и подрывных действий».

«Помимо прочего сюда можно отнести и вмешательство в выборы, и хакерские атаки на сети Министерства обороны Дании и Бундестага».

Она рассказала о совершаемых без суда и следствия убийствах террористов и диссидентов за пределами России, а также об убийстве Александра Литвиненко.

Правительство рассмотрит вопрос об ответных действиях в отношении России в среду, заявила она.

«Если мы не получим убедительного ответа, мы сделаем вывод, что это действие равносильно незаконному применению силы российским государством против Соединенного Королевства», — заявила Мэй, пообещав вновь выступить в Палате представителей и представить на рассмотрение весь комплекс ответных мер.

«Это покушение на убийство с использованием нервно-паралитического вещества военного назначения в британском городке было не просто преступлением против Скрипаля и его дочери.

Это был бесконтрольный, неизбирательный и безрассудный акт против Соединенного Королевства, поставивший под угрозу жизнь ни в чем не повинных граждан. И мы не потерпим такой наглой попытки убийства ни в чем не повинных граждан на территории нашей страны. Я предлагаю Палате представителей рассмотреть это заявление».

Оригинал публикации: Russia highly likely to be behind poisoning of spy, says Theresa May
Опубликовано 12/03/2018 10:10
https://inosmi.ru/politic/20180313/241685952.html

Отредактировано Konstantinys2 (Вт, 13 Мар 2018 06:48:15)

0

3

Daily Telegraph

16 марта 2018

Telegraph: отравители не покидали Москву — у британских спецслужб новая версия

Материал представлен в пересказе ИноТВ


Британские спецслужбы активно разрабатывают новую версию покушения на экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля: по их мнению, нервно-паралитический газ мог быть в чемодане его дочери, пишет The Daily Telegraph. Как отмечает издание, ядом могли быть пропитаны предметы одежды или косметика, причём предполагаемые злоумышленники могли это сделать ещё в Москве.

https://russian.rt.com/inotv/s/content/i/b/g/635443_1_RTS1N3DD1_big.jpg
Telegraph: отравители не покидали Москву — у британских спецслужб новая версия
Reuters

Британские разведслужбы полагают, что нервно-паралитический газ, использовавшийся при отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля, подбросили в чемодан его дочери перед тем, как она вылетела из Москвы, пишет The Daily Telegraph, ссылаясь на свои высокопоставленные источники.

На данный момент следователи разрабатывают версию о том, что ядом были пропитаны предметы одежды, косметика или подарок Скрипалю, который распаковали только в его доме в Солсбери. Если эта версия подтвердится, то можно сделать вывод, что до Скрипаля добрались через его дочь.

По словам заместителя начальника полиции графства Уилтшир Пола Миллса, вероятно, что в контакт с отравляющим веществом вступил 131 человек — за их здоровьем постоянно наблюдают органы здравоохранения.

Кроме того, Миллс отметил, что в связи с инцидентом за помощью врачей обратились 46 человек, а вокруг места происшествия полиция выставила кордоны, которые могут там остаться на несколько месяцев.

Британская полиция и MI5, которые охотятся на предполагаемых убийц, считают, что «кремлёвские наёмники» могли вообще не въезжать на территорию Соединённого Королевства. Это обстоятельство серьёзно усложняет поиски замешанных в покушении на Скрипаля и его дочь. На данный момент жертвы отравления всё ещё находятся в отделении интенсивной терапии в критическом состоянии.


Комментарии читателей на сайте The Daily Telegraph:

stephen ROUNCE: Это объясняет высокомерный ответ Кремля. Они же не собираются расследовать дело?

John Burwood: Британское правительство пришло к выводу, что русские виновны в этом нападении из-за баланса вероятностей, а не из-за наличия убедительных улик. Хуже всего в этом деле будет выглядеть Корбин (глава Лейбористской партии. — прим. ИноТВ). Он пока воздержался от каких-либо оценок.

Michael Harvey: … или русские действительно здесь ни при чём, а мы их разозли и поспособствовали возникновению антибританских настроений из-за такой несправедливости. Так и начинаются конфликты.

Corvo Nero: Вил Мирзаянов, который входил в число создателей «Новичка», теперь живёт в США и утверждает, что только Россия знает, как его смешать и что она, скорее всего, виновна. Но, что странно, он забыл упомянуть, что сам много лет назад описал в книге формулу «Новичка». Такое нарочно не придумаешь.

Gregory Sprowl: Эта провокация — чушь. Не самые глупые русские решили использовать российский нервно-паралитический газ? Ага, а российский флаг на месте преступления они не оставили? И на выходе матрёшек не роняли?

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2018-03-16 … ali-Moskvu

0

4

Craig Murray, Великобритания

Споры по поводу «Новичка»


16.03.2018
Крейг Мюррей (Craig Murray)


За 13 лет, в течение которых я веду свой блог, я еще ни разу не подвергался таким нападкам и оскорблениям, как сейчас, когда я отказался без доказательств согласиться с тем, что Россия является единственным виновным в совершенном в Солсбери нападении. В основном все эти оскорбления были сделаны в Твиттер, а значительная часть наиболее злобных замечаний принадлежит «журналистам» корпоративных и государственных средств массовой информации. Вероятно, я являюсь постоянным укором для них, поскольку они просто являются стенографами власти и никогда не проводили настоящих расследований, однако это вряд ли объясняет проявленный ими примитивный уровень ненависти.

Сегодня они ужасно рады и пересылают друг другу цепочку твитов некого сторонника Тони Блэра и химика по имени Клайд Дэвис (Clyde Davis), в которых, по их словам, меня «разбивают в пух и прах», а также доказывают ошибочность моей статьи. Есть две замечательные вещи по поводу этой цепочки.

Первая замечательная вещь состоит в замечательно высоком проценте тех людей, которые распространяют ее с хвалебными комментариями и которые являются журналистами мейстримовских средств массовой информации. Последним из увиденных мной (это было пять минут назад) оказался Джордж Монбио (George Monbiot), однако в общей сложности их десятки. На мой взгляд, для них важно получить одобрение их решению некритично поддержать правительственную линию, не выполняя при этом истинной роли журналистики.

Вторая замечательная вещь состоит в том, что эта цепочка, которой они друг с другом делятся, не включает в себя почти ничего из моей части этого разговора. Объективный наблюдатель может подумать, что это сделало более сложным возможность сказать, кто «победил» в этом споре. Если честно, то это, вероятно, было сделано не умышленно и, возможно, является результатом того, как сам Твиттер выстраивает подобные цепочки. Здесь я с помощью клея добавляют мои ответы. Возможно, это поможет составить себе более точное представление о том, действительно ли г-н Дэвис полностью «не оставляет камня на камне» от моей статьи, как это утверждают «профессиональные» журналисты. Знакомясь с критикой г-на Дэвиса моей статьи, вы, возможно, сначала освежите вашу память, воспользовавшись данной ссылкой.

Крейг Мюррей
История с «Новичком» является еще одним примером скандала с демонстрацией иракского оружия массового поражения
Еще в 2016 году д-р Робин Блэк (Robin Black), глава расположенной в Портон Дауне (Porton Down) единственной лаборатории по обнаружению химических веществ в Соединенном Королевстве, бывший коллега д-ра Дэвида…

Клайд Дэвис
«Однако сегодня британское правительство утверждает, что оно мгновенно может идентифицировать вещество, которое его собственный исследовательский центр, занимающийся биологическим оружием, никогда раньше не видел и, кроме того, вообще не уверен в его существовании».
Вы не сможете обнаружить масс-спектрометр, даже если он окажется в вашей глупой глотке.

Крейг Мюррей
Каким образом масс-спектрометр скажет вам, что этот образец был сделан в России, если у вас нет сделанного в России вещества для сравнения? Я с большим интересом ознакомлюсь с вашим ответом, несмотря на вашу совершенно неспровоцированную агрессию.

Клайд Дэвис
То есть, вы собираетесь читать мне лекции по химии? Это должно быть интересно. Позвольте мне предоставить вам некоторое количество базовой информации для всего этого. Когда я услышал, кто оказался жертвой, я сразу же предположил, что химической формулой этого вещества будет…

Крейг Дэвис
Это потому, что я раньше знал о веществе «Новичок». Оно было разработано в 70-е и 80-е годы, в том числе, Вилом Мирзаяновым, который в настоящее время живет в эмиграции в Соединенных Штатах. Он был в таком ужасе, что рассказал обо всем этом публично, и в конечном итоге оказался в тюрьме в России

Клайд Дэвис
Однако «Новичок» — это общий термин для обозначения вида органофосфорных ацетилхолинэстеразных ингибидоров. Вот как они выглядят. Структура справа это A-232

Клайд Дэвис
VX, для сравнения, выглядит вот так. У него иная химическая структура. При одном взгляде на эту структуру химик скажет вам, что это массовый, инфракрасный NMR, UV, и другие спектры, с высокой долей вероятности, будут выглядеть так же.

Клайд Дэвис
Это происходит потому, что химия является наукой, а наука отличается от других дисциплин тем, что люди могут делать «проверяемые предсказания». Это область «индуктивного мышления».

Клайд Дэвис
Это выглядит как простые химические соединения, но, на самом деле, их сложно изготовить «безопасно». Одной маленькой капли размером с булавочную головку вещества VX достаточно для того, чтобы убить здорового взрослого человека. Эти соединения, как говорят, в десять раз более смертельные.

Крейг Мюррей
1/2 Вы вообще читали мою статью? И лаборатория «Портон Даун», и Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) опубликовали свои сомнения по поводу того, что подобные вещества были когда-либо синтезированы. Никто их никогда не видел. А, по вашим словам, предполагаемая формула была опубликована десятилетия назад ученым, который работал над этой темой, а сегодня живет в Соединенных Штатах.

Клайд Дэвис
Да, я прочитал вашу статью. Лаборатория «Портон Даун» и ОЗХО, несомненно, «изменили свое мнение». В этом красота науки — когда «факты» меняются, вы изменяете свое мнение.

Ни мои ответ, ни возражения Дэвиса не включены в ту цепочку, которая распространяется мейнстримовскими «журналистами». Обратите внимание на ответы Дэвиса на его поставленные под сомнение высказывания вместе с рипостом, который не соответствует действительности. ОЗХО не меняло своей позиции по поводу физического существования «новичка» и не отходила от той позиции, которую я и представил в своей статье. В отличие от этого, г-н Дэвис не дает никаких ссылок в подтверждение своего высказывания о том, что ОЗХО изменила свою позицию. Лично я считаю проблематичным то, что такие люди как г-н Дэвис, так громко расхваливающий научный метод, отвечает на сомнения по поводу его позиции с помощью явных выдумок.

Не подлежит сомнению то, что лаборатория «Портон Даун» (в данном случае ее можно считать обозначением британского правительства) изменила свою позицию в период с 2016 года, и ее сотрудники — как я показал это в своей статье с соответствующими ссылками — заявили о том, что нет никаких свидетельств физического существования «Новичка». А теперь они говорят, что у них не только есть это вещество, но и то, что оно, несомненно, российского происхождения. Если «Новичок», на самом деле, находится в распоряжении центра «Портон Даун», то специалисты, как дипломаты, так и другие вовлеченные в это дело люди, изменят свое мнение относительно существования «Новичка». И я так сделаю. Но докажет ли это его российское происхождение — это совершенной другой вопрос.

Крейг Мюррей
2/2 Поэтому, если этот состав соответствует «Новичку», то и в таком случае не будет никаких доказательств того, что он был изготовлен в России — никакой российский образец нельзя будет с ним сравнить. В таком случае ОЗХО впервые его увидит.

Клайд Дэвис
Поэтому любой человек, пытающийся произвести это вещество, должен быть предельно осторожным. Если вы просто хотите «убить» и убрать с дороги кого-то, то почему бы просто его не застрелить?

Клайд Дэвис
А если вы не государство с доступом к соответствующему оборудованию для работы с такого рода химическими веществами, то зачем вам брать на себя связанные с подобным способом риски? Конечно, если вы только не хотите оставить на месте однозначную и жестокую визитную карточку.

Клайд Дэвис
Можно считать доказанным то, что русские работали с такими соединениями. Поэтому мы можем определить мотив, возможность и сопоставить это со средствами. Мотив состоит в том, чтобы направить ясное послание русским у них на родине — выступать против Путина весьма опасно.

Клайд Дэвис
А что касается Соединенного Королевства, этой небольшой стране и постимперскими иллюзиями по поводу адекватности, то оно все больше изолирует себя в глобальном масштабе, выходя из Европейского Союза, и ему, вероятно, не следует обращаться к Соединенным Штатам за какой-либо серьезной помощью.

Крейг Мюррей
Я нахожу крайне забавными таких психов, как вы, которые начинают со слов «вы не ученый — я ученый. Поэтому только я могу это комментировать», а после этого представлять нам детские взгляды на международную дипломатию.

Клайд Дэвис
Вся ваша статья напичкана смехотворными заявлениями. Вот самое смехотворное из них: «В научном отношении невозможно для лаборатории „Портон Даун" протестировать русский „Новичок", если в распоряжении ее сотрудников никогда не было русского образца для сравнения»


Клайд Дэвис
Это полная «ерунда». «Все» молекулы одной формулы имеют «точно такие же» свойства и будут проявлять такие же характеристики, как и другие. Мотив, возможность и особенно жестокие выбранные средства — все это указывает на Россию.

Клайд Дэвис
А это заявление: «Если „Новичок" вообще существует, то он, как говорят, был разработан таким образом, чтобы его можно было изготовить в любой коммерческой химической лаборатории». На самом деле? «Все» его виды? «Некоторые» его виды, возможно, имели своих бинарных предшественников, но даже они являются крайне опасными по своей сути.

Клайд Дэвис
Возьмем, к примеру, зарин, который использует в качестве бинарного предшественника метилфосфонилдифторид. Это весьма неприятное химическое вещество, а в результате реакции возникает второводород (HF), крайне опасный и коррозивный продукт.

Эта часть обмена мнениями также опущена и не присутствует в ветке, которую с ликованием тиражируют в данный момент.

Так что же из рассказа Дэвиса, в Твиттере «опровергает» мою статью?

1) Дэвис признает, что до недавнего времени Портон-Даун и Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) сомневались в существовании «Новичка» в материальном виде. Он говорит, что теперь они передумали. [Портон-Даун за последнюю неделю действительно весьма любопытным образом изменил свою точку зрения, однако ОЗХО пока не видела доказательств.]

2) Дэвис утверждает, что химики могут определить, соответствует ли то или иное вещество той разновидности «Новичка», о которой говорит Мирзаянов, однако совершенно определенно признает, что это не доказывает факт его производства в России.

3) Тем не менее, Дэвис уверенно заявляет, что это Россия, так как, по его мнению, у России есть формула и мотив.

Ничто из всего этого не является убедительным и неопровержимым. Меня озадачивает вот что: почему так много журналистов из ведущих СМИ ликующе ухватились за эти твиты, заявляя, что нет никакой необходимости в скептическом расследовании? Вот возможные ответы:

1) Дэвис, претендуя на звание химика, подчиняется призыву корпоративных СМИ апеллировать к авторитетам. Он подтверждает линию государства, и он химик. Он может называть мудреные химические вещества и рисовать молекулярные схемы. Это вроде бы производит впечатление на журналистов. А его открытое признание того, что химия не в состоянии доказать, что это сделала Россия, видимо, не имеет никакого значения.

2) Таким образом, Дэвис создает дымовую завесу респектабельности, благодаря которой люди могут подниматься по карьерной лестнице, без вопросов повторяя и тиражируя ложь государства.

На самом деле, все «химические» доводы Дэвиса в этом обмене комментариями призваны доказать то, что никто и никогда не оспаривал: что химики способны установить, является или нет та или иная субстанция разновидностью «Новичка», описанного Мирзаяновым. Но это никоим образом не доказывает, что «Новичок» российского производства, поскольку: а) Мирзаянов опубликовал эту формулу 20 лет назад и живет в США; б) Соединенные Штаты демонтировали и тщательно изучили завод в Нукусе; в) Портон-Даун не видел никаких доказательств того, что русским удалось синтезировать «Новичок». Что и признает Дэвис в итоге (отдадим ему должное), когда его спрашивает собеседник, к которому он не испытывает автоматической ненависти.

Не скажу, что мошки (?) меня беспокоят. Но изучать их интересно.

Оригинал публикации: Bothered by Mitgies
Опубликовано 15/03/2018
https://inosmi.ru/politic/20180316/241733416.html

0

5

The Times, Великобритания

Держите грязные российские деньги подальше от наших школ


16.03.2018
Дженни Рассел (Jenni Russell)

Если мы еще не напуганы, то уже пора бы. Организованное государством отравление, запугивание нас иностранной державой, угрозы дальнейших ответных действий, если мы ответим — все это внезапно стало нашей новой реальностью, которая как будто сошла со страниц шпионских романов или из зарубежных новостей. Мы от этого не защищены. Мы не сильны. У нас нет иммунитета, мы уязвимы.

Терезе Мэй сейчас приходится нелегко. Она не могла себе позволить никаких действий, как с презрением заявила Россия. Это сделало бы нас вассальным государством. Ей нужно было выбрать меры, которые доставили бы неприятности Путину и его приспешникам, ограничили бы их способность нападать на нас, не провоцируя агрессии и натиска, которые нанесли бы нам еще больший ущерб.

То, что Мэй высылает российских дипломатов и теперь решительно настроена на выявление и арест активов олигархов, известных тем, что виновны в нарушениях прав человека — это только начало. Жаль, что на то, чтобы решить, как заявила Мэй, что «в нашей стране нет места ни для этих людей, ни для их денег», потребовались десятилетия, на протяжении которых мы радушно принимали у себя в Британии супер-коррупционеров, поскольку они еще и супербогаты.

Но мы можем сделать больше. Если мы хотим иметь рычаги воздействия на представителей окружения Путина, мы должны серьезно подумать о том, чтобы воздействовать на один из аспектов, который богатые русские ценят в Британии больше всего: образование, хорошие манеры и круг общения, предлагаемые в частных школах страны.

За период с 2006 по 2016 годы количество российских детей, посещающих эти школы, увеличилось втрое и достигло 2,3 тысяч. В настоящее время среди иностранных учащихся они по численности занимают третье место, уступая лишь Китаю и Гонконгу. Еще примерно у тысячи российских детей есть вид на жительство, поскольку их богатые родители купили им возможность жить в Великобритании, заплатив от миллиона до десяти миллионов фунтов стерлингов в виде инвестиций в британские облигации.

В прошлом году число российских школьников сократилось на пятую часть — возможно, в результате санкций и резкого падения рубля. Но это, похоже, явление временное, поскольку, как сообщает Британское сообщество частных школ-интернатов (British Boarding Schools Network), количество заявлений от россиян сегодня в два-три раза больше, чем в прошлом году.

В настоящее время существует целая индустрия, занимающаяся устройством Игорей и Кать в лучшие школы Великобритании — Итон, Уайкомби Эбби, Веллингтон. Московские консалтинговые агентства, работающие в сфере образования, берут с родителей за свои услуги до 10 тысяч фунтов стерлингов.

Британские агентства, такие как Bonas MacFarlane и Holland Park Tuition, подбирают россиянам частных учителей с проживанием в семье, услуги которых обходятся от 30-60 тысяч фунтов стерлингов в год, или до 500 фунтов стерлингов в час. Олигархи и политики готовы платить за это, помимо платы за обучение в частных школах-интернатах, составляющей приблизительно 40 тысяч фунтов стерлингов в год. Они платят за привилегии, престиж и связи, которые обеспечивает британское частное образование.

Передовая либеральная система приема всех, кто соответствует критериям отбора и может позволить себе посещать эти школы, предполагает, что ученики будут приобщаться к западным ценностям, и что это может принести лишь пользу — и России, и нам.

Но лежащее в основе этой системы предположение не является абсолютно безошибочным. И «поток ценностей» не всегда является односторонним — иногда открытое «воспевание», демонстрация богатства, какими бы сомнительными способами оно ни было приобретено, подрывает существующие нормы. По словам моих знакомых, родителей-британцев, их беспокоит то, что их детей соблазняют и предлагают им дружбу подростки из довольно подозрительных семей, которые, правда, могут предложить провести каникулы на частных островах, полетев туда на частных самолетах. Или карманные деньги — тысячу фунтов стерлингов на один уик-энд.

И не факт, что такие ученики из России под воздействием других моральных принципов и в условиях других этических норм испытывают чувство стыда. Если бы они его испытывали, вряд ли их родители ради этого стали бы вкладывать деньги в их британское образование. Как рассказывает одна британская девушка, когда она училась в частной школе, ее русский соученик, вызывающе богатый мальчик, вполне откровенно сказал, что его отец является членом русской мафии, заявив вскользь, что каждый богатый москвич — мафиози, просто у его отца это лучше получается, чем у большинства других.

По словам тех, кто работал в системе частных школ, некоторые родители считают, что плата за обучение — это прекрасная возможность отмыть еще больше денег, и они приходят с пачками наличных. Однажды отец ученика пришел с чемоданом денег — четверть миллиона. Этих денег хватило бы на оплату обучения в течение семи лет. Людей это смущало, и они, наконец, были вынуждены ясно заявить, что не могут принимать деньги неизвестного происхождения.

Конечно, есть много российских родителей, которые не имеют отношения к криминалу и не связаны с путинским режимом, но мы должны — для нашей же собственной безопасности — распознавать тех, других. В сегодняшней изменившейся обстановке правительство должно действовать против этой практики присвоения одного из самых ценных активов Великобритании и его дискредитации.

Всем российским детям в возрасте от 4 до 17 лет, обучающимся в британских частных школах, требуются визы. Они выдаются сразу на срок от одного до шести лет — в зависимости от вида школы (интернат или дневная школа) и возраста ребенка. Родители детей младше 12 лет, посещающих дневную школу, также имеют право на получение виз для их сопровождения.

Запланированные Терезой Мэй действия против коррумпированной российской элиты могут включать в себя арест их финансовых активов. Она должна расширить эти санкции и на покупаемые ими активы в виде образования или связей — семьям всех россиян, внесенных британским правительством в «черный» список, следует отказывать в получении таких виз или аннулировать уже имеющиеся у них визы. Мэй также должна положить конец позорной практике продажи вида на жительство инвесторам — без тщательной проверки и любому, кто может заплатить.

Мало кто сразу же почувствует воздействие этих мер, но они послужат недвусмысленным предупреждением. В будущем эти меры могут быть предприняты в отношении всех представителей режима Путина, которых правительство сочтет опасными. В словах «Мы не пустим их в наши школы» нет того героизма, который пронизывал призыв Черчилля (автор имеет в виду знаменитую речь премьер-министра Уинстона Черчилля «Мы будем сражаться на пляжах»/We Shall Fight on the Beaches, с которой он выступил в Палате общин после вступления Великобритании во Вторую мировую войну — прим. перев.). Но в этой новой войне мягкая сила так же реальна и ценна, как и любая другая, которую мы можем задействовать. И мы должны использовать ее.


Комментарии

Albion

Получается, что преимущества мультикультурного разнообразия имеют свои пределы?

Rafaista

Если вы когда-нибудь сомневались, что либеральная элита не менее ксенофобская, чем орды, выступавшие за Брексит, то эта статья доказывает это. Однако до чего же избирательная эта фобия: китайские и саудовские детки — это нормально. В воздухе снова витает русофобия!

Роман Сербин

Англия имеет возможность учить этих российских детей в соответствии с демократическими принципами, чего они не могут получить на своем собственном опыте и в своей среде. Должны быть обязательные программы, оплачиваемые их родителями, которые дети должны проходить на протяжении всего периода своего обучения. Недостаточно рассчитывать, что они впитают эти демократические ценности, приобщатся к ним методом погружения, просто проживая в Англии.

Herts and Spades

Российские дети, обучающиеся в частных школах Великобритании, печально известны там своим плохим поведением и высоким процентом отчислений. Я не говорю, что все, но многие из них. На родительские собрания ходят профессиональные опекуны и тьюторы, профессиональные представители, потому что родители детей слишком заняты. Часто считается, что тьюторы и опекуны должны заменять родителей, а настоящие родители забывают забрать своих детей в конце триместра/продленного уик-энда. Все это мне доводилось видеть. И ничего хорошего в этом нет.

GW

У наших очень милых русских соседей двое маленьких детей, которые ходят в местную платную школу. Вы предлагаете им ходить в местную государственную школу? Или вы предлагаете депортировать их родителей, потому что они — русские?

Роб Торли

Конечно, учить детей в Великобритании — это хорошо; они видят наш образ жизни и более либеральные отношения, чем в других условиях? И еще они видят, что мы — тоже люди, а не безликий «загнивающий Запад»?

Замораживание активов, лишение права на въезд высокопоставленных сторонников Путина и высылка дипломатов, подозреваемых в том, что они являются тайными агентами разведки, наверное, правильно. И если нас поддержат другие страны, то будет еще лучше.

https://inosmi.ru/politic/20180316/241725357.html
Оригинал публикации: Keep Russia’s dirty money out of our schools
Опубликовано 15/03/2018 13:11

0

6

Inopressa

Press digest

16 марта 2018 г.

Ивен МакАскилл | The Guardian

Заявления Великобритании поставлены под вопрос: высказываются сомнения в происхождении "Новичка"

Журналист The Guardian Ивен МакАскилл в своей статье приводит доводы тех, кто сомневается в причастности России к нападению на Сергея Скрипаля в Солсбери.

В ноябре прошлого года в Гааге у штаб-квартиры организации, ответственной за ликвидацию химоружия, была открыта мемориальная доска в честь уничтожения последних российских запасов. Теперь возникает вопрос, все ли российские химические вооружения были учтены.

Тереза Мэй идентифицировала использованное при нападении в Солсбери вещество как российскую разработку "Новичок". Она сообщила Палате общин, что Россия не предоставила объяснений, почему у нее была "незадекларированная программа химоружия, нарушающая международное право". Джереми Корбин, лидер лейбористов, усомнился в наличии каких-либо доказательств относительно места производства вещества.

"Этот обмен мнениями спровоцировал спор, напоминающий тот, что предшествовал вторжению в Ирак в 2003 году, по поводу того, действительно ли инспекторы ООН по вооружениям проконтролировали ликвидацию всего оружия массового уничтожения в стране или же у Саддама Хусейна сохранились секретные скрытые склады", - отмечается в статье.

В соцсетях приводились доводы в пользу того, что "Новичок" мог поступить из других регионов бывшего Советского Союза, таких как Узбекистан, Казахстан или Украина, или же от негосударственных групп, возможно, преступных.

"Годы после падения Берлинской стены были хаотичными. Из лабораторий по созданию химоружия и складов по всему Советскому Союзу уходили сотрудники, которым больше не платили. Безопасность практически не обеспечивалась, и объекты были оставлены на милость криминальных группировок или разочарованного персонала, стремящегося получить прибавку к зарплате", - указывает The Guardian.

Эксперт по биологическому и химическому оружию Эми Смитсон сказала агентству Reuters: "Мог ли кто-нибудь вывезти что-то контрабандой? Я бы точно не стала исключать такую возможность, особенно если это небольшое количество и особенно ввиду того, насколько слабой была безопасность на российских химических объектах в начале 1990-х годов".

Согласно британскому эксперту Хэмишу де Бреттон-Гордону, "Новичок" разработали в лабораторном комплексе "Шиханы". По словам перебежавшего в США российского химика Вила Мирзаянова, испытывали его в Нукусе, в Узбекистане.

"Бывший британский посол в Узбекистане Крейг Мюррей, посещавший объект в Нукусе, рассказал, что демонтировали его с помощью США", - пишет издание. Мюррей - один из тех, кто скептически относится к обвинениям Великобритании. В своем блоге он написал: "Те же люди, которые уверяли вас, что у Саддама Хусейна есть оружие массового уничтожения, теперь убеждают вас в том, что Владимир Путин применяет нервно-паралитические вещества "Новичок" для нападения на людей на британской земле".

Российский юрист Борис Кузнецов сообщил Reuters, что предлагал передать британским властям файл, который может иметь отношение к делу Солсбери. В нем содержатся подробности инцидента 1995 года, когда российского банкира и его секретаря убили с помощью яда в телефонной трубке. Яд - ампулу в подарочной упаковке - через посредников продавал сотрудник государственной химической лаборатории, чтобы выплачивать свои долги.

Крейг Мюррей сообщил The Guardian, что намерен оспаривать линию властей, несмотря на небывалый уровень оскорблений в его адрес в соцсетях. Он сказал: "Нет доказательств того, что это была Россия. Я не исключаю, что это могла быть Россия, но не вижу мотива. Я хочу понять, где здесь доказательства. Любого, кто выражает сомнения, считают врагом государства".

Источник: The Guardian

https://www.inopressa.ru/article/16Mar2 … ichok.html

0

7

В Узбекистане рассказали о допуске специалистов США к советскому химоружию

16 марта 2018, 14:45

Текст: Антон Касс

Американских специалистов допускали к исследованиям объектов, связанных с биологическим и химическим оружием, оставшихся на территории Узбекистана со времен СССР, сообщил на условиях анонимности узбекский ученый-эколог.

Вопрос об объектах по производству советского химоружия на территории Узбекистана возник в связи с изучением происхождения боевого отравляющего вещества «Новичок», использованного при покушении на экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля в Великобритании, сообщает «Интерфакс»,.

По словам узбекского ученого, связанные с биологическим и химоружием объекты ранее находились на острове Возрождения, через который проходит граница между Узбекистаном и Казахстаном.

«В 1995 году американские специалисты отобрали образцы почв в казахской части острова и выделили споры сибирской язвы. В 2002 году сотрудники Центра карантинных и особо опасных инфекций Минздрава Узбекистана совместно со специалистами из США вели поиск мест захоронения для идентификации и дезактивации биопатогенов», – заявил исследователь.

По его словам, первоначально специсследования проводились только на острове Возрождения, а затем на плато Устюрт, на котором во времена СССР испытывалось биологическое и химическое оружие.

«Изучалась северо-восточная часть острова Возрождения с испытательной лабораторией, городком Кантюбек, объекты полигона и аэродром. Все эти объекты в свое время были засекречены», – отметил собеседник агентства.

Ранее постпред России при ОЗХО Александр Шульгин заявил, что Великобритания и США занимались разработкой вещества «Новичок», которым могли отравить экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля.

В среду постпред России при ООН Василий Небензя на заседании Собеза ООН привел мнение эксперта по биооружию Ильи Духовлинова, который рассказывал газете ВЗГЛЯД, что Британия знает формулу и сама может производить газ «Новичок». Тогда же НАТО призвало Россию ответить на вопросы Великобритании по делу Скрипаля и «полностью раскрыть» программу «Новичок» в ОЗХО.

https://vz.ru/news/2018/3/16/912812.html

0

8

МАТЕРИАЛ "Maski-Shou"
16.03.2018, 17:57

СК возбудил дело о нападении на Юлию Скрипаль

Следственный комитет возбудил уголовное дело после нападения в Британии на россиянку Юлию Скрипаль, сообщила официальный представитель СК Светлана Петренко.

Открыто дело о покушении на убийство, совершенное общеопасным способом.

По словам Петренко, расследование проведут "в соответствии с требованиями российского законодательства и нормами международного права".

"Следствием планируется привлечение к расследованию высококвалифицированных экспертов, а также следователи готовы к совместной работе с компетентными органами Великобритании", — добавила она.

Как пояснил РИА Новости научный сотрудник Института государства и права РАН, адвокат Борис Башилов, возбуждение в России уголовного дела, даже если преступление совершено за рубежом, дает следствию основания запрашивать информацию, в том числе у зарубежных коллег. Также это позволит СК вести следственные действия, в том числе допросы и обыски.

"Дело Скрипаля"

Четвертого марта экс-офицера ГРУ Сергея Скрипаля и его дочь Юлию нашли в бессознательном состоянии в городе Солсбери. По данным полиции, их отравили нервно-паралитическим веществом "Новичок", якобы произведенным в России.

Москва хотела получить доступ к материалам расследования, но Лондон в этом отказал.

Позже премьер-министр Тереза Мэй прямо обвинила Россию в причастности к отравлению и огласила перечень мер, направленных против Москвы. Лондон вышлет 23 российских дипломата, приостанавливает все двусторонние контакты на высшем уровне, а также отзывает приглашение Лаврову посетить столицу Британии.

В российском МИД назвали действия Лондона "информационно-политическим шоу", а обвинения "абсолютно сумасшедшими". В ведомстве отметили, что Москва в ближайшее время подготовит адекватный ответ на действия Лондона, в том числе вышлет британских дипломатов.

https://ria.ru/incidents/20180...
https://cont.ws/@maski-shou/884560

0

9

17 марта 2018

Guardian: «вопросов нет… или есть?» — как RT освещает шпионский скандал

Материал представлен в переводе ИноТВ

«Канал RT добросовестно выполняет свою задачу — представлять «российскую точку зрения», — пишет журналист The Guardian Джон Хенли. Он посмотрел эфиры RT по теме отравления в Солсбери Сергея Скрипаля и его дочери и пришёл к выводу, что канал представляет события «как они есть» и даёт альтернативный взгляд на ситуацию через анализ и комментарии.
Guardian: «вопросов нет… или есть?» — как RT освещает шпионский скандал
Reuters
Как гласит сайт телеканала RT (девиз — Question more), его задача — знакомить зарубежную аудиторию с российской точкой зрения, предлагая альтернативный взгляд на ведущие мировые события.

Ваш покорный слуга в течение суток следил за передачами RT, посвящёнными событиям в Солсбери, из-за которых российско-британские отношения ухудшились, как никогда со времён окончания холодной войны. По итогам этих 24 часов я вынужден констатировать, что канал довольно успешно справляется с вышеупомянутой задачей.

«Мэй вышлет 23 российских дипломата, несмотря на то что полиция до сих пор не назвала каких-либо конкретных подозреваемых», — гласил один из заголовков RT в минувший четверг. А один из комментаторов, выступавших в эфире канала в пятницу, заявил, что действия Британии «незаконны, аморальны и препятствуют проведению полноценного расследования — и, возможно, именно этой цели и служат».

Финансируемый Кремлём телеканал RT (известный в прошлом как Russia Today) ежечасно передаёт из своей московской студии выпуски новостей. На минувшей неделе их главной темой, естественно, стало покушение на Сергея Скрипаля и его дочь Юлию, совершённое в Солсбери с использованием нервно-паралитического вещества «Новичок».

Надо сказать, что информация о событиях в новостных выпусках RT в целом подавалась как есть, будь то перепалка постоянных представителей России, Великобритании и США в ООН или «грубые слова» британского министра обороны Гэвина Уильямсона в адрес Сергея Лаврова в ответ на его намёк, будто Британия нарушает Конвенцию о запрещении химического оружия.

Однако за новостями следовали анализ и комментарии. Наиболее примечательным в этом плане оказался фрагмент на тему «неотвеченных вопросов», сопровождавший выпуски новостей в минувший четверг, — как явным стремлением представить пресловутую «альтернативную» точку зрения, так и тем мастерством, с которым для этой цели были использованы высказывания крупного британского политика.

«На британской территории совершено покушение, организованное Кремлём, — драматическим тоном вещал молодой журналист Дэниел Хокинс. — Похоже, что для обитателей Даунинг-стрит всё совершенно ясно: за этим преступлением стоит Россия. Ни сомнений, ни вопросов… Или вопросы всё же есть?»

Вопросы, на которые намекал Хокинс, были озвучены в палате общин лидером Лейбористской партии Джереми Корбином (что оказалось очень на руку RT). Запрашивала ли Тереза Мэй у России какие-либо материалы для расследования? Проводился ли высокоточный анализ следов нервно-паралитического вещества? Что ответило британское правительство на просьбу России предоставить ей образец вещества?

В качестве ответа на первый вопрос в программу был вставлен фрагмент выступления Сергея Лаврова, заявившего, что Россия «так и не получила от Лондона никакого официального запроса», а значит, Британия просто «разыгрывает политические сцены».

Второй вопрос Корбина, отметил Хокинс, британское правительство также оставило без ответа — что не помешало Терезе Мэй заявить, что имеющихся доказательств вполне достаточно, чтобы возложить вину на Россию. И это несмотря на то, продолжал ведущий, что Организация по запрещению химического оружия ещё в прошлом году подтвердила окончательную и полную ликвидацию Россией своего арсенала боевых отравляющих веществ. Кроме того, добавил он, после распада СССР доступ к бывшим советским лабораториям и учёным имела не только Россия.

Не ответило британское правительство и на просьбу России о предоставлении образцов. Отметив этот факт, Хокинс риторически спросил: «Зачем такая секретность, если дело настолько публичное и почти решённое?»

И потом, с учётом неизбежного дипломатического скандала, какой смысл был Кремлю организовывать «чудовищное преступление на территории другого государства»? С этим вопросом очень вовремя для RT выступил бывший мэр Лондона Кен Ливингстон, которого канал специально привлёк для интервью.

На следующий день, в пятницу, журналисты и эксперты RT занялись разбором тех «теорий», которые Британия и её союзники якобы приводят в доказательство вины России вместо реальных улик. В качестве таковых фигурировали «пренебрежительный тон ответов» из Москвы, многочисленные примеры российских «авантюр» за последние годы, а также тот факт, что «другого правдоподобного объяснения» случившемуся нет.

Журналист RT Игорь Жданов обратил внимание на слова британского министра иностранных дел Бориса Джонсона, назвавшего покушение в Солсбери «демонстративно российским». Жданов отметил, что тема ядов, используемых российской разведкой, уже давно эксплуатируется Западом на уровне приключенческого кино и литературы, включая похождения легендарного Джеймса Бонда.

Однако в реальной жизни, продолжал журналист, использованием ядов против неугодных больше отличилось ЦРУ, да и Британия «оттачивала своё мастерство убивать при помощи химии» ещё со времён шекспировского Макбета. А следовательно, с таким же успехом можно говорить о «демонстративно американском» или «демонстративно британском» характере этого преступления.

«Применительно к России, — заключил Жданов, — доказательства и международное право подменяются хештегами: #этовсёРоссия и #оченьвероятно».

Что касается экспертов, привлекаемых каналом для комментариев, похоже, что их отбирают по принципу симпатий к Кремлю. По словам ведущей RT Никки Аарон, многие «считают, что правила нарушила не Россия, а Соединённое Королевство». В качестве примера этих «многих» зрителям был представлен Эрл Расмуссен из малоизвестного аналитического центра Eurasia Center из Вашингтона. Тот подчеркнул, что Россия предложила Великобритании своё содействие в расследовании.

«Мне это кажется совершенно логичным, — резюмировал Расмуссен. — Это нормально — предложить своё содействие. Вот если кто-то пытается что-то скрыть или уйти от какой-то темы, то он [сотрудничать], наверное, не станет. Боюсь, что поведение Великобритании выглядит не очень профессиональным».

Другой гость программы — некто Марко Гашич, представленный зрителям как «эксперт по международным вопросам», — назвал отказ Лондона предоставить России образец отравляющего вещества «совершенно возмутительным». В Британии Гашич больше известен как ведущий пиарщик руководства боснийских сербов, ответственного за геноцид на Балканах в 90-е годы.

В эфире RT выступил и российский посол в Лондоне Александр Яковенко. В широко растиражированном получасовом интервью каналу он заявил, что Британия восприняла покушение в Солсбери как повод «начать антироссийскую кампанию», призванную «отвлечь внимание от брексита». По словам посла, Лондон «не может предоставить доказательств».

«Однако Великобритания сейчас находится в новых для себя условиях, она пытается найти для себя новое место в мире, — продолжал Яковенко. — Так что сценарий всего этого был написан в Лондоне, но это недальновидный сценарий, потому что в конечном итоге Британии придётся объяснить, какова подоплёка событий в Солсбери».

Надо отдать должное RT — как минимум, одно из замечаний журналистов канала было совершенно справедливым. Комментируя неожиданную грубость британского министра обороны Гэвина Уильямсона, велевшего России «уйти и заткнуться», лондонский корреспондент RT Анастасия Чуркина заметила: «Ситуация начинает отдавать сюрреализмом. Подобная лексика довольно необычна для дипломатических кругов и для того, кто хочет, чтобы его воспринимали всерьёз».

Автор статьи Джон Хенли.

Дата публикации 16 марта 2018 года.
Материалы ИноТВ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию RT


Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2018-03-17 … et-ili-est

0

10

11:16, 17 марта 2018
Москва закроет Британский совет в РФ и вышлет 23 британских дипломатов

Кроме того, Россия отзывает согласие на открытие генконсульства в Петербурге



Москва. 17 марта. INTERFAX.RU
- В недельный срок из России будут высланы 23 дипломатических сотрудника посольства Великобритании в Москве, сообщает МИД РФ. Вызванному в ведомство послу Великобритании в Москве Лори Бристоу передана нота о принятых РФ в ответ на действия Лондона решениях.

Кроме того, прекращается деятельность Британского совета в Российской Федерации в связи с неурегулированностью его деятельности.

"Британская сторона предупреждена, что в случае, если будут предприняты дальнейшие действия недружественного характера в отношении России, российская сторона оставляет за собой право принятия других ответных мер", - констатировали в МИД РФ.

Во внешнеполитическом ведомстве объявили, что Россия также отзывает согласие на открытие и функционирование генконсульства Великобритании в Санкт-Петербурге.

"Учитывая диспаритет в числе консульских учреждений двух стран, отзывается согласие РФ на открытие и функционирование Генерального консульства Великобритании в Санкт-Петербурге. Соответствующие процедуры будут осуществлены в соответствии с международно-правовой практикой", - сообщили в МИД РФ.

Источник во внешнеполитическом ведомстве сообщил "Интерфаксу", что сроки закрытия британского генконсульства в Санкт-Петербурге будут определены в соответствии с международным правом, британской стороне будет дано необходимое время для завершения работы учреждения.

4 марта в Солсбери были найдены в бессознательном состоянии экс-офицер ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь. 14 марта премьер-министр Великобритании Тереза Мэй объявила, что Лондон решил выслать 23 российских дипломатов в связи с происшествием. По словам британского премьера, Россия с высокой степенью вероятности причастна к происшествию в Солсбери. Москва неоднократно отвергала эти подозрения.

http://www.interfax.ru/russia/603994?utm_source=smi2

0

11

В МИД Британии назвали сроки предоставления результатов исследования вещества по делу Скрипаля

18.03.18, 16:34

Результаты исследования вещества, которым был отравлен экс-полковник ГРУ Сергей Скрипаль, могут быть предоставлены не ранее чем через две недели.

Об этом, как сообщает Sky News, заявили в МИД Великобритании.

Ранее глава британского МИД Борис Джонсон сказал, что представители Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) должны приехать в Великобританию в понедельник, 19 марта.

https://russian.rt.com/world/news/49347 … veschestvo

0

12

Иностранцы: о жесткой речи Жириновского, без купюр ответившего на нападки Британии
18.03.2018

17 марта, в последний день «президентских» дебатов у Владимира Соловьева, Владимир Вольфович Жириновский взял слово, и уже не выбирая выражений ответил на вопрос о том, что он думает о нынешней западной политике против России в общей, и об одноименном ультиматуме «лживого Лондона» в частности.

Иностранные зрители эфира, высоко оценили его прямоту, и вероятно поэтому ответили на это более чем искренне.

Перевод комментариев
:

    - «Как гражданин британского происхождения, я могу только извиниться перед Россией. Поверьте, 99 процентов нашего населения знают эту тактику официального Лондона... Ливия... Ирак, все прочее, везде все начиналось со лжи в СМИ и операций «под чужим флагом». Я лишь хочу надеяться, что эти п..дики из нашего правительства когда – нибудь сменятся на вменяемых людей, а эта ситуация не обострится. Мы не хотим и не нуждаемся в войне, наоборот нам нужны огромные реформы, как и американцам тоже. Но язык, используемый сейчас нашими властями, говорит совершенно об обратном и вызывает крайнюю тревогу. Я правда думаю, что западные правительства сошли с ума!»
    fivestar

    - «Мне понравилась речь этого российского политика, однако мне кажется, что России нужны слова Жириновского, а руководство - Путина. Просто потому, что Путин контролирует свои эмоции, и нужно очень много долго его злить, чтобы вывести из равновесия. Хотя с другой стороны, тем, кто это сделает (как мне кажется) останется только молится, когда это произойдет. Судя по тому, что мы здесь со стороны видим, когда Путин определяется с курсом действий, то доводит план до самого конца».
    Justyburger

    - «Пожалуйста, не относитесь ко всем в Великобритании, как к тем идиотам, которые находятся у власти в Лондоне. Потому, что есть тысячи из нас, которые стоят с Россией и президентом Путиным на одной стороне».
    English Patriot

    - «То, как действовало британское правительство, неприемлемо во всей этой ситуации. Однако многие англичане не согласны с нашим руководством и совершенно не доверяют ему».
    JonnyC321

    - «На самом деле России не нужны ракеты для решения этой проблемы... Мусульманские мигранты потопят Лондон и Великобританию сами, уже через несколько лет...»
    Donald J

    - «Я бывший американский военный и могу сказать «изнутри» - этот человек прав. Запад, в основном США, являются провокаторами и живут за счет воин. США, дестабилизировали нашими руками и жизнями военных весь чертов мир, и все, кто будет это отрицать, либо идиоты, либо лжецы!»
    Enzo Giovanni

    - «Друзья, послушайте, Жириновский - это индикатор эмоций всех русских людей. А это означает, что весь их народ сейчас на взводе, и их сдерживает только президент. Пожалуйста, не будите медведя, чертовы идиоты! Иначе он за вами и правда придет!»
    Hans Forsberg

Руслан Хубиев [RoSsi BaRBeRa] , специально для проекта ВЕЖЛИВАЯ РОССИЯ

https://zen.yandex.ru/media/polite_russ … a7407ffa4e

+1

13

RT

19 марта 2018
Guardian: Кремль требует от Лондона доказательств или извинений

Материал представлен в пересказе ИноТВ

Лондон должен либо предъявить доказательства причастности Москвы к отравлению экс-шпиона Сергея Скрипаля, либо извиниться, заявил пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков. Как сообщает The Guardian, в ходе саммита министров иностранных дел ЕС в Брюсселе Евросоюз выразил «безоговорочную солидарность» с Великобританией в связи с делом Скрипаля, однако не стал угрожать России санкциями.

В ответ на требование ЕС к Москве «полностью раскрыть» программу «Новичок» для международных экспертов Кремль заявил, что Великобритания должна доказать роль России в отравлении бывшего шпиона Сергея Скрипаля нервно-паралитическим газом либо извиниться, сообщает журналист The Guardian Дженнифер Рэнкин. «Рано или поздно за эти голословные обвинения придётся отвечать: нужно будет или их чем-то подкрепить, какими-то доказательствами, или принести соответствующие извинения», — заявил  пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков.
Как пишет автор материала, призыв со стороны ЕС прозвучал после начала расследования команды международных экспертов из Организации по запрещению химического оружия. В ходе саммита 28 министров иностранных дел стран ЕС в Брюсселе Евросоюз сделал заявление о «безоговорочной солидарности с Великобританией», однако не стал угрожать санкциями и избегал обвинений в адрес Кремля. По словам европейских политиков, они «крайне серьёзно отнеслись к оценке Великобритании относительно того, что высока вероятность ответственности России».

ЕС призвал Москву «незамедлительно ответить на вопросы, поднятые Великобританией и международным сообществом, и срочно полностью раскрыть программу «Новичок» Организации по запрещению химического оружия». В свою очередь, министр иностранных дел ЕС Борис Джонсон осудил «всё более абсурдные отрицания Москвы». Решение ЕС не прибегать к санкциям не было сюрпризом, так как несколько министров отметили необходимость большего количества доказательств. По словам главы МИД Испании Альфонсо Дастиса, необходимо «углублённое изучение всех элементов с участием Организации по запрещению химического оружия».

В свою очередь, министр иностранных дел Швеции Маргот Вальстрём назвала заявления России о том, что Швеция была источником нервно-паралитического газа, «смехотворными и абсолютно беспочвенными», резюмирует автор The Guardian.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2018-03-19 … ot-Londona

0

14

Parlamentnilisty.cz, Чехия

Подготовка к войне? Возможно, вы будете шокированы...
Один из самых успешных разведчиков советского блока Карел Кохер о деле Скрипаля

01.04.2018


Эксклюзивное интервью порталу ParlamentníListy.cz одного из самых успешных разведчиков советского блока Карела Кохера по самой острой теме последних дней


ParlamentníListy.cz: Кто, по-Вашему, совершил это покушение на бывшего двойного агента Сергея Скрипаля?

Карел Кохер: А было ли вообще покушение? Вероятно, вы будете шокированы, но есть основания сомневаться не только в том, что это покушение связано с тем, что Скрипаль был двойным агентом, работавшим против своей страны, но и даже в том, что покушение было как таковое. А что если Скрипаль был не жертвой нервно-паралитического вещества, которым на него воздействовал кто-то, а его поставщиком в запланированной преступной сделке, например, с террористами. Сделке, во время которой произошла утечка «Новичка» из-за неосторожно обращения с контейнером, в котором он транспортировался, или намеренно была совершена попытка ликвидировать Скрипаля, чтобы заказчик не платил ему обещанное вознаграждение.

Все это может показаться невероятной спекуляцией, но задумайтесь о том, кем был Скрипаль: он бывший высокопоставленный офицер, полковник российской военной разведки ГРУ, сотрудники которой прославились решительностью своих оперативных методов. И этот человек без колебаний воспользовался своей разведывательной информацией и ноу-хау для финансово выгодного шпионажа на британскую разведку МИ6. То есть это человек без сомнений. А учитывая, что рискованные нелегальные операции — это единственное ремесло, которым он владеет, то закономерно рассудить, что после освобождения из российской тюрьмы и переезда в Англию у него была сильная мотивация для того, чтобы продолжить зарабатывать деньги тем, что он умеет.

В хаосе после распада Советского Союза, когда ликвидировались запасы оружия массового поражения, ядерного и биохимического, большое количество этих веществ попало в руки представителей российских криминальных кругов. А что если у Скрипаля были связи с ними? «Новичок», по-видимому, является веществом чрезвычайно опасным даже в малом количестве, поэтому даже небольшой контейнер может представлять большую угрозу, но и быть очень выгодным для поставщика.

Конечно, Скрипаль не мог поехать в Россию, чтобы привезти оттуда вещество в Англию. Но его дочь Юлия могла приехать из России, где она жила, в Англию (туда она прилетела за день до произошедшего). Согласно полицейскому докладу, в багаже, с которым она путешествовала, были найдены следы «Новичка». Кто-то подложил его туда, будучи уверенным, что тем самым убьет ее отца, или Юлия осознанно выступила в роли курьера? Всего за четыре часа до того, как оба они отравились «Новичком», они отключили в своих телефонах GPS-навигацию. Почему они хотели скрыть, куда направляются?

Конечно, есть и другие возможные версии произошедшего, помимо официальной британской, согласно которой покушение совершили российские агенты по приказу какого-то российского руководителя, в том числе самого Путина. Можно допустить, например, что на Скрипаля напал один из его бывших коллег по ГРУ, который решил взять справедливость в свои руки, потому что не мог смириться с тем, что Скрипаля освободили в ходе обмена агентами, и теперь он припеваючи живет в Англии. Это полностью соответствует незыблемому патриотизму и категорическим нормам чести, принятым среди сотрудников ГРУ. Но слабая сторона этой версии в сложности выбранной мести с помощью такого трудно доступного и очень опасного для исполнителя вещества, как нервно-паралитический газ, а не с помощью, скажем, пистолета или автомобиля.

— Что Вы думаете по поводу спекуляций вокруг нервно-паралитического вещества «Новичок»?

— Если Вы имеете в виду официальное российское заявление о том, что «Новичок» мог происходить из других стран, включая Чехию, то я не думаю, что это, как Вы говорите, спекуляция. Русские преподнесли это не как предположение, а как факт, и если бы не имели возможности это документально подтвердить, то тем самым только помогли бы участникам антироссийской кампании, которые приписывают им недостоверность. Такую элементарную ошибку русские точно не сделали бы. Для реакции чешских политиков и СМИ на это российское заявление характерно, что никто не говорил о доказательствах. Сухое, никого не обвиняющее утверждение русских о том, что и другие страны, кроме России, имели доступ к «Новичку», немедленно с громким криком было интерпретировано не только как ложь, но и как злонамеренное обвинение. В этой связи можно лишь восхититься сдержанной позицией президента Земана, который распорядился, чтобы Служба информации и безопасности (BIS) все выяснила.

— Как Вы восприняли решение о высылке российских дипломатов из стран-членов Североатлантического альянса?

— По-моему, подавляющее большинство высланных, если не все, пожалуй, кроме российского посла в Польше (хотя даже в его случае с полной уверенностью и не скажешь), на самом деле были агентами под дипломатическим прикрытием. Когда высылают из-за конфронтации государств, то, понятно, избавляются именно от них. Если Вы думаете, что трудно выяснить, кто является настоящим дипломатом, а кто разведчик под дипломатическим прикрытием, то Вы ошибаетесь. Подобные вещи спецслужбы даже не пытаются скрывать, поскольку по истории прошлых должностей данного человека и того, как он ведет себя в стране, где работает, какие контакты налаживает, можно все понять и быть почти на сто процентов уверенными.

Когда я работал в ЦРУ, то у нас для выявления разведчиков в посольствах стран советского блока была даже инструкция. О моем восприятии этой высылки я скажу так: я вижу в ней целенаправленное намерение значительно ограничить разведывательные возможности российской Службы внешней разведки. По-моему, подобные стремления могут вписываться в подготовку к какой-то агрессивной акции против России, для успеха которой важен момент неожиданности.

— Все это произошло из-за заявления британского премьера Терезы Мэй о том, что в покушении, скорее всего, виновата Россия. Что Вы об этом думаете?

https://cdn.img.inosmi.ru/images/24172/03/241720333.jpg
© AP Photo, Alastair Grant
Министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон

— То, что британский премьер-министр обвинила Россию сразу же после инцидента и без всяких на то доказательств, заставляет думать, что целью ее заявления было не только создать основу для очередной фазы антироссийской кампании в странах, участвующих в антироссийских санкциях, но и демонстративно дистанцироваться от любых попыток расследовать этот инцидент без конфронтации. Иными словами, цель премьер-министра — конфронтация любой ценой. Но в этой связи нельзя исключить того, что покушение на Скрипаля было инсценировано британскими спецслужбами, став необходимым предлогом.

— Противники массовой высылки российских дипломатов вспоминают лживые заявления британского премьера Тони Блэра о том, что у Ирака есть химическое оружие, и именно они дали старт военной операции в Ираке. Как Вы оцениваете эту аргументацию?

— С подобной аргументацией можно только согласиться. Сейчас, как и тогда в случае Ирака, глава британского правительства мобилизует европейские государства на поддержку конфликта, который должен служить, в первую очередь, интересам правящих кругов Соединенных Штатов Америки. Я говорю намеренно о «правящих кругах» США, которые находятся у власти независимо от того, кто является президентом. Тогда был Ирак, сегодня — Россия. И эта аналогия не вызывает сомнений.

— Можно ли здесь найти некую связь с недавней победой Владимира Путина на выборах президента России или нет?

— Вряд ли. Эскалация антироссийской конфронтации совершенно точно приведет к еще большей популярности Путина у российской общественности, а этого его противники желать не могут.

— Тогда что может быть конечной целью антироссийской кампании? Чего стоит ожидать?

— Хотя разум отказывается представлять невообразимое, все это, к сожалению, выглядит как подготовка к военному конфликту.

https://inosmi.ru/politic/20180401/241863444.html
Оригинал публикации: Příprava na válku? Asi vás to bude šokovat... Karel Köcher o akci Skripal a vyhánění ruských diplomatů
Опубликовано 29/03/2018 13:56

+1

15

Провокация с отравлением Скрипалей — прелюдия к военной акции против России

Дата публикации: 01 апреля 2018, 14:58

История отравления Скрипалей постепенно приобретает более «прозрачные» очертания. Уже очевидно, что речь идет не о самостоятельной инициативе британцев — масштабы высылок дипломатов однозначно указывают на заказчика. Столь же очевидно, что перед нами — грубая провокация, а ситуация в большинстве случаев явно недооценивается: речь о далеко не тривиальном и относительно безобидном скандале.

https://cdn.news-front.info/uploads/2018/04/Tramp-i-Mej.png

Впервые о «Новичке» стало известно из статьи 1992-го года «Отравленная политика», подписанной Вилом Мирзаяновым и Львом Федоровым; оба были сотрудниками Государственного научно-исследовательского института органической химии и технологии (ГосНИИОХТ). При этом первый не мог иметь непосредственного отношения к разработке отравляющих веществ чисто технически, занимая должность начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам, при этом был уволен из института за два года до выхода статьи; второй никогда не работал в ГосНИИОХТ.

Общий пафос статьи сводился к тому, что американская помощь, направляемая на химическое разоружение, используется для исследований в области нового химического оружия. В октябре 1992-го Мирзаянов был арестован, проведя в «Лефортово» без малого 11 дней, но затем отпущен под подписку о невыезде. Второй «визит» в СИЗО имел место в январе-феврале 1994-го, после чего уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, что предполагает отсутствие секретных данных в статье.

Далее несостоявшийся заключённый подвизался на ниве татарского национализма. В 1996-м Мирзаянов эмигрировал в США в рамках весьма специфической программы по трудоустройству учёных, занимавшихся производством оружия массового поражения. Политическая деятельность продолжилась и там: так, в 2008-м он был избран в президиум «Милли Меджлиса», ключевого органа национал-сепаратистов. Годом ранее химик выступил в поддержку версии отравления Александра Литвиненко российской разведкой.

Очередное пронзительное откровение у Мирзаянова предсказуемо случилось спустя 12 лет после эмиграции. В декабре 2008-го публикуется книга «Государственные тайны: Российская программа химического оружия изнутри», содержащая несколько формул. По словам Мирзаянова, книга пала жертвой заговора. «Мало того, когда вышла моя книга, должна была выйти, в Вашингтоне было созвано совещание, где участвовали ФБР, ЦРУ и соответствующие эксперты, которые пришли к заключению, что нужно выкупить весь тираж и сжечь. И позвонили издателю. Издатель сказал, что согласен, но, к сожалению, его жена уже выкупила 300 экземпляров, вы опоздали. Моя жена — довольно практичная женщина, она предвидела».

В том же декабре 2008-го «Меджлис» принимает декларацию о независимости Татарстана, настаивающую на незаконности нахождения республики в составе России. Некоторые пассажи оттуда впечатляют. «Меджлис напоминает, что если в начале 18 века, согласно переписи, устроенной Петром I, русских и татар было примерно по 5 с половиной миллиона человек, то в конце 20 века русских стало 120 миллионов, а количество татар осталось те же 5 с половиной миллиона человек». В 2009 году съезд татарских националистов в Набережных Челнах удаленно назначил Мирзаянова «премьер-министром Татарстана в изгнании».

Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) отказалась вносить в свои списки предполагаемый «Новичок» в 2011-м в связи с отсутствием доказательств его существования. По версии «премьер-министра», инициатором этого решения также стал «делегат от США».

Спустя шесть лет информация о «Новичке» внезапно оказалась крайне востребованной. При этом позиция Мирзаянова буквально за три дня претерпела весьма радикальные изменения.

Интервью Мирзаянова Daily Telegraph от 13 марта.»Формула вещества до сих пор засекречена, поэтому в другой стране, кроме России, произвести его не могли. Только Россия могла это сделать».

Интервью Мирзаянова Reuters, 14 марта: «Новичок был изобретён, изучался и производился многими тоннами только в России. Никто о нем не знал». «Кремль все время — как и все преступники — все отрицает. Это ничего не значит».

Интервью Мирзаянова ВВС, опубликованное 16 марта:

— Вы знаете возможности ваших коллег по всему миру в вашей сфере. Где, по вашему, могли синтезировать «Новичок»?

— Здесь, в Штатах.

— Где именно, как вы считаете?

— Ну, тут есть несколько этих центров. Скажем, в Эджвилле (штат Делавэр) могли это делать, почему бы нет. Там очень квалифицированные химики. Это запросто. Тем более, просочились сведения о принципиальной разнице между известным «Новичком» в скелете этой формулы. А потом, до меня — еще до моего приезда — еще приехало не менее пяти человек из ГНИИОХТ, которые знали эти секреты. Я никогда не говорил и не буду говорить, что они выдали их. Но вероятность всегда есть, поэтому о чем и речь. Они, американцы, тоже ведь заботятся о своей защите, об оружии. О престиже. Где еще? В Китае, конечно. Там очень сильные химики.

Добавлю, что в этот список можно включить и не самый развитой Иран.

Интервью Мирзаянова украинскому каналу «Эспрессо», опубликованное 27 марта. «Английские эксперты — конечно, очень сильные эксперты. После того, как я опубликовал в своей книге формулу и реакцию получения „Новичка“, они, конечно же, почитали мою книгу, синтезировали, получили эти масс-спектры, и положили в библиотеку своих приборов». Отметим, не сообщив ничего ОЗХО.

Иными словами, утверждение о сугубо российском происхождении «Новичка» — заведомая и сознательная ложь. Лондон безусловно и Вашингтон предположительно не только могли производить аналоги «Новичка» — они их производили.

Отвлечёмся от колебаний генеральной линии в исполнении Мирзаянова и посмотрим на непосредственные свидетельства существования «Новичка» в реальности.

В 1995-м с помощью отравляющего вещества, нелегально вынесенного из лаборатории ГНИИОХТ в Шиханах был убит банкир Иван Кивелиди. Всего Леонид Ринк синтезировал порядка грамма ОВ, при этом для убийства человека было достаточно одной сотой от содержимого нескольких ампул, т. е. порядка 2,5 миллиграммов (отмечалось, что токсичность вещества была сопоставима с хорошо известным VX). В случае с Кивелиди оказалось достаточно вещества, нанесённого под пластмассовую заглушку диаметром 5 мм на трубке телефона. При этом второй жертвой стала его секретарь. Отравления получили телохранители Кивелиди, посетители, понятые, уборщицы и восемь милиционеров, осматривавших кабинет. Эффект сохранялся на протяжении 3−4 дней. Иными словами, перед нами оружие крайне неизбирательного и нескрытного действия, предельно неудобное для точечной операции спецслужб.

В конце 1990-х неизвестное фосфорорганическое ОВ «проявляется» в спектральной библиотеке США… чтобы немедленно исчезнуть из неё в следующей версии. «Еще в 1998-м мы, просматривая очередную версию спектральной библиотеки, которая выпускается Национальным бюро стандартов Соединенных Штатов, и эта библиотека содержит спектральные данные о порядка 300 тыс. соединений и постоянно пополняется, мы обнаружили там вещество, которое нас заинтересовало, поскольку это было фосфорорганическое вещество. И мы понимали, что оно должно обладать сильным смертельным действием. Сейчас выясняется, что, судя по названию этого вещества, это был как раз тот самый „Новичок“ A234. Он всплыл», — заявил в частности начальник лаборатории химико-аналитического контроля научного центра Миноороны РФ Игорь Рыбальченко в эфире телеканала «Россия 1».

В январе 2017-го иранские исследователи сообщили ОЗХО, что синтезировали и провели исследования пяти веществ из списка.

Отмечу, что все метания вокруг «Новичка» происходят на фоне того факта, что США остаются обладателями крупнейшего арсенала нервно-паралитических ОВ. Сроки их окончательного уничтожения постоянно сдвигались, и теперь в качестве «дедлайна» выступает 2023 год. Россия отчиталась о полном уничтожении своего химического оружия в сентябре 2017-го.

Посмотрим на медийный «портрет» «Новичка», основанный в основном на показаниях Мирзаянова, более подробно. Это фосфорорганическое ОВ нервно-паралитического действия, по механизму действия аналогичное VX и другим V-газам — иными словами, это ингибитор ацетилхолина. При этом его токсичность в 5−8 (по постоянным заявлениям Мирзаянова — «как минимум в десять») раз больше, чем у VX, являющегося «официальным» рекордсменом среди боевых отравляющих веществ.

«Прекурсоры для его получения являются обычными фосфорорганическими соединениями, которые могут быть изготовлены на химических заводах по производству химических удобрений или пестицидов».

Существует бинарный вариант соединений, т. е. боевой вариант получается в ходе реакции в боеприпасе двух нетоксичных веществ.

Теоретически это химическое сверхоружие. Однако в действительности «Новичок Мирзаянова» выглядит как результат комбинации признаков, характерных сразу для нескольких разных веществ с летальной дозой пропаганды. Между тем, как нетрудно заметить, официальная позиция Лондона слишком хорошо согласуется с меняемыми за три дня показаниями Мирзаянова, а не с реально возможными версиями и вариантами.

При этом Мирзаянов вполне определённо указывает, что «Новичок» не представляет собой ничего принципиально нового, являясь типичным представителем фосфорорганических нейротоксинов. Пределы возможного для этой хорошо исследованной категории веществ, в общем, известны: так, один из агентов V-серии EA-3148 на 50% токсичнее VХ, но при этом мало применим практически из-за слишком низкой температуры кипения. В разы более токсичное ОВ на той же основе получить, видимо, можно, но «тактические» характеристики подобного чуда химической технологии будут абсолютно невменяемыми.

Иными словами, с помощью подобного, в теории сверхтоксичного ОВ не слишком удобно уничтожать противника, но очень удобно (при благоумолчании об особенностях применения) запугивать население и демонизировать оппонентов. Любая операция с подобным веществом чревата массой побочных жертв и чревато сотнями тысяч жертв.

При этом, напомню, хранение и тем более применение химического оружия старательно превращено западной пропагандой в «казус белли». У этого есть исторические предпосылки. В отличие от Российской империи, Западная Европа и США попали на полноценную химическую войну 1918-го, в Европе двадцатых-тридцатых ОВ были достаточно значимым фактором, чтобы Чемберлен смог запугивать собственное население потерями «хиросимских» масштабов в войне с Германией… опираясь на оценку бомбового потенциала люфтваффе, сделанную известным своими нацистскими симпатиями Линдбергом. После войны боевой «химии» успешно создали репутацию «атомной бомбы для бедных» — штампами о несколько раз уничтожаемом химическим оружием населении планеты оперировали не только в СССР. Классическая манипуляция — пересчёт общей массы ОВ на летальные индивидуальные дозы — даёт сотни тысяч погибших от считанных килограммов, при этом тот факт, что в действительности «КПД» химического оружия составляет тысячные доли процента, естественно, обходится молчанием.

https://news-front.info/2018/04/01/provokatsiya-s-otravleniem-skripalej-prelyudiya-k-voennoj-aktsii-protiv-rossii/?utm_referrer=https://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1744.t8CViUa8nbTIULVCqvUIu1-NBj3_z7qRhgrON_rcZ_4MtvKWB-_NSvu8udK4ZV10IntJtZIpVH2dr2hh-R-vsOqszkMfI_C0a8v13UDUfoF5jMpPtX1BaJJIfQi5eDnAxOoh8tT_0DweR8bWfDVMHg5-0hfZY6rry4y9rAthXlVoRNdd22BjSmfmKwpLHzvCHJXqAUDzP5HMuMVYjp9_7LdvoyDTDegnkq05mGS5-RSys2ZQoEdCsSwTYlStt2yCkKaFLd1mInKIPz2TAmTcLxth3WjP6iQxxueAObdkMQQ.7c5452423306522aa1055f764689456994a91981&uuid=&state=H4h8uvWmGgxxOltECMI5wWAkS79EDUgnAswrRWKRsHW5CV5pdNwfGQ,,&&cst=AiuY0DBWFJ5eVd_Onia6xmT70sRjIQpXWESwVBQqnN1vM4Zu4ah8E-xEX-zBQH6lh6GkNmHADx5qhutKTX7Jo2to6lftsr_D_VUu9RVK_9qUJ7523Oz-zOEVY5Eu287ynScQEILCCMco8Q-6AlPAzJPA8mXA_9D4mg4gKxUMj18finyXnSLEiRsMQ3tsHVBgxYBg_Rn1bt_WGJZbljdEsS9MleQ0GZDHCB3jCOWM9GGQMDrlySufqzFY-WJcIMzcDz7IEkktHFUNrTi4D1raTbk4a2ro9AE86M0S7wkAx-mS0SSXhHMKJzCM7oULXAJEytWInZHQNa7URQasXSnkNpRyY_Eo60ql4m04PqNDQNodQbHlqqMMbUIQJ4giiFutPDSFurqqL2c9PKOJJuo36ZTzMO4mQ9Dh6bpf-ztfP6_bR-Y-qV0sK3NaPn_LI65xOB0Zzsk9pcfpMQ73jlAA2_NfhJutRHcHH3O_ocvyp9PLWhQa1hQYVpWXeE4qK6eG3okSXgGldyMKgTpydRnK6FyqT9o2xfAAwKYaOCD9i6v-bHSmkyNrGj9f-VOW-vCNM5BOFVEnKDwa4gx3n2lGOh_nTzcweABUrF4SOAhPdZ3gIzrTcqQukjn31gu_qGWq4gkvQdFxZY1A9-SOSqQyLRRFHnWWLwpIzGzl0-5PBSeLLl1CwjFbFzdix--NG-J3BP5V9U3TPcOjyKDjMd14umnzaL_VKIbZf26JLKn5FAIbrfnakuxXkLXY0rNyBWzfCBO1P4Dp5xB54kCKO4i2p1xCGhMdHbP6VP45YHG7leu7Jeh3gP4G4mqc-QRIIlI7QVAJjrDLKS3saTtiI9MoCQ,,&data=UlNrNmk5WktYejY4cHFySjRXSWhXTGhCTmNZTzB5ajVjSUFqZTBjZ0lmR2VVeXFSV0Y4UWdvVlh5ZnJ2Q2poSDJtWk1NNTZLSEM0dXJ5T2VDd0dsVXoteklvcy1rUjIxcndzNUl4X3ZkdkVHNDU0UGlkRVB6Vm1HUFhxdmZqWGp1d0F6OFlWemJad3hrbGJmZVU2OEtYbDQ2X1J2clhWMHdzbmRveGtFei1qQi1OV3N6VDBGQzZDcVZ5b3lPY0VqbE5ZbVBXVHh0SnJiQk9JZTBFZkVQd2RqX1FrbGMwZUJVVW5KVU5ialhGOCw,&sign=b7f8e26cdeaa90a51494bdbfae44f8d0&keyno=0&b64e=2&ref=orjY4mGPRjk5boDnW0uvlrrd71vZw9kpjly_ySFdX80,&l10n=ru&cts=1522587942506&mc=4.505184845582654

0

16

31.03.18, 19:00

Вопросы Российской Стороны к Великобритании по сфабрикованному против России «делу Скрипалей»

617-31-03-2018

  de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1


31 марта Посольство Российской Федерации в Лондоне направило внешнеполитическому ведомству Великобритании ноту со списком вопросов к британской стороне по сфабрикованному против России "делу Скрипалей":

1. Почему России отказано в праве консульского доступа к двум российским гражданам, пострадавшим на британской территории?

2. Какие конкретные антидоты и в какой форме были введены пострадавшим? Как такие антидоты оказались у британских медиков на месте инцидента?

3. На каком основании Франция была привлечена к техническому сотрудничеству в расследовании инцидента, в котором пострадали российские граждане?

4. Уведомляла ли Великобритания ОЗХО о подключении Франции к расследованию инцидента в Солсбери?

5. Какое отношение имеет Франция к инциденту с двумя российскими гражданами на территории Великобритании?

6. Какие нормы процессуального законодательства Великобритании позволяют привлекать к внутринациональному расследованию иностранное государство?

7. Какие доказательства передавались Франции для изучения и проведения собственного расследования?

8. Присутствовали ли французские специалисты при заборе биоматериала у Сергея и Юлии Скрипалей?

9. Проводилось ли исследование французскими специалистами биоматериалов Сергея и Юлии Скрипалей и в каких конкретно лабораториях?

10. Имеются ли в распоряжении Великобритании материалы проведенного Францией расследования?

11. Переданы ли результаты французского расследования в распоряжение Техсекретариата ОЗХО?

12. На основании каких признаков (маркеров) установлено якобы «российское происхождение» вещества, примененного в Солсбери?

13. Имеются ли у Великобритании контрольные образцы-эталоны боевого отравляющего вещества, которое британские представители называют «Новичком»?

14. Разрабатывались ли образцы боевого отравляющего вещества типа «Новичок» (по британской терминологии) или его аналоги в Великобритании?

http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/new … id/3150129

0

17

31.03.18, 20:30

Вопросы Российской Стороны к Франции по сфабрикованному Великобританией против России «делу Скрипалей»

618-31-03-2018

    de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1


31 марта Посольство Российской Федерации в Париже направило внешнеполитическому ведомству Франции ноту со списком вопросов к французской стороне по сфабрикованному против России "делу Скрипалей":

1. На каком основании Франция была привлечена к техсотрудничеству в расследовании Великобританией инцидента в Солсбери?

2. Направляла ли Франция официальное уведомление в ОЗХО о подключении к техсотрудничеству в расследовании инцидента в Солсбери?

3. Какие доказательства были переданы Франции Великобританией в рамках оказания техсотрудничества?

4. Присутствовали ли французские специалисты при заборе биоматериала у Сергея и Юлии Скрипалей?

5. Проводилось ли исследование французскими специалистами биоматериалов Сергея и Юлии Скрипалей, если да, то в какой лаборатории?

6. На основании каких признаков французские специалисты сделали вывод о применении боевого отравляющего вещества типа «Новичок» (по британской терминологии) или его аналогов?

7. Какими экспертными знаниями располагает Франция в области изучения боевых отравляющих веществ этого типа или его аналогов?

8. На основании каких признаков (маркеров) французские специалисты установили «российский характер» происхождения вещества, примененного в Солсбери?

9. Имеются ли у Франции контрольные образцы-эталоны боевого отравляющего вещества «Новичок» (по британской терминологии) или его аналоги?

10. Разрабатывались ли образцы боевого отравляющего вещества этого типа или его аналоги во Франции, если да, то в каких целях?

http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/new … id/3150139

0

18

Rheinische Post, Германия

«Россия не имеет никакого отношения к делу Скрипаля»

04.04.2018
Сергей Нечаев


Согласно официальным заявлениям, последовавшим за решением о высылке российских дипломатов из Германии, Россию упрекают в том, что она не готова к сотрудничеству в деле Скрипаля. От нас требуют, чтобы мы осознали свою ответственность, сыграли конструктивную роль и выполнили свой долг в деле расследования происшествия. Эти заявления свидетельствуют либо о недостаточной информированности, либо о предвзятости. Российская позиция по этому вопросу было неоднократно изложена на всех возможных уровнях.

С самого начала мы утверждали, что Россия не имеет никакого отношения к происшествию в Солсбери и что у нас нет даже гипотетического мотива, чтобы совершить такое преступление. Мы официально заявили о своей готовности сотрудничать с Великобританией и Организацией по запрету химического оружия, согласно правилам конвенции о химическом оружии.

При этом очевидно, что такое сотрудничество, если оно призвано найти ответы на все имеющиеся вопросы, предполагает доступ к материалам расследования, включая пробы химического вещества, на которые ссылается Лондон. Но британская сторона отклонила все наши предложения и требовала от нас только одного: чтобы мы признали себя виновными и покаялись.

Однако мы не будем признавать своей вины в применении отравляющего вещества в Солсбери, так как мы этого не совершали. Разговаривать с нами на языке ультиматумов бесполезно. Неправильно подгонять результаты текущих расследований под такой приговор, который удовлетворил бы британцев и который они уже объявили. Так это уже было в случаях с Литвиненко, Березовским и другими российскими гражданами, которые в Великобритании при загадочных обстоятельствах погибли и продолжают погибать (дело Глушкова).

Не скрою, что нас удивляет и разочаровывает поведение тех наших партнеров, которые полностью полагаются на высказывания Лондона, вместо того чтобы совместно с Россией содействовать тщательному расследованию, и, более того, предпринимают шаги, которые, безусловно, приведут к обострению двусторонних отношений. Без какого-либо основания, без учета презумпции невиновности. Выводы о предполагаемой ответственности России в деле Скрипаля были сделаны без изучения актов расследования, а лишь на основании исключительно чужих точек зрения и предположений, а также сомнительных формулировок типа «вероятнее всего» и «нет никакого иного простого объяснения».

Это новшество в практике международного права и юрисдикции, а также в поведении наших партнеров, которые раньше всегда уповали на приоритет права. Мы вынуждены констатировать, что под давлением Вашингтона и Лондона кое-кто пляшет под их дудку. Это прискорбно.

По поводу заявления о том, что «нет никакого другого простого объяснения»: многие эксперты, в том числе в Германии, уже обратили внимание на то, что этот скандал играет на руку исключительно Терезе Мэй, у которой до последнего времени были серьезные внутриполитические проблемы, в том числе в контексте Брексита. Дело Скрипаля предоставило британским властям возможность отвлечь внимание от их внутренних проблем, заручиться солидарностью международных партнеров, поднять рейтинги правящей партии и возглавить крестовый поход против нашей страны незадолго до Чемпионата мира по футболу, право на проведение которого в свое время получила Россия, а не Великобритания. Кроме того, уже ослабло действие прежних «страшных историй», ставших причиной западных санкций, и, очевидно, требовался новый повод.

С большой долей вероятности мы предполагаем, что в деле Скрипаля Россия имеет дело с дерзкой, грубо сфабрикованной антироссийской провокацией. Нельзя исключать и то, что в это дело могут быть вовлечены британские секретные службы, особенно ввиду большого количества вопросов, на которые Великобритания даже самым близким союзникам ответить не может или не хочет.

Какие у Лондона есть доказательства того, что Российская Федерация причастна к этому отравлению? Для чего России надо было совершать нападение с химическим оружием на Сергея Скрипаля, который законно, с разрешения властей, покинул страну? Почему Лондон отказывается сотрудничать с Россией в этом вопросе? Как можно объяснить тот факт, что якобы примененное опасное боевое вещество не привело к множеству других жертв? Почему ход расследования столь важного происшествия, настолько опасного для местного населения, скрывается от общественности? Почему отравление Скрипалей и сопутствующие обстоятельства не задокументированы камерами видеонаблюдения? Какие антидоты получили жертвы, и как вышло, что они были наготове у британских врачей, хотя примененное вещество было якобы специфическим?

Когда и каким путем в Лондоне получили информацию о программе, которую они сами называют «Новичок»? Или, может быть, в британской военной химической лаборатории в Портон-Дауне, которая находится в непосредственной близости от Солсбери, вышеназванное вещество производилось или исследовалось? Случайность ли, что в Портон-Дауне незадолго до отравления Скрипалей провели учения по отработке мер по химической деконтаминации? Хотелось бы получить ответы на эти и многие другие вопросы. И все же похоже, что Лондон не особенно заинтересован в том, чтобы найти непосредственных исполнителей этого преступления и выяснить их мотивы. Пока он занимается политическими декларациями. Очень вероятно, причина — в том, что он уже знает ответы на все вопросы.

Сергей Нечаев с начала 2018 года занимает должность посла Российской Федерации в Берлине.

Оригинал публикации: «Russland hat mit dem Fall Skripal nichts zu tun»
Опубликовано 04/04/2018 15:44
https://inosmi.ru/politic/20180404/241902793.html

+1

19

The Guardian, Великобритания

Отравление Скрипаля: удаленный твит Министерства иностранных дел вызывает неудобные вопросы
От Бориса Джонсона требуют объяснить, изменилась ли позиция Форин-Офиса после удаления твита с обвинениями в адрес Москвы.

04.04.2018
Пиппа Крерар (Pippa Crerar)


В среду Борису Джонсону начали задавать непростые вопросы в связи с его утверждениями о том, что примененный в Солсбери нервно-паралитический газ был произведен в России, так как выяснилось, что его министерство удалило твит с обвинениями в адрес Москвы в отравлении Сергея Скрипаля и его дочери.

А лидер лейбористов Джереми Корбин обвинил Джонсона еще и в том, что министр «вышел далеко за рамки переданной ему информации» после появления твита, удаленного позже с сайта Форин-Офиса.

Российское посольство незамедлительно воспользовалось этим обстоятельством, а у правительства возникли новые трудности, когда британские ученые из военной научно-исследовательской лаборатории в Портон-Дауне объявили во вторник, что не смогли установить российское происхождение отравляющего вещества, от которого пострадали Сергей и Юлия Скрипаль.

Когда ученые из Портон-Дауна сказали, что «не идентифицировали точный источник» отравляющего вещества, Министерство иностранных дел немедленно выступило с опровержением, отметив, что оценка премьер-министра была лишь частью общей картины, составленной спецслужбами.

Из-за этих заявлений Кремль начал утверждать, что Британия лжет, говоря о происхождении «Новичка», и потребовал извинений от Терезы Мэй.

А в среду выяснилось, что ранее Форин-Офис удалил твит с утверждением о том, что согласно заключению британских ученых, это отравляющее вещество «российского производства».

Российское посольство подлило масла в огонь, сообщив в Твиттере о том, что исчез твит от 20 марта о представлении, сделанном британским послом в Москве на тему атаки в Солсбери.

​@RussianEmbassy
Зачем Форин-Офису удалять твит от 22 марта?

В удаленном твите говорится: «Анализ, проведенный ведущими экспертами мирового уровня в военной научно-технической лаборатории в Портон-Дауне, однозначно указывает на то, что это было боевое отравляющее вещество нервно-паралитического действия российского производства».

Теперь от Джонсона требуют объяснений, почему правительство изменило свою позицию.

Пресс-секретарь Форин-Офиса заявил: «Брифинг британского посла в Москве Лори Бристоу (Laurie Bristow) от 22 марта был размещен в Твиттере в режиме реального времени @UKinRussia, и изложенные там факты подтвердил @foreignoffice в попытке объяснить случившееся в Солсбери как можно более широкой аудитории. Один из твитов был обрезан и неточно отражал слова нашего посла. Мы удалили этот твит».

Согласно официальной расшифровке речи Бристоу, он сказал следующее: «Аналитики из военной научно-технической лаборатории в Портон-Дауне установили и четко объявили о том, что это было боевое отравляющее вещество, химическое оружие. Это одно из веществ нервно-паралитического действия из серии „Новичок", и как я уже говорил, оно произведено в России».

Джереми Корбин, которого раскритиковали за его осторожную первоначальную реакцию на утверждения о «Новичке», обвинил Джонсона в преувеличении доказательств виновности России в отравлении в Солсбери.

Во время поездки в Уотфорд лидеру лейбористов задали вопрос о выступлении британского министра иностранных дел на немецком телевидении, и он сказал: «Джонсон категорически утверждал, и мне кажется, он употребил фразу „101 процент", что это вещество из России… Похоже, Борис Джонсон преувеличил полученную информацию и на весь мир поведал свою версию случившегося. Но это не подтверждается уликами, которые, по его словам, он получил из Портон-Дауна. Борису Джонсону придется ответить на некоторые вопросы».

Корбин добавил, что из-за своего интервью Джонсон оказался в глупом положении. Однако, как заявила Европейская комиссия, она никогда не думала, что лаборатории в Портон-Дауне была поставлена задача установить происхождение вещества, примененного в Солсбери.

Официальный представитель комиссии Александр Винтерштейн (Alexander Winterstein) заявил в Брюсселе на брифинге для прессы: «В нашем понимании роль экспертов из лаборатории состояла в том, чтобы установить тип использованного отравляющего вещества, но не его происхождение…. Они действительно идентифицировали вещество нервно-паралитического действия „Новичок". Больше они ничего не делали».

Оригинал публикации: Skripal poisoning: deleted Foreign Office tweet leads to awkward questions
Опубликовано 04/04/2018
https://inosmi.ru/politic/20180404/241906501.html

Отредактировано Konstantinys2 (Ср, 4 Апр 2018 23:19:41)

0

20

Посольство РФ назвало страны, поддержавшие российское заявление в ОЗХО

Исполнительный совет ОЗХО отклонил инициативу России о новом расследовании «дела Скрипаля»

                                   
                               

Гаага, Нидерланды, 4 апреля 2018, 22:59 — REGNUM  Предложение России по новому расследованию дела отравлении экс-офицера ГРУ Сергея Скрипаля в Великобритании поддержали 14 стран, входящие в Исполнительный совет Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО). Об этом сообщает посольство России в Нидерландах на своей странице в Twitter.

Помимо самой Российской Федерации, инициатива была поддержана Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Венесуэлой, Ираном, Казахстаном, Киргизией, Кубой, Никарагуа, Пакистаном, Сирией, Таджикистаном и Узбекистаном.

Всего в Исполнительный совет ОЗХО входит 41 страна. Для принятия решения требуется поддержка двух третей голосов.

Напомним, ранее сегодня Россия совместно с Ираном и Китаем представила проект решения по «делу Скрипаля». Одним из предложений был запуск совместного расследования России и Великобритании для прояснения всех вопросов, связанных с обвинениями в адрес Москвы со стороны Лондона.

Проектом также предполагалось «поручить генеральному директору технического секретариата способствовать и предпринимать все необходимые шаги для налаживания такой совместной работы».

Как сообщил постпред России в ОЗХО Александр Шульгин, инициатива была отклонена голосами США, Британии, стран ЕС и азиатских сателлитов Вашингтона. По его словам, 23 страны не стали «так или иначе ассоциировать себя с этой западной точкой зрения: либо проголосовали за проект, либо воздержались».

Подробности: https://regnum.ru/news/2400187.html
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

0


Вы здесь » Россия - Запад » ЗАПАД О СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ » "АНГЛИЧАНКА ГАДИТ"-2: О гнусном преступнике ПУТИНЕ и праведном суде.