Это как-то мало походит на недоразумение, скорее на принципиальную позицию. А чтобы расставить все точки над «i», достаточно вспомнить, что Тишков сетует на «некорректное» написание Россия на английском языке – RUSSIA. Здесь так нетолерантно выделяется корень RUS, что академик предлагает международному сообществу писать по другому – RОSSIA.
То есть, совершенно очевидно, что пропаганда направлена не просто на размывание этносов, а на лишение основ именно русского этноса. Чтоб и духом не пахло! Версия же Барминой (официальная версия) – ни что иное, как прикрытие этого элемента геноцида.
Это второй важнейший идеологический срез. Он позволяет идеологам смерти, навязывая российскость, выхолостить из умов всё русское вообще. То, чем мы занимаемся, является противостоянием такой политике.
Барминой же был озвучен и протест против употребления в контексте русского народа такого слова, как ГЕНОЦИД. По её мнению геноцид это страшное слово.
Геноцид – это, конечно, страшное слово. Такое слово, сказанное неосторожно, может лишить лично тебя доходов и званий, любимой работы и в перспективе даже свободы. Хорошо, что в зале нашлись люди, которых страшное слово из семи букв пугает меньше, чем 2 млн. загубленных, нерождённых и т.д. человеческих жизней в год. Наших жизней.
Бармина заявила (просто она была самым сильным оппонентом), что на почве этого слова возможны необоснованные и опасные политические манипуляции. Но как только я вспомнил про Холокост и гигантские выплаты Германией евреям по всему миру, и подумал, неужели сейчас про это речь, тут же услышал совсем другое – украинский голодомор, бывшие советские республики и т.д. и что всё это никуда не годиться, опасно.
Этот тезис учёного историка интересен и понятен. В холокосте конкуренты не нужны! На всех не хватит, да и делиться не хочется. Непонятно только, какие мотивы лично Бармина при этом преследовала?
Следующее предостережение этого же докладчика касалось стратегии алармизма (преувеличение угрозы с целью политической манипуляции массами). По мнению Барминой, как человека углублёно знакомого с историей, сейчас для России далеко не самый худший момент в её истории, и в будущее следует смотреть с большим оптимизмом. А запугивание народов в России применяется для политических целей некоторыми партиями.
Вот мне интересно, историки в своих прогнозах учитывают социально-экономические, политические и другие закономерности? С претензией на научность? В данном случае кандидат исторических наук безосновательно заявляет, что Россия всегда выходила из самых тяжёлых положений – вот и сейчас выйдет.
Любопытно, что эти периодические удивительные спасения России совершенно не объясняются никакими историческими закономерностями. И профессиональному историку про это надо глухо молчать, что умные историки и делают! Ведь Россия самим своим существованием многократно опровергает множество ложных теорий, исповедуемых академической историей.
Мы-то знаем, что народ руссов, благодаря своему эволюционному опыту, сохранённому в генетике, в критические моменты творит невероятное. А для официального историка это табу. Поэтому с алармизмом госпожа Бармина серьёзно ошиблась 2 раза.
Первый, когда поставила под сомнение глубоко обоснованные выводы практически всех докладчиков, не менее заслуженных, чем она сама, о небывало тяжёлой ситуации, беспрецедентных потерях нашего государства и отсутствии политической воли к выходу из тупика. Ведь для построения своих докладов они использовали только проверенные статистические данные и факты.
Второй, когда в основу нашего будущего возрождения положила «авось опять пронесёт». Вот это я называю «за гранью науки». Если не знаешь, чем и кем всегда спасалась Россия, – молчи. А знаешь – скажи, вот тогда и станет понятно, почему идёт борьба с русской генетикой, и со всем, на что она может опираться. Тогда понятной будет применимость к нашей ситуации термина – геноцид.
Это ошибки, которые допускают наши оппоненты.
Интересную версию высказал кандидат исторических наук Воронцов. Он сообщил, что если нашу нынешнюю ситуацию вызвало вмешательство из других стран (агенты влияния, спецслужбы и т.д.), то грош цена нашему правительству и контрразведке. Мысль сама по себе логичная. Нелогично парадоксальное заключение докладчика: «Значит, это не соответствует действительности!». Из этого ложного заключения Воронцов строил предположение о том, что всё, о чём здесь говорилось – внутренние проблемы России.
В подтверждение своих выводов историк всё время повторял: «Ну, кто этот геноцид устроил? Где виновники?». Здесь логика оппонента в том, что если конкретного виновника указать сложно, то всё это не злонамеренное преступление, а что-то, вроде божьей кары, которая, как известно, всегда за грехи наши.
Это третий идеологический срез. Вопрос: «Кто виноват?» очень важен для нас. Это постоянно пытаются вышучивать. Дескать, в России всегда ищут виноватого, но каждому «цивилизованному» человеку понятно, что сами русские всегда во всём и виноваты.
Нам потому важно знать ответ на этот вопрос, что достала уже эта тысячелетняя идеология самобичевания. Это подтвердил и Стяжкин Константин Сергеевич, заместитель председателя Удмуртского Регионального отделения общественного движения «Русский Общенациональный Союз». Он сообщил, что для эффективного сопротивления, русский народ должен видеть и осознавать угрозу. В противном случае, никаких чудесных спасений ждать не приходится.
Чтобы дополнительно сделать акцент на русский народ, был задан уточняющий вопрос: «Если это геноцид всех народов России, тогда почему именно русский народ в СМИ втаптывается в грязь? Ни татарский, ни удмуртский, ни марийский, а именно русский…».
Участники круглого стола не смогли ни опровергнуть этого факта, ни дать ему иного объяснения. То есть, я считаю, что наше собрание на поставленный вопрос ответило признанием факта геноцида русского народа по умолчанию. Хоть так, для начала.
Далее, так как назвать виновника многие стеснялись, модератором было предложено обсудить в качестве виновников финансовую мафию, те основные кланы, которые содержат всю финансовую систему в мире. Было подчёркнуто, что они используют идеологию сионизма.
Это вызвало бурную реакцию со стороны историков. Там сразу какие-то идеологические предохранители перегорели. Бармина заявила, что всё это за гранью научной дискуссии. Интересно, что до этого момента человек вёл себя адекватно и вдумчиво, а после только хихикал и глумился, как бы включилась некая защитная психологическая реакция, блокирующая остальные процессы. Это у меня сложилось такое впечатление.
Очевидно, некая сходная реакция включилась у многих, хотя так открыто реагировала лишь Бармина. Но не менее половины участников этот процесс не затронул, а многие даже приободрились. Дискуссия продолжалась.
К трём указанным идеологическим срезам, которые довлеют над обществом, могу добавить и последний – защитную реакцию на упоминание сионизма. Считаю, что такие мероприятия обязательно надо продолжать и аккуратно выправлять общественное сознание. Удивляет и готовность достаточно большой части общества к обсуждению и восприятию.
Ижевск
Источник
