Идея антиномического мышления возникла в древнегреческой философии (Платон, Аристотель), хотя чаще употреблялся термин «апория»; тогда же были сформулированы некоторые семантические антиномии, например, «Лжец» (Евбулид из Милета). [/b]
Антиномия, апория. Доказательства бытия Божия
Сообщений 1 страница 6 из 6
Поделиться2Сб, 10 Окт 2009 14:43:58
Парадоксы (апории) Евбулида «Лжец»
«Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий „Я лгу“?»
или, если сформулировать по-другому:
Человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжёт, он говорит правду, и наоборот.
Парадокс «Лжец» произвёл громадное впечатление на современников Евбулида. Существует даже легенда, что некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос, дав обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдёт решение «Лжеца», умер, так и не разрешив проблему.
Решение парадокса. Пусть люди делятся на 2 группы: лжецы(Л.) и те, кто говорят правду(П.). П. не может сказать «Я лгу». Следовательно, тот, кто говорит «Я лгу» является Л., который может сказать как правду, так и неправду, причём никто не запрещает ему сказать то, что одновременно является и правдивым и ложным. Другой вопрос, бывает ли так, чтобы одно заключение было и правдивым и ложным. Как видим из самого же парадокса — бывает. Почему так? Вспомните кота Шредингера, который и жив и мёртв.
В несколько отличной формулировке, восходящей к Бертрану Расселу, парадокс Евбулида «Лжец» известен как парадокс острова. Представим себе остров, на котором живут рыцари, которые всегда говорят правду, и оруженосцы, которые всегда лгут. Один из обитателей острова говорит другому: «Я тебя обману и предам». Требуется выяснить, кто это сказал — рыцарь или оруженосец. Решение парадокса: на острове нет истинных рыцарей, а только оруженосцы, часть которых притворяется рыцарями.
«Сорит» или «Куча»
«Если прибавлять по одному зерну, с какого момента появится куча, и значит ли это, что куча возникает в результате прибавления одного зерна?»
или, если сформулировать по-другому:
Одно зерно кучи не составляет. Если прибавить ещё одно зерно — это тоже не куча. Так с какого же зерна начинается куча?
«Плешивый» или «Лысый»
«Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?»
или, если сформулировать по-другому:
«Если волосы с головы выпадают по одному, с какого момента человек становится лысым?»
«Рогатый»
«Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не терял. Стало быть, ты рогат.»
Это последнее высказывание основано на логической ошибке и относится уже к категории софизмов.
Согласно Диогену Лаэртскому, стоик Хрисипп написал сочинение, посвящённое рассуждению «Куча», а рассуждению «Лжец» даже целый ряд сочинений (Д. Л. VII 192, 196—197).
Поделиться3Сб, 10 Окт 2009 15:21:15
Доказательства бытия Божия
Рациональные доводы, в целом, противопоставляются религиозному иррационализму, согласно которому, познание Бога является неподдающимся логическому анализу Таинством.
Существует очень много таких доводов, которые можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не должны быть обязательно привязаны к божеству какой-либо конкретной религии, однако исторически были сформулированы прежде всего в иудаизме, христианстве и исламе, на основании метафизики древнегреческой философии.
Общепринятое доказательство существования бога не сформулировано, т.к. нет общепринятого определения бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования бога.
Поделиться4Сб, 10 Окт 2009 15:28:10
Аргументы в пользу существования Бога
Космологический
«Всё должно иметь причину. Первопричина всего есть Бог».
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире.
Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером.
Телеологический
«Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно».
Утверждает, что сложность устройства мира лучше всего объясняется существованием Бога-создателя. Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришел к идее о «верховном уме» (Νοΰσ). Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума.
Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.
Онтологический
«Совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности».
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком еще виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует. В общих чертах намечено еще блаженным Августином, но точно сформулировано Ансельмом Кентерберийским. Несколько иначе излагается Фомой Аквинским, Спинозой и Лейбницем и удачнее других формулируется Декартом. Кант отвергает силу этого доказательства, а Гегель, напротив, преувеличил значение этого доказательства в ряду других.
Нравственный
«В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога».
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим независящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
Исторический
«Не известно ни одного народа без религии». Все известные нам народы (или почти все) имеют религию и, как говорят Цицерон и Аристотель нет народа без веры в Бога. Подтверждает мысль, что вера в Бога существует в человеческой душе независимо от климата, почвы, расы и других внешних условий» — считается историческим доказательством. Однако стоит отметить, что это упрощённый подход, разные типы религий по разному описывают Бога. Во многих их несколько, а в некоторых их нет вовсе, как например в буддизме. Кроме того, простейшие религии типа анимизма (шаманизм, синтоизм, тотемизм, верования индейцев, австралийских аборигенов, африканских племён и так далее), из которых, как полагают, зародились более современные религии, тоже не предполагают существование единого Бога. То есть наши далёкие предки, по всей видимости, не верили в Бога, а наделяли душой любые окружающие предметы и явления.
Свидетельства
По мнению ряда верующих, различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном реликвии Страстей), а также признаваемые чудесами явления, являются непосредственными доказательствами бытия Бога.
* Благодатный огонь — появляющийся раз в год на православную Пасху в кувуклии Храма Гроба Господня в Иерусалиме в ответ на молитву Иерусалимского патриарха, христианам (особенно православным) напоминает значение православной Пасхи, храма Гроба Господня и самого Иисуса Христа. Этот огонь, по многочисленным свидетельствам верующих, несколько минут не обжигает, но по прошествии этого времени начинает обжигать, как обычное пламя.
* Туринская плащаница — является для ряда христиан серьёзным свидетельством существования Бога. Изображение на плащанице, по их мнению, свидетельствует о Воскресении Иисуса Христа — второго лица Святой Троицы.
* Изгнание бесов — по мнению очевидцев, свидетельствуют о существовании как бесов, так и Бога.
* Мощи святых — также могут рассматриваться как свидетельство бытия Бога. Почитание мощей ведёт свое начало с самых первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями, и по учению христианской церкви являются носителями благодатных сил, которые могут подаватся Богом верующим через останки святых.
* Околосмертные переживания — некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают о том, что видели умерших родственников. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существовании загробного мира.
* Аргумент от обратного — если есть зло, должно быть добро.
Поделиться5Сб, 10 Окт 2009 15:31:15
Аргументы против существования Бога
Эмпирические
* Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
* Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
* Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
* Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов
* Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Дедуктивные
* Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
* Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
* Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
* Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
Индуктивные
* Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
* «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Субъективные
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
* Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
* Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.
Я утверждаю, что мы - оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего
(Стивен Генри Робертс, историк).
Поделиться6Сб, 10 Окт 2009 15:36:55
Выводы по двум позициям
Теизм
Теизм заключает, что приведённых аргументов достаточно, для рационального обоснования того, что существует хотя бы один бог.
Бог существует и это можно доказать
Катехизис католической церкви, следуя томистской традиции и догматическому определению, данному первым ватиканским собором, утверждает, что, согласно доктрине католической церкви, существование Бога было рационально доказано, в частности, Фомой Аквинским в его Пяти Доказательствах
Многие другие христианские конфессии разделяют мнение, что существование Бога можно доказать без ссылок на откровения.
Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос — о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да — то какого?
Некоторые христиане отмечают, что христианство учит, что «спасение — в вере», и что вера — упование на Бога — не зависит от способности верующего познать то, во что он верит.
Атеизм
С точки зрения атеизма, приведённые аргументы показывают, что нет причины верить в существование каких-либо богов.
Сильный атеизм
Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что бога или богов не существует, если не доказано обратное. Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, заявляя о том, что комбинации приписываемых Богу свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, а следовательно, существование такого бога ложно априори.
Метафизический натурализм — распространённое мировоззрение, связанное с позитивным атеизмом.
Слабый атеизм
Слабый (или негативный) атеизм — это позиция сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или тех, кто не верит ни в существование ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров и общепринятого определения слабого атеизма нет.
Агностицизм
Под термином агностик, обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист